Приговор № 1-208/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-208/2020

№ 1-208/20

УИД 56RS0009-01-2020-001315-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием:

государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Баева И.В.

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2 , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, состоящий с <Дата обезличена> на воинском учете в военном комиссариате <...>, не имея оснований для освобождения, либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от воинской службы, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службы», в соответствии с которыми призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не прибывающие в запасе; граждане, не прибывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы, будучи надлежащим образом оповещенным <Дата обезличена> и <Дата обезличена> о прохождении дополнительного медицинского обследования и явкой <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с результатами обследования для медицинского освидетельствования в призывной пункт военного комиссариата <...>, расположенный по адресу: <...>, на мероприятия связанные с призывом на военную службу - медицинское освидетельствование, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не имея на то уважительных причин, не явился в медицинское учреждение для прохождения дополнительного обследования по направлению военного комиссариата и с результатами обследования для медицинского освидетельствования в призывной пункт <...>, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

С вышеуказанным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Баев И.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просила признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч.1 ст.328 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч.1 ст.328 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не зарегистрирован и не наблюдается. Вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной в правоохранительные органы. В настоящее время нигде официально не трудоустроен, однако работает у индивидуального предпринимателя, получает ежемесячную заработную плату в размере 10 000 – 12 000 рублей. В <Дата обезличена> году закончил обучение в <данные изъяты>» по специальности <данные изъяты>. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>6 характеризуется с положительной стороны.

Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, давал последовательные признательные показания, молодой возраст подсудимого и положительно характеризующие его данные по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, который, несмотря на отсутствие у него постоянного места работы, является трудоспособным лицом, что свидетельствует о возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде штрафа.

Анализируя цель и мотив преступления, степень общественной опасности данного преступления, а также то обстоятельство, что санкция инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, не предусматривает нижнюю границу наказания в виде штрафа, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания – назначение наказания ниже низшего предела.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 328 УК РФ, является лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.328 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО2 наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/561001001

БИК 045354001 в отделении Оренбург г.Оренбург

р/с <***>

ОКТМО 53701000

КБК 417 116 03132 01 6000 140

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- личное дело призывника ФИО2, возвращенное врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <...> Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в указанном учреждении для дальнейшего использования по назначению, сняв режим ответственного хранения;

- копии материалов из личного дела призывника ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев