Апелляционное постановление № 1-197-22-1527/2024 22-1527/2024 от 4 октября 2024 г.

судья Шашков А.Ю. № 1-197-22-1527/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, работающий <...>, судимый:

- 24 марта 2023 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 88 часов заменена на 11 дней лишения свободы;

- 26 декабря 2023 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24.03.2023 г.) к 8 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осуждён

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 350 часам обязательных работ за каждое,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 480 часам обязательных работ,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года, с 21 сентября 2023 года по 9 июня 2024 года, и время содержания под стражей с 10 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с ФИО2 в пользу <...> взыскано 9 554 рубля 76 копеек, в пользу <...> – 3 297 рублей 89 копеек, в пользу <...> – 5 595 рублей 48 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение прокурора Талызиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Стельмах А.П., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение семи краж, а также за покушение на кражу.

Преступления совершены ФИО2 в <...> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденному вида исправительного учреждения, как колония общего режима, обращает внимание, что ФИО2 осужден приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в связи с чем, полагает, что суд должен был руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом назначения наказания по совокупности преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, кроме этого отмечает, что суд не мотивировал назначение ФИО2 колонии общего режима, просит приговор изменить, назначить ФИО2 для отбывания наказания колонию строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в преступлениях, за совершение которых он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновность по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данных на предварительном следствии, он подтвердил факты совершения им ряда краж из различных магазинов <...>

Кроме собственных признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями представителей потерпевших Т.В., Л.Ю., А.Е., Т.Д.; показаниями свидетелей Д.И., К.С., К.Д., Л.М., Т.А., А.В., И.Е., А.Л., С.П., С.М., П.А.; явками с повинной осужденного ФИО2; протоколами очных ставок; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Содеянное ФИО2 судом верно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (7 преступлений), и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в апелляционном представлении, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Назначенное ФИО2 наказание за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие двух малолетних детей (по всем преступлениям), явку с повинной (за исключением преступлений от 05.10.2022 г. по факту покушения на хищения имущества <...> и от 07.11.2022 г. по факту хищения имущества <...>).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО2, влияние наказания на исправление осуждённого.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено судом, три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ были совершены ФИО2 27 августа 2022 года в магазине <...>, и два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, – 2 сентября 2022 года в магазинах <...>

При таких обстоятельствах сроки давности по данным преступлениям истекли 27 августа и 2 сентября 2024 года, и, поскольку на указанную дату обжалуемый приговор не вступил в законную силу, в настоящее время осуждённый должен быть освобожден от назначенного наказания за совершение данных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Окончательное наказание следует назначить ФИО2 по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом освобождения от наказания за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Также приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Так суд, при определении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима, однако не учел, что он был осужден приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, как обоснованно указано прокурором в представлении, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 необходимо изменить на исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений применяются за исключением случаев, в том числе назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 10 июня 2024 года по 3 октября 2024 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Принимая соответствующее решение судебная коллегия учитывает наличие апелляционного представления прокурора, где ставится вопрос об ухудшении положения осужденного в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и об усилении наказания, позицию в суде апелляционной инстанции прокурора Талызиной Е.Н., а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 14 января 2016 г. N 15-О о том, что суд апелляционной инстанции в случае наличия апелляционного представления прокурора о мягкости приговора, вправе проверить справедливость назначенного наказания, исходя из общих условий назначения наказания в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек на сумму 4 016 рублей, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ) с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судом не оглашалось и не исследовалось заявление адвоката Стельмах А.П. об оплате ей вознаграждения за участие по делу в ходе предварительного расследования на сумму 4 016 рублей, соответствующее решение органа предварительного следствия о выплате вознаграждения, мнение осужденного, кроме мнения по заявлению адвоката о выплате вознаграждения на сумму 31 770 рублей за участие непосредственно в судебном заседании, не выяснялось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, судом не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек за участие адвоката Стельмах А.П. в ходе предварительного расследования на сумму 20 110 рублей (т. 5 л.д. 21).

Данные нарушения подлежат устранению судом при новом рассмотрении уголовного дела в указанной части, в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (факты хищений от 27 августа и 2 сентября 2022 года), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (факты хищений от 7 ноября 2022 года), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания ФИО2 под стражей с 10 июня по 3 октября 2024 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 31 770 рублей.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в период предварительного расследования в размере 4 016 рублей – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев