Апелляционное постановление № 22-1229/2022 22-65/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 1-125/2022

Судья: А.В. Еськова дело № 22-65/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре В. Ю. Краснухине,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева,

защитника – адвоката Е. Г. Румянцевой,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Костромского районного суда Костромской области от 7 ноября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 29.07.2016 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 28.01.2019 после отбытия срока наказания;

- 29.07.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением от 29.04.2022 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 10 дней. Освобождён 12.05.2022, отбыл 26 дней исправительных работ, не отбыто 8 месяцев 14 дней;

осуждён по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 29.07.2020 (с учётом постановления от 29.04.2022) окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени нахождения под стражей, начиная с 07.11.2022 из расчёта один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и защитника поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в том, что днём 09.07.2022 находясь в СНТ «Крутик», расположенном в п. Крутик Костромского района, Костромской области, тайно незаконно с целью кражи проник сначала в баню, а затем в хозяйственную постройку потерпевшего А.Г.Г., расположенные возле дома на его садовом участке, похитив из них электроинструменты и другое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей.

Вину в совершении указанного преступления ФИО2 признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с наказанием, считая его излишне суровым и что при наличии множества смягчающих обстоятельств, только одно отягчающее обстоятельство не может служить препятствием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем просит смягчить приговор.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.

Необходимо уточнить его вводную часть, исправив допущенную районным судом описку, указав, что по приговору от 29.07.2020 ФИО2 был осуждён не по пункту «в», а по пункту «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что не влияет на законность приговора в целом.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил обвинительный приговор. Порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке не были нарушены.

С учётом изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении фактических обстоятельствах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, что не противоречит положениям пункта 3 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший в основном хранил в обоих этих строениях своё имущество.

В то же время, предрешая эту квалификацию, суд вошёл в противоречие с собой, указав в описательно мотивировочной части, что нашёл подтверждение квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

В этой связи суд апелляционной инстанции признавая верной приданную судом окончательную квалификацию действий осуждённого как кража, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, исключает из приговора указание суда, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с «незаконным проникновением в помещение…».

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на наказание, но сделал это не в полной мере.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по оценке суда, в том, что ФИО3 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления и местонахождении похищенного, что позволило с достоверностью установить все обстоятельства его совершения.

Между тем из материалов дела следует, и этом чем-либо не опровергалось, что ФИО3 не только активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своим сотрудничеством с правоохранительными органами, но и принял активные меры к розыску похищенного имущества, указав правоохранителям кому его продал, благодаря чему все вещи, фигурирующие в обвинении до единой, были изъяты у покупателя – свидетеля ФИО4, и возвращены потерпевшему (л.д. 113).

Поскольку, в соответствии с пунктом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поэтому его надлежит признать таким наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

По поводу иных доводов защиты о смягчении наказания, надлежит в этой части признать, что поведение ФИО3 после кражи не свидетельствовало о его явке с повинной в том принципиальном понимании, какое придаёт этому процессуальному действию и смягчающему наказание обстоятельству уголовный закон применительно к пункту «и» части 1 ст. 61 УК РФ и к разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из обстоятельств дела, правоохранители уже располагали сведениями о его причастности к краже, когда он был вызван в полицию для дачи пояснений, виновность он не стал отрицать, дал развернутое объяснение по обстоятельствам дела (т.1 л.д. 56-57), чем активно способствовал раскрытию преступления и в дальнейшем давал такие же признательные показания, что в совокупности уже учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд, хотя и без ссылки на ч.2 ст. 61 УК РФ, но признал это объяснение в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Учитывая сведения о личности осуждённого, суд основывался на том, что по месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, что он злоупотребляет спиртным и нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, что следует из материалов дела и характеристики от органов полиции; но в таком случае, суду надлежало обратить внимание и учесть в качестве сведений о его личности, наравне с отрицательными и его положительные характеристики по месту работы и по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы (т.1 л.д. 17, 78-79). А так как районный суд этого не сделал, их следует учесть суду апелляционной инстанции и внести в приговор соответствующее изменение.

Перечисленные изменения приговора влекут за собой соразмерное смягчение назначенного ФИО3 основного наказания, как за рассматриваемое деяние, так и по совокупности приговоров.

При этом следует отметить, что районный суд, применяя положения ст. 70 УК РФ, допустил непредусмотренное уголовным законом частичное сложение нового наказания с неотбытой частью предыдущего наказания, поскольку по совокупности приговоров они не складываются, а к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору..

Из приговора также надлежит исключить назначение осуждённому ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако суд, несмотря на то, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность альтернативы в части применения или неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не обсудил вопрос о его назначении осужденному, и в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение ничем не мотивировал.

Более того, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»

В этой связи, по смыслу уголовного закона, если ограничение свободы назначается только за одно преступление, то соответствующие ограничения и обязанность надлежит устанавливать сразу, а потом указывать их при назначении окончательного наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему дополнительно ограничение свободы, однако определил при этом лишь его срок, но не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанность, которые предусмотрены статьёй 53 УК РФ.

В то же время суд установил ограничения и возложил обязанность при назначении ему наказания на основании статьи 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены сразу при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по предыдущему приговору такое наказание ему не назначалось.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное ФИО3 новое преступление фактически не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ нельзя признать законным.

В остальном оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, правильно признан рецидив преступлений.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам статьи 68 УК РФ, обязывающей (часть 2) назначать наказание при любом виде рецидива не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого его вида, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Применение же положений части 3 статьи 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Однако, принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства нового преступления, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, убедительных причин для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и давших бы возможность назначения ему наказания по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, или для смягчения наказания иным способом, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения ему определён верно, и предусмотренные ст. 72 УК РФ правила зачёта времени содержания под стражей в срок наказания не нарушены.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Костромского районного суда Костромской области от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменить;

уточнить его вводную часть, указав, что по приговору от 29.07.2020 ФИО2 был осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части указание, что квалифицирующий признак совершения кражи с «незаконным проникновением в помещение…» нашёл своё подтверждение;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

учесть в качестве сведений о его личности положительные характеристики по месту работы и по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы (т.1 л.д. 17, 78-79);

исключить назначение ему по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

смягчить назначенное ему по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ основное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.07.2020, окончательно определить ему к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.