Приговор № 1-42/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/2017 (11701040053075088)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 22 ноября 2017 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Стефаненко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Головенко Н.К., предъявившего удостоверение №1357 и ордер №186 от 7.11.2017 г.,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, <данные изъяты>, трудоустроенного без оформления трудовых отношений у <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.06.2017 г., в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее – ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали к строящемуся дому по адресу: <...> «а». Увидев у подъезда дома, линолеум, и зная, что в строящемся доме хранятся отделочные материалы, ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО1 похитить товароматериальные ценности, принадлежащее ООО «КрасСтройКомплекс». ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор.

Незамедлительно реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное (продолжаемое) <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «КрасСтройКомплекс», группой лиц по предварительному сговору, 27.06.2017 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде строящегося дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили: дизельную тепловую пушку «Патриот» стоимостью 18000 рублей, пылесос «Интерскол» стоимостью 8100 рублей, два мешка шпатлевки «Геркулес» по 10 кг мешок, стоимостью 400 рублей за один мешок, на общую сумму 800 рублей, которое сложили в багажник автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Затем, от подъезда вышеуказанного дома, <данные изъяты> похитили рулон линолеума «Sintenos Delta» длиной 30 погонных метров стоимостью 22500 рублей, который положили в вышеуказанный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, использовали его в личных, корыстных целях, причинив ООО «КрасСтройКомплекс» материальный ущерб на общую сумму 49400 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное (продолжаемое) <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «КрасСтройКомплекс», совершенного группой лиц по предварительному сговору из одного и того же строящегося дома, расположенного по адресу: <...> «а», 27.06.2017 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, вернулись в строящийся дом по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитили: два прожектора ПКН 1КВ. по 660 рублей каждый, всего на сумму 1320 рублей, три коробки потолочной плитки «Арабика люкс» по 8 кв.м. каждая коробка, стоимостью 1140 рублей каждая коробка, на общую сумму 3420 рублей, три банки краски эмаль «Статус» (голубая, желтая, зеленая) по 2,7 литра каждая банка, стоимостью 305 рублей каждая, на общую сумму 915 рублей, сложив похищенное имущество в автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, использовали его в личных, корыстных целях, причинив ООО «КрасСтройКомплекс» материальный ущерб на общую сумму 5655 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное (продолжаемое) <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «КрасСтройКомплекс», совершенного группой лиц по предварительному сговору из одного и того же строящегося дома, расположенного по адресу: <...> «а», 27.06.2017 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, вернулись в строящийся дом по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитили: штроборез «Интерскол» стоимостью 5700 рублей, унитаз, стоимостью 3100 рублей, одну коробку потолочной плитки «Арабика люкс» 8 кв.м в коробке, россыпью в количестве 32 плиток, стоимостью 1140 рублей, а также с улицы от подъезда вышеуказанного дома рулон линолеума «Sintenos Delta» длиной 30 погонных метров стоимостью 22500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, использовали его в личных, корыстных целях, причинив ООО «КрасСтройКомплекс» материальный ущерб на общую сумму 32440 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «КрасСтройКомплекс» материальный ущерб на общую сумму 87495 рублей.

Подсудимый ФИО1, виновными себя признали полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявили добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у представителя потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примерными с потерпевшим, также удовлетворению не подлежит, так как ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость, что в силу положений ст. 76 УК РФ, исключает прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указным основаниям.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, органом местного самоуправления по месту жительства удовлетворительно, занят общественно полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признано: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, признание вины, раскаяние и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также указывал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за содеянное, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Кроме того, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 29.09.2016 г. по которому ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также преступлений, за которые ФИО1 осужден по указанному приговору от 29.09.2016 г., данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 29.09.2016 г., оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу:

- два прожектора ПКН 1 кв., штроборез «Интерскол», пылесос «Интерскол», дизельную тепловую пушку «Патриот» - надлежит оставить у законного владельца ООО «КрасСтройКомплекс» в лице представителя ФИО3;

- автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, подлежат оставлению у законного владельца – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- два прожектора ПКН 1 кв., штроборез «Интерскол», пылесос «Интерскол», дизельную тепловую пушку «Патриот» - по вступлении приговора в законную силу, оставить у представителя потерпевшего ФИО3;

- автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, оставить у законного владельца ФИО2

Приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 29.09.2016 г. в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Сидоренко А.В.