Апелляционное постановление № 22К-852/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/2-60/2023

УИД 91RS0№-53

Судья первой инстанции Белоусов М.Н.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

защитников

обвиняемых

ФИО9, ФИО10,

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО9, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО10 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в этот же день возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство постановлением и.о руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях следователя.

Заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ (прикомандированный в третий следственный отдел (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО11. на домашний арест.

Указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, изменились, что свидетельствует о возможности изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Также суд проигнорировал требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что конкретных обстоятельств, подтверждающих дальнейшее содержание под стражей ФИО16В. ни следователем, ни судом не приведено.

Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания сведения о поведении ФИО12 А.В. в ходе предварительного расследования, а также характеризующие его данные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13В. предъявлено обвинения в покушении на тяжкое преступление, не доведенное до конца, при этом фактический ущерб в сумме <данные изъяты> возмещен в полном объеме. В ходе предварительного расследования ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давал признательные показания. Сам ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, всю жизнь проживает по месту постоянной регистрации совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми на территории <адрес>, ранее не судим, имеет двух несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО14В. намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу. Все доводы, изложенные в постановлении, носят предположительный характер, не подтверждены представленными суду материалами. То обстоятельство, что предварительное следствие уже окончено, свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Полагает, что с учетом личности обвиняемого ФИО15. мера пресечения в виде домашнего ареста способна предотвратить те негативные предположения суда по контролю за обвиняемым, обеспечению его явки в правоохранительные органы и суд.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, кроме тяжести предъявленного обвинения, объективного подтверждения не имеют и прямо опровергаются установленными в судебном заседании данными. Все собранные по делу доказательства получили надлежащее процессуальное закрепление в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством.

Указывает, что с момента совершения инкриминируемого деяния до момента возбуждения уголовного дела и последующего задержания подозреваемого прошло более 10 месяцев, в течение которого ФИО1 не предпринимал никаких действий, направленных на то, чтобы скрыться от возможного уголовного преследования либо воспрепятствовать производству расследования в дальнейшем, в том числе путем оказания противоправного воздействия на заявителя и иных лиц.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 26 дней в период производства предварительного следствия ФИО1 не совершались никакие действия, направленные на возможное воспрепятствование производству предварительного следствия в какой – либо форме, им не предпринимались попытки скрыться от следствия и суда.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда опровергаются поведением последнего.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства заместителем руководителя СО в обоснование заявленных ходатайств не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего изложенные в нем доводы, и судом необоснованно не приняты во внимание сведения, свидетельствующие о последовательном смягчении квалификаций действий обвиняемого органами предварительного следствия.

Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ и учитывая, что после предъявления обвинения ФИО1 нового обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, существенно изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и при продлении ее сроков. Считает, что имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи (состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двух малолетних детей), не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, объективно не предпринимал действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного следствия в какой – либо форме, что свидетельствует о высоком уровне социализации ФИО1, а также об отсутствии криминальной направленности личности последнего.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство заместителя руководителя СО о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством заместителя руководителя СО, следует, что порядок возбуждения уголовных дел, порядок задержания ФИО1, ФИО2, предъявления им обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1, ФИО2 к инкриминируемому им деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленных материалов, учел положения ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1, ФИО2 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвокатов в апелляционных жалобах о том, что продление срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым ФИО1, ФИО2А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняются ФИО1, ФИО2, его тяжесть и данные о личности обвиняемых, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заместителя руководителя СО осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы жалоб адвокатов о том, что судом в полной мере не приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого ФИО1, <данные изъяты> инстанции и не могут быть основанием для изменения меры пресечения.

Нахождение обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1, ФИО2 в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО9, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова