Приговор № 1-114/2024 1-605/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-114/2024

* * *

* * *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 27 февраля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО10, предъявившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от 01.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, <дата> года * * *, судимого:

01.03.2012 * * * от 01.03.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

07.06.2012 * * * по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.03.2012) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23.01.2013 * * * по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.06.2012) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.10.2019 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> в дневное время, находясь в квартире по адресу: * * * <адрес>, в которой он проживал совместно с Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение телевизора, находившегося в квартире.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошёл к комоду на котором находился телевизор марки «* * *», в корпусе черного цвета, диагональ экрана * * *, после чего взяв данный телевизор в руки, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - реализовав его в комиссионный магазин, чем причинил собственнику имущества - Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму * * * рублей. Вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он <дата> в дневное время, находясь в квартире по адресу: * * * <адрес>, в которой он проживал совместно с Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение стиральной машины находившейся в квартире.

ФИО1, понимая, что один он стиральную машинку не вынесет из квартиры, находясь в закрытой Потерпевший №1 квартире, решил попросить помощи у своих знакомых. С этой целью, ФИО1 в указанные дату и время, через окно вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже, вылез квартиры и на <адрес> г* * *, встретился со своими знакомыми Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №2, которых он попросил помочь ему вынести стиральную машинку, не ставя их в известность относительно своего преступного умысла, а сказав им, что он хочет продать принадлежащую ему стиральную машинку из своей квартиры.

Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №2, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, направились вместе с последним к квартире по вышеуказанному адресу. Подойдя к окну в <адрес> г* * *, ФИО1 и введенный в заблуждение Свидетель №6 через окно влезли в квартиру, где ФИО1 в ванной комнате отсоединил стиральную машинку от коммуникаций и вместе с Свидетель №6 подтащили ее к окну квартиры, через окно передали ожидавшим на улице Свидетель №5 и Свидетель №2, таким образом вынесли стиральную машинку марки «* * *» на улицу.

После этого ФИО1, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая, что стиральная машинка ему не принадлежит и распоряжаться ей он не имеет права, с помощью сотового телефона вызвал автомашину, на которую погрузил стиральную машину, после чего отвез и реализовал её в комиссионный магазин, тем самым тайно похитив стиральную машину марки «* * *» в корпусе белого цвета, стоимостью * * * рублей, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л. д. 651-55, том 1, л. д. 85-88), обвиняемого (т. 1, л. д. 146-149), из которых следует, что <дата> его сожительница Потерпевший №1, находилась на работе, дома он был один. У него имеются долги, поэтому он решил примерно в 09.00 часов, воспользовавшись моментом, что Потерпевший №1 дома нет, похитить телевизор марки * * *», в корпусе черного цвета, диагональ экрана * * *., который находился в спальной комнате на комоде. Взяв данный телевизор в руки, он отправился в комиссионный магазин «* * *», расположенный на <адрес>. Перед этим он позвонил своему знакомому ФИО7и попросил на его на свой паспорт сдать телевизор, поскольку ему срочно нужны деньги. Тот согласился на его предложение, и продали в комиссионный магазин по паспорту ФИО2 телевизор за * * * рублей. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды, вернул часть долга.

<дата> его сожительница Потерпевший №1, находилась на работе, дома он был один, ключи она ему не оставила. Примерно в 09-00 час. ему срочно понадобились денежные средства для того, чтобы вернуть долги. Он решил воспользоваться моментом, поскольку Потерпевший №1 дома не было, и продать её стиральную машину марки * * *» в корпусе белого цвета, которая у них находилась в ванной комнате.

Квартира, в которой он жил, расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Он в спальной комнате открыл окно, вылез из окна на улицу и пошел к клубу «* * *» по адресу: * * * * * * чтобы попросить своих знакомых помочь ему вынести стиральную машину. Возле клуба он встретил своих знакомых Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО5 по кличке «* * *», попросил их помочь ему вытащить стиральную машину из дома, при этом он пояснил, что данная машинка принадлежит, ему и ему необходимо ее продать. За данную помощь он ребятам пообещал заплатить * * * рублей. Они согласились, и они пошли вчетвером в сторону его дома. Когда они подошли к дому, то он вместе с ФИО5 через окно в спальной комнате залезли в помещение квартиры, а остальным ребятам сказал, что бы они ждали его во дворе, он их позовет. Затем он вместе с ФИО5 прошли в ванную комнату, они совместно с ФИО5 перенесли стиральную машину к окну спальной комнаты и через окно передали Свидетель №5 и Свидетель №2, которые находились на улице. С телефона своего соседа ФИО15 он через приложение «Авито» нашел номер грузоперевозок, заказал автомобиль марки «* * *». Он вместе с Свидетель №2 погрузили стиральную машину в кузов, после чего попросил Свидетель №2 проехать с ним, чтобы помочь выгрузить машинку и заодно рассчитаться с ними. Он согласился, и они вдвоем поехали в сторону Военного городка, где на <адрес> в комиссионном магазине * * *» выгрузили данную стиральную машину. В этом же комиссионном магазине Свидетель №2 он передал * * * рублей, и он ушел в неизвестном направлении.

В данном комиссионном магазине находился ФИО15, который попросил его вернуть ему долг. Он сдал стиральную машину за * * * рублей на паспорт неизвестного ему парня, после чего * * * рублей передал данному парню, * * * рублей - * * * в счет долга. После чего * * * ушел в неизвестном ему направлении. Стиральную машинку он сдал на паспорт неизвестного ему парня, которому за данную помощь отдал * * * рублей. Стиральную машинку в комиссионном магазине «* * * он сдал за * * * рублей. Вырученные деньги он потратил на долги, еду и выпивку.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объёме, вину признаёт, принёс свои извинения потерпевшей, ущерб возместил в полном объёме. Просил строго его не наказывать, * * * он работал, жил вместе с Потерпевший №1 В последнее время у него сложилось трудное материальное положение, появились долги, в связи с чем совершил преступления, раскаивается в содеянном. У него * * *.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 от <дата> полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что подсудимый является её сожителем с 2020 года. Ранее они вместе работали, вели общее хозяйство. С мая * * * года они общее хозяйство не ведут, он перестал работать, имеет случайные заработки. <дата> она вернулась домой с работы и обнаружила пропажу телевизора. ФИО5 был дома. Она у него спросила, что случилось. Он ответил, что уронил телевизор и отнес его в ремонт, а впоследствии признался, что сдал его, и она с ним поругалась. Телевизор она приобрела на свои денежные средства за * * * рублей. В настоящее время ФИО5 возместил материальный ущерб, она его простила. В тяжелое материальное положение в результате указанного хищения не была поставлена, поскольку пенсия составляет около * * * рублей, кроме того она работает и получает заработную плату в размере * * * рублей в месяц, из которых * * * рублей она тратит на коммунальные услуги, а остальные денежные средства – на приобретение продуктов питания, одежды и <адрес> она проживала с ФИО1, в настоящее время проживает одна. Причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объёме, подсудимый принёс ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем просит строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 161-164), согласно которым она работает в комиссионном магазине * * *» в должности кассира. <дата> в обеденное время в комиссионный магазин «* * * пришли двое мужчин, которые принесли телевизор марки «* * * У одного мужчины с собой был паспорт гражданина РФ на имя * * *. Она составила договор комиссии, после чего передала ФИО7 денежные средства в сумме * * * рублей. Взяв деньги, мужчины ушли из магазина.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности ее сожителя ФИО1, который в период с июля * * * по <дата> совершил хищение принадлежащего ей имущества (том 1, л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> * * *. В ходе осмотра были изъяты: руководство пользователя стиральной машиной «* * * акт приема-передачи товара от <дата>, кассовый чек, чек – не фискальный документ, руководство пользователя на «* * *», гарантийный талон к документу: расходная накладная * * * от <дата>, товарный чек (том 1, л. д. 7-9,10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «* * *, <адрес>. В ходе осмотра были изъяты копии договора комиссии № *** от <дата>, товарный чек № *** ( том 1, л. <...>);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен договор комиссии № *** от <дата>; товарный чек № *** от <дата>; договор комиссии * * * от <дата> ( том 1, л. <...>);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены руководство пользователя стиральной машиной «* * *»; акт приема-передачи товара от <дата>; кассовый чек, согласно которому <дата> в * * *» была приобретена стиральная машина * * * рублей, первый пуск для стиральных машин * * * * * * рублей, доставка клиенту стоимостью * * * рублей, и антивибрационные подставки * * * стоимостью * * * рублей, итоговая стоимость составила * * * рублей; не фискальный документ, согласно которому <дата> в * * *» произошла оплата безналичным расчетом по карте * * * товара на сумму * * * рублей; руководство пользователя на * * *; гарантийный талон к документу: расходная накладная * * * от <дата>; товарный чек, согласно которому <дата> в * * *» был приобретен Телевизор * * * стоимостью * * * рублей, настройка * * * стоимостью * * * рублей, батарейка * * *, щелочная, 2 шт. стоимостью * * * рублей. Итоговая стоимость составила * * * рублей (том 1, л. <...>).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено. Также судом не установлено фактов самооговора подсудимым.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму * * * рублей полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств,

Между тем, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован в приговоре.

Согласно материалам дела потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму * * * рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный материальный ущерб, с учетом её материального положения и совокупного дохода (* * *)значительным для неё не является. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

Кроме того, сумма причиненного ущерба в размере * * * рублей незначительно превышает установленный законодателем размер ущерба, который может расцениваться как значительный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого, и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, о чём также просил государственный обвинитель.

Кроме признания вины ФИО1 его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 <дата>, полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что подсудимый является её сожителем с * * * года. Ранее они вместе работали, вели общее хозяйство. С мая * * * года они общее хозяйство не ведут, он перестал работать, имеет случайные заработки. В июле * * * года ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей телевизора. В конце осени 2023 когда она вернулась домой с работы, то обнаружила, что дома нет стиральной машинки. Она поругалась с ФИО1, выгнала его из дома и вызвала полицию. Стиральную машинку она приобретала за * * * рубля. В настоящее время оценивает её в * * * рублей. В настоящее время ФИО5 возместил материальный ущерб, она его простила. В тяжелое материальное положение в результате указанного хищения она не была поставлена, поскольку пенсия составляет около * * * рублей, кроме того она работает и получает заработную плату в размере * * * рублей в месяц, из которых * * * рублей она тратит на коммунальные услуги, а остальные денежные средства – на приобретение продуктов питания, одежды и пр. Ранее она проживала с ФИО1, в настоящее время проживает одна. Причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объёме, подсудимый принёс ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем просит строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 95-98), которые подтверждают, что <дата> примерно в 10.00 часов, он находился возле клуба «* * * по адресу: * * *, <адрес> – а со своими знакомыми Свидетель №5 и ФИО5 его фамилию он не знает по кличке « * * *». В этот момент к ним подошел мужчина по имени ФИО5, фамилия ему не известна, который проживает по адресу * * * <адрес> попросил их ему помочь, а именно вытащить стиральную машину из дома. При этом за данную помощь ФИО5 пообещал заплатить * * *. Они согласились. Когда они подошли к дому, ФИО5 сказал им, что бы они ждали его во дворе, он их позовет. Спустя некоторое время ФИО5 сказал ему и Свидетель №5, что бы они подошли к окну и приняли стиральную машину. Он вместе с Свидетель №5 подошел к окну <адрес>, где из окна они приняли стиральную машину и стали ждать машину, чтобы ее отвезти. Когда подъехал автомобиль марки * * * государственный регистрационный номер ему не известен, и он вместе с ФИО5, чья была стиральная машинка погрузили ее и поехали в комиссионный магазин «* * * на <адрес>, где ее сдали, и ФИО5 ему передал * * * рублей, и он ушел в сторону своего дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 114-117), которые подтверждают тот факт, что <дата> примерно в * * * часов он находился возле клуба «* * *» вместе с Свидетель №2 и ФИО5, фамилии их ему не известны. К ним подошел ФИО5, фамилия ему его неизвестна, но он знает, что он проживает по адресу: * * * <адрес>, который попросил их ему помочь, а именно вытащить стиральную машину из окна его квартиры. При этом ФИО5 за данную помощь пообещал выплатить * * * рублей. Они согласились и все вчетвером пошли в сторону его дома. При этом ФИО5 пояснил, что он потерял ключ от квартиры, и ему надо будет попасть в квартиру через окно. Подойдя к дому * * *, два ФИО5 поочередно залезли в окно квартиры, находящейся на первом этаже, а он вместе с Свидетель №2 находились на улице, возле окна. Через некоторое время два ФИО5 передали им через окно стиральную машину, а они на улице вместе с Свидетель №2 приняли ее. После чего данную стиральную машину поставили на землю, и он ушёл. Марка стиральной машины ему не известна, машинка была в корпусе белого цвета.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 137-140), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 153-156), которые подтверждают, что <дата> он находился на улице <адрес> г* * * около комиссионного магазина «* * *». Примерно около * * * часов к нему подошел молодой человек худощавого телосложения, и спросил у него есть ли у него с собой паспорт гражданина * * * что бы заложить стиральную машину. Парень на вид был около * * *, худощавого телосложения, коротко стриженный, волосы темно русые, короткие, во что был одет он уже не помнит. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, что данный парень ФИО1. Он ответил ФИО1, что у него есть с собой паспорт гражданина РФ. После чего он вместе с ним прошел в комиссионный магазин «* * * по адресу: * * *, <адрес>, где в помещение комиссионного магазина находилась стиральная машинка в корпусе белого цвета марки «* * *». ФИО1 пояснил, что данная стиральная машинка принадлежит ему и ему необходимы срочно деньги, в связи с этим он решил ее продать. После чего он передал свой паспорт продавцу, продавцом был составлен договор комиссии о продаже стиральной машинки. Согласно данному договору данная стиральная машинка была продана за * * * рублей. Деньги в кассе забирал ФИО1. За указанную услугу ФИО1 передал ему денежные средства в сумме * * * рублей. Забрав деньги он ушел с помещения комиссионного магазина «* * *».

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 157-160), которые подтверждают, что она работает в комиссионном магазине «* * * в должности кассира. <дата> в ломбард - комиссионный магазин «* * * пришел мужчина, внешность она не запомнила, опознать и описать его не сможет. У мужчины с собой была стиральная машина марки «* * * у мужчины не было паспорта. Данный мужчина у ломбарда встретил мужчину, который по своему паспорту РФ продал стиральную машину, это был Свидетель №1. Она составила договор комиссии. После чего Свидетель №1 она предала денежные средства в сумме * * * рублей. Взяв деньги, Свидетель №1 и мужчина, который привез машинку «* * *», ушли из комиссионного магазина.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности * * * ФИО1, который в период времени с июля * * * по <дата> совершил хищение принадлежащего ей имущества общей стоимостью * * * рубля, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1, л. д. 4 );

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес> * * *. В ходе осмотра были изъяты руководство пользователя стиральной машиной «* * * акт приема-передачи товара от <дата>, кассовый чек, чек - нефискальный документ, руководство пользователя на * * * гарантийный талон к документу: расходная накладная * * * от <дата>, товарный чек (том 1 л. д. 7-9,10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «* * *» расположенный по адресу: * * *, <адрес>. В ходе осмотра были изъяты копии договора комиссии № *** от * * *, товарный чек № *** ( том 1, л. <...>);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.12.2023и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены договор комиссии № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата>; договор комиссии № **** * * от <дата>;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет с приклеенной к нему биркой, при вскрытии пакета в нем находятся: руководство пользователя стиральной машиной «* * * акт приема-передачи товара от <дата>; кассовый чек от <дата>; чек - нефискальный документ от <дата>; руководство пользователя на * * * телевизор * * * гарантийный талон к документу: расходная накладная № * * * от <дата>; товарный чек от <дата>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Также судом не установлено фактов самооговора подсудимым.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму * * * рублей полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств,

Между тем, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован в приговоре.

Согласно материалам дела потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму * * * рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный материальный ущерб, с учетом её материального положения и совокупного дохода (* * *) значительным для неё не является. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого, и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, о чём также просил государственный обвинитель.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы их совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласном данным, характеризующим личность подсудимого следует, что ФИО1 судим, * * *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений суд учитывает - * * * - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное * * * - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; * * * - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; * * * - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, проанализировав санкцию ч.1 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого в условиях трудовой деятельности и предупреждению совершению им новых преступлений.

Обстоятельств, в соответствии с которыми исправительные работы не могут быть применены в силу ч.5 ст.50 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, а равно не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии № *** от <дата>, товарный чек № ***, договор комиссии № *** от <дата>, что является в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для хранения указанных вещественных доказательств при уголовном деле.

Кроме того по делу признаны вещественными доказательствами: руководство пользователя стиральной машиной * * *», акт приема-передачи товара от <дата>; кассовый чек, чек - нефискальный документ, руководство пользователя на * * * гарантийный талон к документу: расходная накладная * * * от <дата>, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, принадлежат потерпевшей Потерпевший №1, что является в силу п. п. 4,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для оставления указанных вещественных доказательств в пользовании потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>), с применением ст. 64 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступления от <дата>), с применением ст. 64 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № *** от <дата>, товарный чек № ***, договор комиссии * * * от <дата>- хранящиеся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела;

- руководство пользователя стиральной машиной «* * *», акт приема-передачи товара от <дата>; кассовый чек, чек - нефискальный документ, руководство пользователя на * * * гарантийный талон к документу: расходная накладная * * * от <дата>, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *