Апелляционное постановление № 22К-456/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья: Садомцева Т.В. Материал № 22-456/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого Палагина В.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, <данные изъяты> продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть по 25 февраля2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Филина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть по 25 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ссылка суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носит предположительный характер. Полагает, что суд при принятии решения, в нарушение положений Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41, руководствовался лишь необходимостью производства следственных действий. Отмечает, что судом не указаны мотивы, обосновывающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей. Указывает о наличии противоречий в постановлении относительно того, что ФИО1, работающий на момент задержания, не имеет постоянного источника дохода. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, освободив его из-под стражи в зале суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положения ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 04 суток, а всего, с учетом предыдущего срока содержания под стражей, до 08 месяцев 22 суток, то есть до 25 января 2024 года включительно.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, что судом было надлежащим образом проверено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии основания для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, строгости предусмотренной законом ответственности за это деяние, дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова