Апелляционное определение № 33-1205/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-001107-1969 (№ 2-3688/2025)

Дело № 33-1205/2026

Судья Тройнова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523462 руб. и судебных расходов в размере 23970 руб., из которых расходы по составлению экспертного заключения – 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15470 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником фургона рефрижератора *** с государственным регистрационным номером ***.

01.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчик принял транспортное средство по временное владение на период с 01.01.2024 по 01.01.2025, и, в соответствии с пунктом 6.1 договора, несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, несет обязанность по возмещению арендодателю убытков в случае утраты или повреждения транспортного средства.

07.08.2024 произошло ДТП, виновником которого являлся ФИО2 В результате происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523462 руб.

Определением суда от 7 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Велес» и ФИО4 (л.д. 2-3).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 523462 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 470 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то, что суд не удостоверился в подлинности извещения о ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик такое извещение не заполнял. По мнению автора жалобы судом первой инстанции не исследованы действительные правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что ответчик арендные платежи истцу не платил.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным номером ***. (л.д.8).

*** между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком до 01.01.2025, согласно которому арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения обязан возместить арендодателю убытки, в том числе упущенную выгоду (п. 6.1 договора, л.д. 10).

Сторонами договора подписан акт приемки-передачи транспортного средства от 01.01.2024 (л.д. 11).

07.08.2024 на 22 км МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства DAF FT XF *** под управлением водителя ФИО4 Участниками ДТП составлено извещение, согласно которому водитель ФИО2 менял полосу (перестраивался в другой ряд), допустив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, двигавшимся в том же направлении по той же полосе.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что последним не оспаривалось.

По инициативе истца ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату ДТП, согласно которому стоимость ремонта составит 523462 руб. (л.д. 14-35).

Ответчиком размер ущерба, установленный указанным заключением, не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования собственника транспортного средства ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ФИО2, владея транспортным средством на основании договора аренды, и являясь лицом, виновным в причинении ущерба собственнику такого транспортного средства, обязан возместить собственнику причиненный ущерб.

Основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судом первой инстанции подробно мотивировано отклонение доводов ответчика о том, что он состоял в фактических трудовых отношениях с истцом, в связи с чем несет обязанность по возмещению ущерба как работник с соответствующими ограничениями.

Аналогичные доводы положены ответчиком в основу апелляционной жалобы, и судебной коллегией они также отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно ЕГРИП ФИО1 в числе прочего осуществляет деятельность вспомогательную прочую, связанную с перевозками, а также с арендой и лизингом грузовых транспортных средств (л.д. 146).

Налоговыми органами не зафиксировано ведение деятельности ИП ФИО1 с привлечением наемных лиц.

Согласно материалам дела, ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства за период с *** по *** в размере от 700 до 19000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что указанные платежи, равно как и указание на ФИО2 как на водителя транспортного средства в заявках на организацию перевозки от заказчика ООО «Тамбовский бекон» перевозчиком ИП ФИО1, являются подтверждением фактических трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Согласно пояснениям представителя ответчика по условиям трудового договора, заключенного в устной форме, ФИО2 как водитель обязался осуществлять перевозки грузов по заданию ФИО1, график работы не утверждался, по запросу ФИО2 осуществлял перевозку груза за установленную устной договоренностью плату 6 рублей за 1 километр перевозки. Фиксированная заработная плата и график работы не устанавливались, налоговые отчисления по полученному доходу ФИО2 не осуществлялись самостоятельно, поскольку последний полагал, что такие отчисления ФИО1 будет вносить как работодатель.

Указывая на ограничение материальной ответственности среднемесячным заработком работника, представитель ответчика сослался на то, что такая договоренность имелась между истцом и ответчиком в устной форме, однако размер такой ответственности назвать также затруднился.

Отсутствие каких-либо документов в совокупности с пояснениями стороны ответчика ФИО2 об отсутствии графика работы, оговоренной заработной платы, являющейся единственным или основным источником дохода ФИО2, условий труда, присвоения должности и какой-либо интегрированности ФИО2 в организационную структуру работодателя, отсутствии осведомленности ответчика о внутреннем трудовом распорядке индивидуального предпринимателя и подчинения такому распорядку, отсутствие выполнения распоряжений истца в процессе труда, за ненадлежащее выполнение которых ответчик мог нести дисциплинарную ответственность, не позволяют оценить сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как трудовые.

Представленные документы и пояснения сторон подтверждают доводы истца о том, что ИП ФИО1 периодически заключал в устной форме договоры с ФИО2 на оказание услуг по перевозке грузов третьим лицам на возмездной основе, что подтверждается и доказательствами периодического перечисления ФИО2 денежных средств от ФИО1 в различном размере.

Вопреки доводам ответчика, указание на ФИО2 как на водителя в представленных заявках на организацию грузов третьим лицам являются подтверждением именно таких правоотношений, учитывая, что указание водителя не свидетельствует о том, что такой водитель является сотрудником ИП ФИО1 именно на основании трудового договора.

Из представленного договора перевозки грузов автомобильным транспортом *** от ***, заключенного между ООО «Тамбовский бекон» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) следует, что уполномоченными представителями перевозчика при перевозке груза, наделенными правом на подписание транспортных накладных (товарно-транспортных накладных) и товаросопроводительных документов являются лица, указанные в приложении к договору. (п. 3.2., л.д. 182).

Приложение содержит данные ФИО1 (л.д. 191). Лист согласования, в котором перечислены должностные лица ИП ФИО1, ответственные за перевозки, данных о ФИО2 также не содержит. (л.д. 192).

Согласно пояснениям самого представителя ответчика, ФИО2 не нес ответственность перед заказчиком за сохранность груза, что соответствует содержанию статьи 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Не являются мотивированными доводы стороны ответчика о том, что он сфальсифицировал договор аренды, будучи юридически неграмотным, принимая во внимание, что договор содержит полное изложение его условий, и сущность таких правоотношений является общеизвестной.

Судом первой инстанции указано на то, что извещение о ДТП от 07.06.2024 содержит сведения о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находится у ФИО2 на основании договора аренды от ***.

Заявление о подложности представленного извещения как доказательства в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16 июля 2015 г. N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Доказательства фальсификации указанного извещения ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлено объявление, согласно которому ФИО2 осуществляет перевозки по заказу, и ответчиком не опровергнут факт оказания им услуг по перевозкам по индивидуальным договорам.

Скриншоты переписки, принадлежность которой не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам представителя ответчика, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, лицо, указанное в переписке как «Михаил Механик» - лицо, которое осуществляет контроль за техническим состоянием находящихся у ИП ФИО1 транспортных средств. Переписка с ответчиком сводится к тому, что ему сообщается о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, и ФИО2 последовательно выражает несогласие с такой стоимостью, указывая на затратность ремонта. Указание на то, что некая денежная сумма была вычтена из зарплаты в счет ремонта лицом, поименованным как Михаил, не может являться единственным доказательством наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 с учетом изложенного выше.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, на которое сослался в обоснование доводов жалобы представитель ответчика, не носит правоприменительного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что предметом судебной оценки в приведенном определении являлись иные обстоятельства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 г.