Решение № 12-51/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (полный текст постановления изготовлен <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (полный текст постановления изготовлен <дата>), ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что доказательства являются фактическими, потому что отсутствует видеофиксация, показания свидетелей, подтверждающие, что она управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Кроме того в дополнение пояснила, что сотрудники ГИБДД не останавливали её непосредственно в момент управления автомобилем, так как прибыли на место, когда она находилась дома. Свидетелей тому, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нет, поскольку свидетель П.А.Н. не мог чувствовать от нее запах алкоголя, так как находился на значительном расстоянии от нее. Кроме того, между ними произошел конфликт, в связи с чем он мог её оговорить. Отметила, что она не могла управлять автомобилем в алкогольном опьянении, так как отвозила детей в детский сад, выпила уже по возвращении домой. Сотрудникам ГИБДД на месте она пояснила, что алкоголь не употребляла, так как они её спросили только о том, употребляла ли она спиртное перед тем как села за руль.

Представитель ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 00 минут у дома <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения, когда это не является деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 <дата> протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечения её <дата> к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1, протоколом об отстранения ФИО1 от управления ТС № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и талоном алкотектора № от <дата>, согласно которых у ФИО1 по результатам освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 в выдыхаемом воздухе содержится 0,667 мг/л, установлено наличие алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласилась, рапортом ИДПС Р.В.А. от <дата> об обстоятельствах выявления правонарушения, объяснениями П.А.Н. от <дата>, ФИО1 от <дата>, копией схемы места ДТП.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не было учтено, что отсутствуют свидетели факта управления ею ТС в состоянии опьянения, судьей во внимание не принимаются, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения в указанное время и месте объективно подтвержден представленными исследованными мировым судьей доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей был допрошен в качестве свидетеля П.А.Н., который пояснил, что <данные изъяты>

Судья принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат письменным материалам дела, а также аналогичны объяснениям свидетеля, отобранным непосредственно на месте ДТП, а также данным при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной заинтересованности свидетеля в оговоре ФИО1 судьей не установлено. Сам по себе факт наезда на свидетеля лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в отсутствие иных оснований, о наличии такой заинтересованности не свидетельствует.

Кроме того, судьей районного суда был допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД по Кольскому району Мурманской области И.М.А., который показал, что <дата> прибыл в указанное время на <адрес> в связи с поступившим сообщением от П.А.Н., автомобиля предполагаемого правонарушителя на месте не было, поступила информация, что может двигаться в сторону г. Мурманска, поэтому проследовали туда. По дороге установили собственника ТС, которая сообщила, что автомобилем управляет дочь ФИО1, вернулись к дому №, где находился П.А.Н. и автомобиль виновницы ДТП. На месте было еще два наряда ДПС, он опрашивал потерпевшего П.А.Н.,. которому были причинены телесные повреждения в результате ДТП, после занимался оформлением материала проверки по ст. 12.24 КоАП РФ, в настоящий момент проводится судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений.

Из пояснений инспектора Р.В.А., допрошенного мировым судьей следует, что он прибыл на место ДТП по сообщению дежурной части. Прибыв на место и опросив очевидцев, установил, что ФИО1 совершила наезда на гражданина и уехала, при этом со слов свидетелей у неё имелись признаки алкогольного опьянения. После этого он опросил ФИО1, та пояснила, что алкогольных напитков не употребляла, ни до, ни после, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был положительным, она согласилась и ничего не оспаривала.

Судья принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, наличия личной заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1 не установлено, имеется ли заинтересованность свидетелей ФИО1 не указано.

При этом судья критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что спиртные напитки она употребила после произошедших событий, но до приезда сотрудников ГИБДД, поскольку непосредственно на месте происшествия она об этом не заявляла, в объяснениях отрицала факт употребления алкоголя, с совершением правонарушения согласилась.

В связи с чем позицию ФИО1, изложенную ею как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы, судья расценивает как защитную, высказываемую с целью избежать ответственности за совершение грубого административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено физическому лицу с учетом общих правил назначения наказания.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (полный текст постановления изготовлен <дата>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья О.С. Корепина