Приговор № 1-223/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 1-223/2023

Дело № 1-223/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001443-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 29 ноября 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием государственного обвинителя Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морщагина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края отДД.ММ.ГГГГ на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок лишения свободы 4 месяца 1 день. Дополнительное наказание продолжает отбывать по настоящее время, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда Хабаровского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же ДД.ММ.ГГГГ приговором Нанайского районного суда Хабаровского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края отДД.ММ.ГГГГ на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сложено, окончательно назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На 22.06.2023 судимость по данному приговору в установленном законном порядке не снята и не погашена.

Он же ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда отДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края отДД.ММ.ГГГГ) и окончательно определено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Имея две непогашенных судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период между 00 час. 15 мин. и 01 час. 25 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в северном направлении от <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где в указанный период времени остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-106), следует, что у его знакомого В.В.В. в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым он пользуется с разрешения владельца. Трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) он признавался судами виновным по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он находился на <адрес> у своих знакомых, употребил алкогольные напитки. Через некоторое время на автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поехал домой. Когда заехал в <данные изъяты>, то в районе перекрестка с круговым движением в зеркало заднего вида увидел служебный автомобиль ГИБДД, который подавал ему сигнал остановиться. После этого он остановился, испугался и пересел с водительского места на пассажирское заднее место. К нему подошли инспектора ГИБДД, представились, попросили выйти из автомобиля, и предоставить документы на автомобиль. Он сразу сообщил сотрудникам, что у него с собой нет никаких документов, после чего его пригласили в служебный автомобиль для составления протоколов. В ходе беседы сотрудник ГИБДД, выявили у него признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> от прохождения которого он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же отказался. Во время составления протоколов в отношении него велась видеосъёмка, по данному факту он не возражал. Он понимал и осознавал, что осуществлять движение в состоянии опьянения запрещено законом и что за данное преступление предусмотрена уголовная ответственность. Он признает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину.

Показания аналогичного содержания даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 133-139).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей В.А,В., Т.Е.С. П.Е.А. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, показания указанных лиц, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний свидетеля В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66) следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за полноту предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а так же сопровождение расследования уголовных дел по преступлениям указанной категории, для обеспечения окончания их в сокращённой форме. Из материалов ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство инспекторы ДПС ОГИБДД Т.Е.С.. и П.Е.А. в составе экипажа №. При патрулировании улиц <данные изъяты> на перекрестке с круговым движением в районе <данные изъяты>, их внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Они отчетливо видели водителя данного автомобиля и рядом с ним на пассажирском сиденье пассажира. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов, и проверки водителя на наличие состояния опьянения. При помощи специальных сигналов они указали водителю о необходимости остановки. Водитель автомобиля остановился в районе <адрес>. ИДПС Т.Е.С. вышел из служебного автомобиля, пошёл к указанному автомобилю, пока шёл, отчетливо видел, как с водительского места на заднее пассажирское место пересаживался водитель данного автомобиля. Он сразу же открыл заднюю пассажирскую дверь с правой стороны, а инспектор ГИБДДД П.Е.А. подошел к автомобилю с левой стороны и тоже открыл дверь. Инспектор ГИБДД П.Е.А представился и попросил водителя автомобиля выйти из автомобиля. Водитель находился с явными признаками опьянения, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль для разбирательства. В служебном автомобиле установили, что водителем автомобиля является ФИО1 В ходе разговора с ним, у последнего выявили признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1 отстранили от управления автомобилем, о чем в 01 час. 25 мин. составили протокол, от подписи ФИО1 отказался. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого ФИО1 в 01 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», от прохождение которого ФИО1 отказался, о чем в акте освидетельствования сделали соответствующую отметку, от подписи акта ФИО1 отказался. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ <данные изъяты>, ему разъяснили порядок и правила прохождения освидетельствования, о чем в 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель ФИО1 также отказался, и отказался ставить в акте свою подпись. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой ФИО1 не возражал. Далее ФИО1 проверили по базе АИПС «Административная практика» и установили, что он тремя приговорами разных судов осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и имеет непогашенные судимости. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, инспектор ДПС Свидетель №2 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Из показаний свидетеля Т.А.С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД П.Е.А. в составе экипажа №. При патрулировании улиц <данные изъяты>, в районе перекрестка с круговым движением на пересечении <данные изъяты> их внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он отчетливо видел водителя данного автомобиля и рядом с ним на пассажирском месте пассажира. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов, и проверки водителя на наличие состояния опьянения. При помощи специальных сигналов они указали водителю о необходимости остановки. Водитель автомобиля остановился в районе <адрес> Он вышел из служебного автомобиля, подошёл к указанному автомобилю, пока шел, то отчетливо видел, как с водительского места на заднее пассажирское место пересаживался водитель данного автомобиля, и он сразу же открыл заднюю пассажирскую дверь с правой стороны. В этот момент инспектор ГИБДДД П.Е.А. также подошел к данному автомобилю с левой стороны и открыл дверь. На заднем пассажирском месте увидел водителя, который управлял данным автомобилем. Инспектор П.Е.А представился и попросил водителя автомобиля выйти из автомобиля. Водитель находился с явными признаками опьянения. Всвязи с чем его пригласили в служебный автомобиль для разбирательства. Вслужебном автомобиле установили, что водителем является ФИО1 В ходе разговора с ним, у него выявили признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего в 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранили от управления автомобилем, о чем в 01 час. 25 мин, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого ФИО1 отказался. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого ФИО1 в 01 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», от прохождение которого ФИО1 отказался, о чем в акте освидетельствования сделали соответствующую отметку, ФИО1 от также отказался от подписи. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<данные изъяты>», ему разъяснили порядок и правила прохождения освидетельствования, о чем в 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель ФИО1 также отказался, и отказался ставить свою подпись. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой ФИО1 не возражал. Затем ФИО1 проверили по базе АИПС «Административная практика» и установили, что он тремя приговорами разных судом ранее осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, имеет непогашенные судимости. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, инспектор ДПС П.Е.А. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Показания аналогичного содержания даны в ходе допроса свидетелем П.Е.А. (т. 1 л.д. 92-95).

Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Т.Е.С. и П.Е.А. у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Между тем, оценивая показания свидетеля В.А.В. суд считает необходимым исключить их из числа доказательств, поскольку сведения, которые сообщил данный свидетель по обстоятельствам задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1, отстранения его от управления автотранспортным средством и установления у него опьянения, стали известны свидетелю из материалов проверки, то есть при исполнении им своих служебных обязанностей, очевидцем данных событий он не являлся.

Показания свидетелей Т.Е.С. и П.Е.А. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, актом освидетельствования, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения прибора <данные изъяты> №. От подписи ФИО1 также отказался;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) о направлении ФИО1 в 01 час. 50 мин. на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения которого ФИО1 отказался. От подписи в протоколе ФИО1 так же отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д.14-16), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, где в ходе осмотра обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове темного цвета. На момент осмотра автомобильный двигатель теплый, автомобиль в рабочем состоянии;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 49-53), согласно которому осмотрен кабинет № ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> На столе в кабинете имеется компьютер, в котором находится папка «ФИО1 ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ», в ней сохранена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дисковод компьютера устанавливается лазерный диск CD-R, при помощи специальной программы папка «ФИО1 ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ» вместе с 5 видеозаписями сохраняется на лазерный диск, который упаковывается в бумажный конверт.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 128-131) изъятые видеозаписи осмотрены, осмотром установлено, что на диске содержится 5 файлов:

- файл № под именем <данные изъяты>, при открытии видео видно, что экипаж ГИБДД остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Инспектор ГИБДД вышел со служебного автомобиля и подошел к вышеуказанному автомобилю. Инспектор ГИБДД открыл заднюю пассажирскую дверь с правой стороны, где на пассажирском заднем месте находится ФИО1;

- файл № под именем <данные изъяты> и файл № под именем <данные изъяты>, при открытии видео видно салон патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, в котором находятся инспектора ДПС ГИБДД. Инспектор заполняет протокол об отстранения от управления транспортным средством, затем дает его на подпись ФИО1, объясняя ему, на каком основании он отстраняется от управления автомобилем. Данный протокол ФИО1 не подписывает;

-файл № под именем <данные изъяты>, при открытии видео видно, что сотрудники ГИБДД осуществляют патрулирование <данные изъяты> На видео видно, что движется автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Сотрудник ДПС подает сигнал водителю данного автомобиля об остановке транспортного средства, автомобиль останавливается;

- файл № под именем <данные изъяты>, при открытии видео видно салон патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, в котором находятся инспектора ДПС ГИБДД и ФИО1 Инспектор разъясняет ФИО1 процесс и порядок прохождения освидетельствования. Заносит данные водителя в алкотектор, а после ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования. Затем инспектор ДПС разъясняет ФИО1 порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «<данные изъяты> от прохождения которого ФИО1 отказывается.

Видеозапись на диске признается и приобщается в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 132);.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 112-115), согласно которому у свидетеля В.В.А изъят автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 116-119), автомобиль осмотрен. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеется государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль в кузове темного цвета. Колеса повреждений не имеют. На автомобиле имеются внешние повреждения, а именно лакокрасочное покрытие по всему кузову, на капоте вмятина. На левом переднем крыле вмятина, передняя левая дверь в вмятинах. На левом заднем крыле вмятина. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен свидетелю В.В.В. под расписку (т. 1 л.д. 120-122).

- копией приговора Амурского городского суда Хабаровского края отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23, 69-70) установлено, что ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 год 6 месяцев года;

- копией приговора Нанайского районного суда Хабаровского края отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126) установлено, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев года;

- копией постановления Амурского городского суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, солгано которой наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору отДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- копией приговора Амурского городского суда Хабаровского края отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-45, 72-86) установлено, что ФИО1 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого установлена, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно справке КГБУЗ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162), ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заключение контракт на прохождение воинской службы в период действия Указа Президента РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 164), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты> – посредственно.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание личность виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой, к назначенному наказанию частично присоединяется дополнительное наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору, но не более максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения указанной нормы закона не учитываются при назначении наказания лицу, имеющему отягчающие наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, условно, суд не усматривает, поскольку их применение не будет отвечать принципу социальной справедливости, а также достижению цедей уголовного наказания.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд не находит ввиду их отсутствия.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 2 ст.264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях.

Поскольку ФИО1 совершил преступление на автомобиле, который ему не принадлежит, а находится в собственности другого лица – свидетеля В.В.В., транспортное средство конфискации не подлежит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст.110 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю В.В.В. подлежит оставлению ему же по принадлежности;

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5(пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить ФИО2 по принадлежности;

- видеозаписи на лазерном диске хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева