Апелляционное постановление № 22-2049/2024 от 29 мая 2024 г.

Судья Деева Е.А. дело № 22-2049/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 мая 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Могильного Р.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Быковой Е.И. и дополнения по ней осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осуждён:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбытия наказания, мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей, по гражданскому иску потерпевшего ООО «Зетта Страхование» и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.В., выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Могильного Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, один из участников организованной группы по основному уголовному делу предложил ФИО1, за денежное вознаграждение, принять участие в инсценировке ДТП в качестве виновника на предоставленном автомобиле марки <.......>, принадлежащим ФИО2, не осведомленному о совершении преступления, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Не позже 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного «организатором» и участниками организованной группы инструктажа, в целях реализации единого преступного умысла, лицо № <...> село за управление автомобиля марки <.......>, а ФИО1 в качестве пассажира, тогда как лица № <...>, № <...> - за управление автомобиля марки <.......> и пассажира соответственно, и примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении проезжих частей пр.им.Ленина и <адрес> умышленно совершили столкновение, в результате которого транспортные средства получили различные механические повреждения.

Затем лица № <...> и № <...> покинули место совершения преступления, оставив транспортные средства лицу № <...> и ФИО1, которые совместно ввели в заблуждение относительно истинности произошедшей аварии прибывших сотрудников полиции, которые зафиксировав обстоятельства ДТП, указали в качестве потерпевшего лицо № <...>, а в качестве виновника автомобильной аварии ФИО1, в отношении которого вынесли постановление об административном правонарушении.

Впоследствии, в качестве вознаграждения за выполнение своих преступных функций ФИО1 получил денежные средства в неустановленном следствием размере, тогда как лицо № <...> получил денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, которые были заложены в бюджет состоявшейся инсценировки ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ лицо № <...> в целях реализации преступного умысла, согласованно с иными лицами, прибыл в офис ООО «Зетта Страхование», расположенный по адресу: <адрес> где подал заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 45 минут специалист, неосведомленный о совершении преступления, действуя на основании направления ООО «Зетта Страхование», произвел осмотр автомобиля марки <.......>, по результатам которого был составлен акт об осмотре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № <...>П/24012021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определена сумма подлежащая к выплате в размере 264400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Зетта Страхование», будучи введёнными в заблуждение относительно истинности наступившего страхового случая, на основании платежного поручения № <...> перечислили на расчетный счет № <...>, открытый на имя лица № <...>, в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в виде страхового возмещения убытков по страховому полису ОСАГО в сумме 264400 рублей 00 копеек, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что взял у знакомого отечественный автомобиль, управляя которым из-за неисправности второй передачи попал в аварию. На место ДТП пострадавшим были вызваны сотрудники ГИБДД, которые признали его виновным и вынесли постановление о назначении наказания в виде штрафа, который им уплачен.

Вместе с ним в машине находился незнакомый парень, которого попросили подвезти, между собой они не общались.

Свидетель №1 первый раз увидел в судебном заседании, фамилия Свидетель №3 ему знакома, поскольку человек с такой же фамилией находился в соседней камере в колонии. С ФИО9 он учился в одной школе, совершить преступление в отношении страховой компании в составе группы лиц, ему не предлагал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Быкова Е.И. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 никакого преступления не совершал, будучи допрошенным в судебном заседании виновным себя он не признал и пояснил, что действительно попал в реальное ДТП на автомобиле 15-й модели из-за его неисправности, он признан виновным, ему был выписан штраф, оплаченный в установленный срок в размере 50 %. Таким образом в действиях ФИО1 имеется только состав административного правонарушения. Суд необоснованно пришел к выводу, что показания ФИО1 являются недостоверными и являются попыткой уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В приговоре приводятся показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3 о том, где и с какого времени он работает, что входит в его должностные обязанности, а так же о том, что по факту ДТП было заведено выплатное дело на сумму 264400 рублей, которая была выплачена незаконно. Однако не нашло отражение и не дана оценка его показаниям о том, что фамилии лиц, проходящих по уголовному делу, у него на слуху, однако фамилия ФИО1 ему незнакома. Действительно, ФИО1 за 10 лет водительского стажа не имел ни одного транспортного средства и никогда ранее не попадал в ДТП. ФИО3 пояснил, что при сомнениях в реальности ДТП он обязан вызвать участников ДТП для разбирательства, но ФИО1 он не вызвал, что говорит об отсутствии каких-либо сомнений в его действиях.

Вопреки выводам суда, свидетель Свидетель №1 не заявлял о распределении ролей участников ДТП, напротив, в судебном заседании пояснял, что ранее с подсудимым знаком не был и видел его один раз при ДТП. В ходе допроса свидетель пояснил, что обстоятельства участия ФИО1 в инсценировке ему стали известны со слов следователя. Данные показания не нашли своего отражения в приговоре и оценка им судом не дана. В связи с чем показания свидетеля Свидетель №1 об участии ФИО1 в инсценировке ДТП являются недопустимыми и не соответствующими действительности.

Показания оперативного сотрудника Свидетель №2 так же считает недопустимыми в части указания на ФИО1 как на лицо, участвующее в инсценировке ДТП, поскольку свидетель является сотрудником полиции, то есть заинтересованным лицом.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который указал о причастности ФИО1 к инсценировке ДТП. Считает, что свидетель оговорил осужденного, поскольку ФИО1 ранее с ним не знаком, никаких договоренностей об инсценировке ДТП между ними не было. Кроме того, Свидетель №3 написал явку с повинной и дал признательные показания, находясь в ФКУ ИК-9 Волгоградской области, что ставит под сомнение его показания в отношении ФИО1

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, подтверждают факт ДТП и не содержат доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении предъявленного преступления.

Просит приговор суда отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Быковой Е.И. осуждённый ФИО1 указал, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, его принуждали к даче показаний, считает, что доказательства по делу сфальсифицированы. Указывает, что не имел в пользовании указанный обвинением абонентский номер. Просит принять во внимание его объяснение, данное при привлечении к административной ответственности за совершенное им реальное ДТП. Считает, что его вина не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по основному уголовному делу в качестве обвиняемого Свидетель №1 сообщил, что по просьбе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принял участие в фиктивной аварии в качестве водителя автомобиля марки <.......>, в котором пассажиром был Свидетель №3, с автомобилем марки <.......> под управлением ФИО5, в котором пассажиром был ФИО1 Подъезжая к пересечению пр.им.Ленина и <адрес>, по ранее достигнутой договоренности ФИО5 стал осуществлять поворот направо, а он, в свою очередь, управляя автомобилем марки <.......> двигаясь прямо, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобили получи различные механические повреждения. Далее, они с ФИО5 покинули место инсценировки ДТП, оставив поврежденные транспортные средства Свидетель №3 и ФИО1 Спустя несколько дней он доставил Свидетель №3 в офис страховой компании, расположенный по <адрес>, где был произведен осмотр автомобиля марки <.......>. Каких-либо денежных средств за участие в инсценировке ДТП он от ФИО4 не получал, поскольку тот так же оказывал ему содействие при совершении подобных инсценированных аварий.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе их проверки на месте, и настоял на них в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний обвиняемого Свидетель №3 следует, что по просьбе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в инсценировке ДТП. Вместе с Свидетель №1, управлявшим автомобилем марки <.......>, они направились на <адрес>. От Свидетель №1 ему стало известно, что в инсценировке ДТП также будет принимать участие ФИО5, управляя автомобиля марки <.......>, который должен был использоваться в качестве виновника, при этом, местом совершения столкновения автомобилей было выбрано пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> ранее достигнутой договоренности ФИО5 стал осуществлять поворот направо, а Свидетель №1, управляя автомобилем марки <.......> двигаясь прямо, намеренно совершил столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Далее, осмотрев повреждения, ФИО5 и Свидетель №1 покинули место инсценировки ДТП, оставив транспортные средства им с ФИО1 для участия в оформлении аварии сотрудниками полиции в качестве фактических водителей автомобилей. При этом, все участвующие в инсценировке ДТП лица выполняли свою часть работы, понимая, что за денежное вознаграждение принимают участие в договорной аварии. Прибывшим сотрудникам, которые зафиксировали обстановку и повреждения автомобилей, они с ФИО1 сообщили заведомо ложные сведения, выступив в качестве водителей, однако фактически в аварии какого-либо участия не принимали. Оформленные документы он передал ФИО4, который в свою очередь передал ему 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на автомобиле <.......> доставил его в офис страховой компании, при этом предоставил ему все необходимые документы для обращения за получением страхового возмещения, которые подготовили ФИО4 и Свидетель №1, поскольку страховое возмещение, в случае получения в полном объеме предназначалось им, он каких-либо организационных функций в инсценированных авариях не выполнял, а лишь выступал в качестве водителя предоставленной ему машины при оформлении аварии сотрудниками полиции, а также подал пакет документов, подготовленный и предоставленный ему указанными лицами. При обращении в страховую компанию, в тот же день в его присутствии был проведен осмотр поврежденного автомобиля марки <.......>, Свидетель №1 в это время находился поблизости, однако в осмотре участия не принимал. Было ли впоследствии произведено страховое возмещение ему не известно, поскольку карта АО «Тинькофф Банк», реквизиты которой предоставлялись со всем комплектом необходимых документов, находилась в распоряжении ФИО4

Свои показания Свидетель №3 подтвердил в ходе проверки на месте и очной ставки с обвиняемым ФИО1

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «Зетта Страхование» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3, по почте поступило заявление и пакет документов о страховой выплате по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>, которые свидетельствовали о повреждении принадлежащего ему транспортного средства <.......>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> в результате столкновения с автомобилем <.......>, по вине водителя ФИО1 Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <.......> Свидетель №3, на момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>, отделом урегулирования убытков было заведено выплатное дело № <.......>, по которому после проведения исследования и экспертизы размер страховой выплаты составил 264 400 рублей 00 копеек. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что данное ДТП было инсценировано, в результате чего ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...> незаконно выплачена страховая выплата в сумме 264 400 рублей 00 копеек, в связи с чем Обществу был причинен ущерб.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании подтвердил, указав, что Свидетель №3, ФИО5 и другие лица, проходящие по уголовному делу, часто попадали в качестве участников дорожно-транспортных происшествий при различных обстоятельствах, из-за чего было направлено заявление на проверку всех случаев.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что выполняя служебные обязанности осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 (36 эпизодов) УК РФ. У него на исполнении находилось отдельное поручение о проверке на причастность к совершению преступления участников аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на пересечении <адрес>, в которой автомобиль марки <.......> под управлением ФИО5 намеренно совершил столкновение с автомобилем марки <.......> под управлением Свидетель №1, при этом, в ходе оформления сотрудниками полиции в качестве водителя автомобиля марки <.......> выступил ФИО1, а водителя автомобиля марки <.......> - Свидетель №3 По данному факту от Свидетель №3, содержащегося на момент проверки в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, поступила явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения данного преступления, пояснив, что авария была заранее запланирована и совершена намеренно с целью получения страхового возмещения.

Виновность осуждённого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

документами, содержащимися в выплатном деле <.......> по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Свидетель №3, обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых для осуществления страховой выплаты документов;

выпиской по банковскому счету АО «Тинькофф», открытому на имя Свидетель №3, который использовался, в том числе, для получения материальной выгоды от совершения преступления. При этом установлено, что страховой компанией на указанный расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 264 400 рублей в счет страхового возмещения по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ;

диском, являющимся приложением к заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с файлами из аудиосообщений приложения «WatsApp», в которых содержатся сведения о переписке и разговорах лиц, которыми было инсценировано ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о соединении между абонентами и абонентскими устройствами, в отношении ФИО9, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, имеется 7 соединений с абонентским номером № <...>, находящегося в пользовании у ФИО1, и 2 соединения с абонентским номером № <...>, находящимся в пользовании у ФИО5

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в инкриминируемом преступлении.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных судом в основу приговора показаний соучастников преступления Свидетель №1 и Свидетель №3 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свидетель №1 и Свидетель №3 являются по уголовному делу лицами, располагающими сведениями, имеющими значение для уголовного дела, стороной обвинения их показания заявлены в качестве доказательства вины ФИО1 в связи с чем у суда не имелось оснований для их исключения из числа доказательств.

Давая оценку доводам стороны защиты о недопустимости показаний Свидетель №1 и Свидетель №3, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. N1893-О.

Как указал в данном Определении Конституционный Суд РФ, само по себе непредупреждение лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (ст.17, 73, 74, 75, 85 - 88 и 299 УПК РФ). При этом процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1893-О).

При оценке показаний Свидетель №1 и Свидетель №3 изложенные в данном Определении Конституционного Суда РФ положения судом учтены.

Их показания оценены и проверены судом в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований полагать, что защите в ходе досудебного производства не была предоставлена возможность оспаривать показания Свидетель №1 и Свидетель №3 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку очные ставки между ними и ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и при его допросе в суде являются подробными, последовательными и в целом согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий в сообщенных Свидетель №1 сведениях по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено. Показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия лишь являются более подробными и содержат более детальное описание произошедшего, что обусловлено прошествием непродолжительного времени после описываемых событий на момент следственных действий. Допрос же Свидетель №1 в суде производился спустя почти три года после совершения преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом в качестве доказательства вины ФИО1 обоснованно признаны как показания, содержащиеся в протоколах следственных действий, так и его показания при допросе в суде.

После исследования судом показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, он их подтвердил в полном объёме, пояснив, что показания им были даны добровольно, указанные в протоколах обстоятельства изложены верно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допросы Свидетель №1 и Свидетель №3 проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в них показания являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

После допроса в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых Свидетель №1 и Свидетель №3, в присутствии защитников, лично ознакомились с протоколами допросов и подписали, тем самым подтвердив правильность изложения сообщенных обстоятельств, не заявив при этом ходатайств и замечаний.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний Свидетель №1 и Свидетель №3, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Версия стороны защиты о том, что Свидетель №3, находящийся в условиях ФКУ ИК-9 по Волгоградской области, оговаривает ФИО1, будучи лично с ним не знакомым, какими-либо объективными данными не подтверждена.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, касающихся оценки показаний соучастников преступления, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обвинение в отношении ФИО1 не было основано только на показаниях данных лиц, оно подтверждено в судебном заседании совокупностью других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания представителя потерпевшего ООО «Зетта Страхование» ФИО3 обоснованно признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку они подтверждают факт обращения и последующей выплаты страхового возмещения Свидетель №3 на основании представленного в страховую компанию пакета необходимых документов.

То обстоятельство, что фамилия ФИО1 представителю потерпевшего ранее не была знакома, само по себе не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления и не лишает показания представителя потерпевшего ФИО3 доказательственного значения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №2, приведя их в качестве доказательства вины осужденного. Показания данного свидетеля заявлены стороной обвинения, им сообщены сведения об обстоятельствах написания ФИО11 явки с повинной, в связи с чем оснований считать их неотносимыми к настоящему уголовному делу не имеется. Вопреки доводам защитника, при допросе свидетель Свидетель №2 не сообщил каких-либо сведений, позволяющих констатировать факт уличения им ФИО1 в совершении преступления. В своих показаниях Свидетель №2 лишь указал, что сведения о возможной причастности ФИО1 к фиктивной аварии содержались в поступившем ему на исполнение поручении следователя.

Оснований считать показания Свидетель №2 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля следователем, а так же при принятии судом первой инстанции решения об их оглашении не допущено.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённого в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, инсценировали дорожно-транспортное происшествие, после чего ввели в заблуждение сотрудников ДПС относительно истинности имевшего место дорожно-транспортного происшествия с целью оформления теми необходимых для получения страховой выплаты документов.

После предоставления ФИО11 принадлежащего ему автомобиля, повреждённого в результате фиктивной аварии, на осмотр, подготовлены и направлены в ООО «Зетта Страхование» необходимые для получения страховой выплаты документы, в результате чего страховой компанией было выплачено страховое возмещение по данному фиктивному дорожно-транспортному происшествию, признанному в результате обмана страховым случаем.

Версия стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие, инсценировка которого инкриминируется осужденному, являлось реальным, опровергается согласующимися между собой показаниями соучастников преступления - Свидетель №1 и Свидетель №3, утверждавших, что дорожно-транспортное происшествие согласно заранее достигнутой договорённости было инсценировано.

Из осмотра детализаций телефонных соединений следует, что в день инсценировки ДТП ФИО1 неоднократно созванивался с лицами, участвующими в его организации.

К утверждениям осужденного ФИО1 об отсутствии у него в пользовании абонентского номера, указанного в детализации (№ <...>) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку опровергаются исследованным судом апелляционной инстанции рапортом, полученным в рамках ОРМ «Наведение справок» (т.3 л.д.101-104).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, не является обстоятельством, исключающим производство по настоящему уголовному делу. В данном случае установление вины ФИО1 в инсценированном дорожно-транспортном происшествии являлось необходимым условием для достижения результата преступления - незаконного получения страхового возмещения.

Доводы ФИО1 о применении к нему насилия со стороны сотрудников органа предварительного следствия расцениваются как несостоятельные и не нашедшие своего доказательственного подтверждения, поскольку с какими-либо жалобами на недозволенные методы ведения следствия ни он, ни его защитник, действующий на основании соглашения, в надзорные органы не обращались и действия уполномоченных лиц в установленном порядке не обжаловали.

Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ФИО1 от дачи показаний не отказывался, свою позицию к подозрению, а затем предъявленному обвинению выражал последовательно и подробно, о принуждении к даче показаний, как и к фальсификации доказательств, ни он, ни его защитник, не заявляли.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел, в том числе обстоятельства, при которых осуждённый вступил в предварительный сговор на совершение преступления, место, время, способ совершения инкриминируемого деяния.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. В приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При назначении осужденному наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту содержания в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача-нарколога не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО1, суд признал состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Тракторозаводским районным судом г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать назначенное наказание, а также вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия наказания ранее отбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Судом в приговоре принято решение об оставлении гражданского иска ООО «Зетта Страхование» без рассмотрения, признании за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенная в приговоре формулировка принятого решения по гражданскому иску не соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора формулировку принятого решения по гражданскому иску - признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Быковой Е.И. и дополнение к ней осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Баркова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Волгоградской области.