Приговор № 1-278/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-278/2024

1-278/2024

26RS0029-01-2024-001322-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н.

с участием:

государственного обвинителя –ст.пом.прокурора г. Пятигорска ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника - в лице адвоката АК г. Пятигорск Асряна Г.А. представившего удостоверение № 3528 и ордер № 309591 от 15февраля 2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>,судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения присоединено наказание по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 01месяц с лишением права управления транспортными средствами на 02года 06 месяцев;

-постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев 10 дней заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГв виде исправительных работ сроком 01год 07 месяцев 21 день заменено лишением свободы сроком на 06 месяцев 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 01 год 25 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания по ст. 264.1 к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному приговору по основному и дополнительному наказанию путем сложения присоединено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, с лишением управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО2, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя по автодорогам <адрес> края автомобилем марки «AudiА5», с установленном на нем государственнымрегистрационным знаком №, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, когда такое наказание в установленный законом срок не отбыто, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции, находясь в Отделе МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Он же, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone» 14 ProMax, модель MQ9E3J/А, в корпусе золотого цвета, imei1: №, imei2: №, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в программе «Telegram» имяпользователя «Fantasy», заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N- метилэфедрона, после чего, получив от неустановленного следствием лица адрес тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, продолжая реализовывать свой преступный умысел в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> края на участки местности с координатами <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> края на участках местности с координатами <данные изъяты> путем изъятия тайника - «закладки», тем самым незаконно приобрел вещество, которое содержит а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 23,1 грамм, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средстваили психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», что является крупным размером для данного вида наркотического средства, и осознавая, что незаконно приобретенное им вещество является наркотическим средством, имея достаточно времени, не выдал его компетентным органам, а стал незаконно хранить его при себе, поместив в карманы, надетых на нем джинс и в автомобиль марки «AudiА5», с установленном на нем государственным регистрационным знаком № момента его последующего изъятия из незаконного оборота, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, ФИО2 передвигаясь на автомобиле марки «AudiА5», с установленном на нем государственным регистрационным знаком № регион, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, где ему в последствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего ФИО2 доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 05 минут в Отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра, произведенного оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по <адрес> в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, из левого и заднего кармана надетых на нем джинс изъято три изоляционных свертка с содержимым внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 3,72 грамма, в крупном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 25 минут по 05 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «AudiА5», с установленном на нем государственным регистрационным знаком №, припаркованного по адресу:<адрес>, на котором передвигался ФИО2, с участием ФИО6 (неосведомленной о преступных действиях ФИО2) в салоне автомобиля на заднем сиденье изъято 5 свертков обмотанных изолентой черного цвета с содержимым внутри веществом, на полу между водительским и задним сиденьями изъято 7 свертков обмотанных изолентой черного цвета с содержимым внутривеществом, на полу между центральным подлокотником и задним сиденьем изъято 2 свертка обмотанных изолентой черного цвета с содержимым внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 19,38 грамма, в крупном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

1.По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения:

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии и дачу их им добровольно.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса ФИО2 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.30-33, 219-220).

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что в 2013 году в <адрес> края он получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством. В 2016 году у него был автомобиль, марки Шкода Superb. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, он управлял указанным выше автомобилем и находился в нетрезвом состоянии на <адрес>, в районе <адрес> края, где его остановили сотрудники ДПС, которые обратили внимание на него, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем у него имелись соответствующие признаки опьянения, поэтому сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестер», на что он отказался от данной процедуры, но согласился на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Далее Ессентукским городским суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также он был лишен управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского городского суда <адрес> он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, а также он был лишен управления транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания он был осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, а также он был лишен управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.У его подруги ФИО7, имеется автомобиль марки А уди А 5, в кузове красного цвета с установленными на нем г/н № регион, который она приобрела согласно договору купли-продажи примерно в декабре 2023 года. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он временно одолжил для того, чтобы съездить в <адрес> для проведения досуга. По прибытии в <адрес> они с ФИО7 остановились в гостинице. Примерно в 22 часа 00 минут он предложил ФИО7 прокатиться на ее автомобиле «ФИО235» в центр <адрес>, на что она ответила согласием. В тот момент, когда он ехал по <адрес>, возле <адрес> примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ДПС, которые подошли к водительской двери, представились, предъявили свое служебное удостоверение, объяснили причину остановки и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, далее он сделал вид, что ищет документы. В ходе общения сотрудники полиции обратили внимание на то, что он находится в состоянии опьянения, и попросили его пройти с ними в служебный автомобиль. После этого он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для установления его личности. В ходе разбирательства в отделе МВД России по <адрес> сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством. Перед данной процедурой ему были разъяснены его права и обязанности. Далее ему сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснил ему права и обязанности, а также последствия за отказ. На что он ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе «Отказываюсь» и заверил её своей подписью.

Составление вышеуказанных административных протоколов в отношении него проводилось с применением видеофиксации, понятые участия не принимали. В ходе составления в отношении него административного материала какого-либо физического или морального давления на него сотрудники полиции не оказывали. О том, что в машине были наркотические вещества ФИО8 не знала и он эй об этом не рассказывал.(том 1 л.д. 30-33)

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого, он также полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,подтвердив в полном объеме, ранее данные им показания (том 1 л.д. 219-220)

Кроме полного признания вины ФИО9, она полностью подтверждается, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №4о том что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №5 нес службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> края, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «AudiA5» Фокус» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <***> регион, который двигался по проезжей части дороги. После того, как они представились и объяснили причину остановки, попросили предъявить на обозрения водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель, как позже узнали, ФИО2, находился в салоне данного автомобиля с ранее им незнакомой девушкой - ФИО10, стал вести себя неадекватно, бегать вокруг машины, обещая представить документы на машину. При проверке документов, у него были установлены признаки опьянения – его поведение не соответствовало обстановке. В связи с возникшими подозрениями, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Поле чего, был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на предмет наличия опьянения с помощью алкотестера, на что он отказался, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, отчего он, также отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью. При этом, при составлении административного материала, применялась видеосъёмка. Во всех протоколах ФИО2 поставил свои подписи. При проверке по базе ФИС-ГИБДД М, было установлено, что последний, ранее былсудим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, на заднем пассажирском сиденье ими было замечено несколько свертков, замотанных черной изолентой с содержимом внутри, о чем они сообщили ближайшему экипажу, который подъехал к ним. После чего, сотрудник Свидетель №8, сообщил об обстоятельствах произошедшего и вызвал СОГ.

Впоследствии ими ФИО2 был доставлен в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, где в ходе досмотра у последнего из левого и заднего кармана брюк изъяты три изоляционных свертка с веществом, о чем им был написан рапорт.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 нес службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> края, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «AudiA5» Фокус» с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, который двигался по проезжей части дороги. Он подошел к водителю, кем позже оказался ФИО2, представился и предложил предъявить на обозрение документы на машинуи водительское удостоверение. Крлме водителя, в автомашине находилась, как позже узнали, ФИО10 Водитель стал вести себя неадекватно, бегать вокруг машины, обещая представить документы. При проверке документов, у ФИО2 были установлены признаки опьянения – его поведение не соответствовало обстановке. В связи с возникшими подозрениями, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на предмет наличия опьянения с помощью алкотестера, на что он отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью. При этом, при составлении административного материала, применялась видеосъёмка. Во всех протоколах ФИО2 поставил свои подписи. При проверке по базе ФИС-ГИБДД М, было установлено, что последний, ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Кроме того на заднем пассажирском сиденье ими было замечено несколько свертков, замотанных черной изолентой с содержимом внутри, о чем сообщили ближайшему экипажу, который подъехал к ним. Далее, сотрудник Свидетель №8, сообщил об обстоятельствах произошедшего и вызвал СОГ.

Впоследствии ими ФИО2 был доставлен в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, где в ходе досмотра у последнего из левого и заднего кармана брюк изъяты три изоляционных свертка с веществом, о чем им был написан рапорт.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду его неявки, который показал о том, чтос 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, экипаж на котором работали Свидетель №5 и Свидетель №4 сообщили, что в районе <адрес> края, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «AudiA5» Фокус» с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. После чего он подъехал к Свидетель №5 и Свидетель №4 При проверке документов, у ФИО2 были установлены признаки опьянения – его поведение не соответствовало обстановке. В связи с возникшими подозрениями, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на предмет наличия опьянения с помощью алкотестера, на что он отказался. При проверке по базе ФИС-ГИБДД М, было установлено, что последний, ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Так же в машине в качестве пассажира находилась девушка, которая представилась как ФИО7 Кроме того на заднем пассажирском сиденье было замечено несколько свертков, замотанных черной изолентой. Далее он сообщил об обстоятельствах произошедшего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и вызвал следственно-оперативную группу. (том 1 л.д. 171-173)

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду его неявки, который показал о том, чтоДД.ММ.ГГГГ вечернее время она вместе со своим парнем ФИО2 проводили время. По приезду в <адрес> они сняли гостиничный номер в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «ФИО235» с государственным регистрационным знаком № у гр. ФИО11, с которым они составили договор купли-продажи автомобиля. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ей поехать покататься по городу, на что она согласилась. После чего они сели в принадлежащий ей автомобиль, под управлением ФИО2, и направились в <адрес>. Когда они были в гостинице ФИО2 выходил на улицу и что то делал в машине, что именно она не знает, так как он ей не говорил. Он пояснил, что спустится до машины и придет обратно. Через некоторое время у нее с ФИО2 произошел словесный конфликт, так как он начал вести себя не адекватно, и она сказала ему чтобы он отвез ее домой, на что он ответил согласием и они собравшись вышли на улицу сели в машину и направились в сторону <адрес> под управлением ФИО2 По пути их следования они ехали с выключенными фарами в результате чего их остановили сотрудники ГИБДД <адрес>, один из сотрудников полиции подошел к ним с водительской стороны к ФИО2, и, представившись попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину, на что ФИО2, вышел из машины стал вести себя неадекватно и ругаться с сотрудникам полиции. Впоследствии ФИО2 не предоставил водительское удостоверение, и сотрудник полиции проверил его по базе, где установил, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством и осужден по ст. 264.1 УК РФ. Далее сотрудник полиции поинтересовался у них есть ли при нас либо в наших вещах, либо в автомобиле запрещённые предметы, на что она ответила, что таковых нет, а ФИО2, стал нервничать и пытался уйти от ответа, после чего сотрудник полиции визуально стал осматривать ее машину открыв заднюю дверь, где увидел на сидении несколько свертков обмотанные черной изоляционной лентой, что находилось в данных свертках она не знает, так как они ей не принадлежат, но может предположить, что данные свертки принадлежат ФИО2, так как до этого у нее в машине их никогда не было, после чего сотрудники полиции на место вызвали следственно оперативную группу, а ФИО2, за административное правонарушение доставили в Отдел МВД России по <адрес>. По приезду следственно оперативной группы один из сотрудников полиции представился, назвал свою должность и зачитал ее права, а после чего преступил к осмотру места происшествия с ее участием и участием двух понятых. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял на заднем сидении и в подлокотнике и на несколько свертков, обмотанные черной изоляционной лентой, мобильные телефоны марки «Айфон 14 про» и «Хонор». По окончанию осмотра места происшествия она и понятые расписались в данном протоколе, а после чего ее доставили в Отдел МВД России по <адрес>, где в последствии она узнала, что у ФИО2, из карманов его вещей были также изъяты наркотические средства. О том, что ФИО2 был осужден и лишен водительских прав, она не знала.(том 1 л.д. 175-178)

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, судом не установлено.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «AudiА5», на котором был установлен регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №.(том 1 л.д. 6-9)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого,с участием ФИО2 осмотренDVD-R – диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в ходе составления административного материала о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, храниться при материалах уголовного дела.(том 1 л.д. 36-40)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-автомобиля марки «AudiА5», на котором был установлен регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, возвращенного под сохранную расписку ФИО7 (том 1 л.д. 205-211)

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 11-12)

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, по адресу – <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «AudiА5», с установленным государственным регистрационным знаком №, по основанию: поведение не соответствующее обстановке (том 1 л.д.18)

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством марки «AudiА5», с установленным государственным регистрационным знаком № регион, на основании статьи 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, сотрудником полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись и удостоверил отказ своей подписью. (том 1 л.д.19)

-протоколом осмотра и прослушивания с участием ФИО2 DVD-R – диска с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, согласно содержания которого, в ходе составления административного материала ФИО2 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 на месте, на что он отвечает отказом, после чего, ФИО2 предложено пройти освидетельствование в медучреждении, на что он также отвечает отказом. Участвующий при осмотре ФИО2 подтвердил, что он действительно отказался от прохождения медосвидетельствования, как на месте, так и в медучреждении. (том 1 л.д. 36-40)

-копией приговора Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 осужден по ст. 264.1 к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному приговору по основному и дополнительному наказанию путем сложения присоединено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, с лишением управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.(том 1 л.д.236-240)

-протоколом осмотра автомобиля марки «AudiА5» с регистрационным знаком <***> регион, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № признанного вещественным доказательством и возвращенного под сохранную расписку ФИО7(том 1 л.д. 205-211)

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт оперативного сотрудника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 5), информационная справка из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о судимости ФИО2 приговором Кировского районного суда РСО Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и назначенном ему наказании (т.1 л.д. 16), исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не являются носителями сведений, на основе которых, суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход процессуальных и следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и считает его вину доказанной.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку, они полностью согласуются с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания свидетелей обвинения.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Считая вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

2.По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере:

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии и дачу их добровольно.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса ФИО2 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1 л.д.125-129, 219-220).

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он находился в <адрес>, место точно не помнит, так как плохо ориентируется в <адрес>, решил приобрести наркотическое средство синтетического происхождения «соль», для собственного употребления, в связи с чем, используя свой мобильный телефон, в приложении телеграмм в боте под ником«Фентези бот» он заказал 1,5 грамма наркотического средства «соль» и после осуществления оплаты, примерно в 15 часов 30 минут получил фотографию местонахождения закладки с указанием точек координат. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он прибыл на участок местности, в соответствии с точками координат указанными на фото, где находилась закладка с наркотиком. На участке местности располагались гаражи и в соответствии с фотографией, между гаражами, в снегу он обнаружил сверток обмотанный черной изолентой с содержимым. Онпонимал, что за хранение наркотических средств с целью собственного употребления предусмотрена уголовная ответственность, однако забрал данный сверток и положил себе в карман. Далее, он развернулся и собирался уходить, однако примерно в двух метрах от места, где он приобрел закладку с наркотиком, также у гаража он увидел сверток большего размера, так же обмотанный изолентой черного цвета. Предположив, что в найденном им свертке так же, содержится наркотическое средство он его забрал себе с целью личного употребления. Спустя некоторое время, он нашел укромное место, где развернул сверток и обнаружил в нем 17 свертков, обмотанных изолентой черного цвета. Развернув один сверток, он увидел полимерный пакет с порошкообразным веществом, по характерному цвету и запаху, он понял что это наркотическое средство синтетического происхождения. Все свертки с наркотическим средством, он оставил себе и хранил для собственного употребления.

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своей знакомой ФИО7 на автомашине марки «ФИО23-5» в кузове красного цвета, с государственным регистрационным знаком № принадлежавшая ФИО7, приехали в <адрес>, за рулем указанного транспортного средства был он, они остановились в гостинице расположенной на <адрес>, где отдыхали. ФИО7 он не стал рассказывать о наличии у него наркотических средств, хотя при нем находились свертки с наркотическим средством, которые он приобрел в дневное время в <адрес>. Всего у него было 18 свертков, из них один

сверток он приобрел и 17 свертков он нашел при вышеописанных обстоятельствах. Спустя некоторое время, он вышел и на заднее сиденье автомашины, на которой они передвигались, положил 15 свертков, при этом два из оставшихся свертка он положил в левый боковой карман надетых на джинс, а еще один из оставшихся в задний карман брюк. Далее он снова вернулся в гостиницу, и после недолгого периода на вышеуказанной автомашине поехали кататься по городу. В районе <адрес> автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД <адрес>, в связи с тем, что он двигался с выключенными световыми фарами, подойдя к автомашине сотрудник полиции представился и предъявил удостоверение в развернутом виде, после этого попросил его предъявить водительское удостоверение, на что он стал вести себя неадекватно и стал ругаться с сотрудником полиции, в связи с чем у сотрудников полиции возникли основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, после чего отстранили его от управления транспортным средством, и доставили в ОМВД России по <адрес>, для составления административного протокола, а ФИО7 оставалась в том месте, где нас остановили сотрудники ДПС. По прибытию в помещение ДЧ ОМВД России по <адрес>, на него был составлен протокол, после чего перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан ему был задан вопрос имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи добытые преступным путем, на что он пояснил, что таковых не имеет. Также перед проведением досмотра, ему зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституций РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же они разъяснили права понятым. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в левом переднем и заднем кармане джин надетых на нем изоляционные свертки черного цвета с содержимым внутри. После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятые у него свертки в черной изоляционной ленте с содержимым внутри были помещены в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой он также поставил свою подпись.Далее, от сотрудников полиции ему стало известно, что с участием ФИО7 был проведен осмотр места происшествия, а именно салона автомашины «ФИО23-5» г/н №, в результате чего было обнаружено и изъято 15 свертков с наркотиком, которые он положил на заднее сиденье автомашины, и хранил также для личного употребления, при этом ФИО7 не знала о нахождении наркотических средств и не имеет отношения к наркотиком.(том 1 л.д. 125-129)

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, признав свою вину и раскаившись, подтвердив, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. (том 1 л.д.219-220)

Кроме полного признания вины ФИО2, она полностью подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности ст. следователя СО ОМВД России пог. Пятигорску и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с ФИО7 проводил осмотр автомобиля, который находился по адресу: <адрес>, на котором передвигался ФИО2 с пассажиром ФИО7, с участием приглашенных понятых. После разъяснения участникам прав, перед началом осмотра, им было предложено ФИО7 добровольно выдать, имеющиеся при ней предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что она пояснила об отсутствии у нее таковых. Поле чего, в ходе осмотра, им в салоне автомобиля были обнаружены два мобильных телефона марки «Хонор» и «Айфон», на заднем сиденье, в том числе пассажирском, в подлокотнике автомобиля были обнаружены 15 свертков обмотанных изолентой черного цвета с содержимым внутри, а также, стеклянная курительная трубка. На заднем пассажирском сиденье было обнаружено вещество, обмотанное в полимерный пакет. По окончанию осмотра, все обнаруженное было упаковано надлежащим образом, опечатано. По результатам проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, все участвующие лица, в том числе и ФИО7, в нем поставили свои подписи и никаких замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, чтос 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 нес службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> края, ими был остановлен автомобиль марки «AudiA5» Фокус», который двигался по проезжей части дороги. Он подошел к водителю, как позже узнал, ФИО2, представился, попросив предъявить на обозрения водительское удостоверение и документы на автомобиль. Кроме водителя, в салоне автомобиля находилась ФИО7 При проверке документов, у ФИО2 были установлены признаки опьянения – его поведение не соответствовало обстановке. В связи с возникшими подозрениями, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. На заднем пассажирском сиденье ими было замечено несколько свертков, замотанных черной изолентой ссодержимом внутри,а также в кармане брюк, надетых на ФИО2 обнаружены и изъяты три аналогичных свертка с веществом, о чем сообщили ближайшему экипажу, который подъехал к ним. Далее сотрудник Свидетель №8, сообщил об обстоятельствах произошедшего и вызвал СОГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут, по просьбе сотрудников полиции согласился участвовать в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «ФИО23 5», красного цвета, припаркованного на <адрес>, где, рядом с данным автомобилем находилась ранее ему незнакомая девушка, как позже узнал ФИО7 Также для участия в указанном мероприятии, был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Перед началом осмотра сотрудником полиции им и девушке, были разъяснены права. В ходе осмотра сотрудником полиции, в салоне данного автомобиля были обнаружены два мобильных телефона марки «Хонор» и «Айфон», на заднем сиденье, на заднем пассажирском сиденье и в подлокотнике автомобиля были обнаружены 15 свертков, обмотанных изолентой черного цвета с содержимым внутри. Также, на заднем пассажирском полике автомобиля была обнаружена стеклянная курительная трубка. На заднем пассажирском сиденье было обнаружено вещество, обмотанное в полимерный пакет. Данные предметы были изъяты сотрудником полиции, упакованы и опечатаны. На вопрос сотрудника полиции к ФИО7 кому принадлежат данные предметы и вещества, ФИО12 ничего не пояснила. После составления всех процессуальных документов, все участники поставили в них свои подписи, в том числе и сама ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду его неявки, который показал о том, что в настоящее время он является оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 03 часа 05 минут в Отдел МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП был доставлен ФИО2 В ходе административного задержания, перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, руководствуясь ст. 27.10 КРФ об АП, им в присутствии 2 понятых, был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. Затем в ходе личного досмотра гражданина ФИО2 из левого кармана, а также из заднего кармана джинс надетых на нем, изъятые обнаружены три изоляционных свертка черного цвета с содержимым внутри, которые в последствии были изъяты. После проведения досмотра три свертка с содержимым изъяты у ФИО2 и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была опечатана листом бумаги с подписями понятых. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, вел себя спокойно, каких - либо жалоб не высказывал. Замечаний и заявлений от участвующих лиц, в том числе и от самого ФИО2 не поступало, какого-либо физического или морального воздействия на него не оказывалось(том 1 л.д. 135-137)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду его неявки, который показал о том, чтов настоящее время он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, онс участием ФИО2 проводил осмотр места происшествия на территории <адрес> по следующим точкам координат: <данные изъяты>, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут поднял тайник-закладку с наркотическим средством, которые в последующем он хранил для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. При проведении осмотра места происшествия им проводилась фотосъемка. Осмотр места происшествия по географическим точкам координат в месте на которое указал ФИО2 осуществлялись им с помощью мобильного телефона, как фотографирование, так и установление координат, осматриваемого участка местности, расположенного на территори <адрес>. Составленный протокол осмотра места происшествия после его прочтения подписывался всеми участниками. Замечания и заявления не поступали. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб не высказывал. Какого-либо физического или морального давления на ФИО2 не оказывалось.(том 1 л.д. 138-140)

Показаниями свидетеля Свидетель №4о том, что, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №5 нес службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> края, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «AudiA5» Фокус» с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, который двигался по проезжей части дороги. Свидетель №5 подошел к водителю, представился, попросив предъявить на обозрения водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель находился в салоне данного автомобиля с девушкой, как впоследствии стало известно, ФИО10 Далее водитель стал вести себя неадекватно, бегать вокруг машины и постоянно говорить, что сейчас предоставит документы. Впоследствии водитель не представил документы и представился как ФИО2 При проверке документов, у ФИО2 были установлены признаки опьянения – его поведение не соответствовало обстановке. В связи с возникшими подозрениями, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. На заднем пассажирском сиденье ими было замечено несколько свертков, замотанных черной изолентой с содержимом внутри, о чем сообщили ближайшему экипажу, который подъехал к ним. Далее ФИО2 был доставлен в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, где в ходе досмотра у последнего из левого и заднего кармана брюк изъяты три изоляционных свертка с веществом, о чем им был написан рапорт. Далее сотрудник Свидетель №8, сообщил об обстоятельствах произошедшего и вызвал СОГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду его неявки,, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, он находился в <адрес>, возле <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО2, доставленного за административное правонарушение, на что он ответил своим согласием. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудником полиции проследовали в ОМВД России по <адрес>. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 12.7 ч. 2 КРФ об АП. В начале досмотра ФИО2, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, в ходе личного досмотра, обнаружил и изъял из левого кармана, а также из заднего кармана джинс надетых на нем три изоляционных свертка черного цвета с содержимым внутри изъятые у ФИО2, в их присутствии были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «Для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они также поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО2, находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Далее сотрудники полиции попросили его также поучаствовать в ходе осмотра места происшествия расположенного по адресу: <адрес> автомобиля марки «AudiA5» с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, на котором передвигался ФИО2 с пассажиром ФИО7, на что он ответил своим согласием и вместе с сотрудниками полиции направился на данный адрес. По прибытию на данное место, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО7 Перед проведением осмотра, были зачитаны ФИО7, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что она имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же сотрудник полиции разъяснил им их права.В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции в салоне автомобиля были обнаружены два мобильных телефона марки «Хонор» и «Айфон». Также в салоне автомобиля, как на заднем сиденье, в подлокотнике и на заднем пассажирском сиденье автомобиля были обнаружены 15 свертков обмотанных изолентой черного цвета с содержимым внутри. Также на заднем пассажирском полике автомобиля была обнаружена стеклянная курительная трубка. На заднем пассажирском сиденье было обнаружено вещество, обмотанное в полимерный пакет. В ходе осмотра места происшествия указанного двух дверного автомобиля указанные предметы и вещества были изъяты сотрудником полиции и упакованы надлежащим образом. На вопрос сотрудника полиции к ФИО7 кому принадлежат данные предметы и вещества, последняя ничего не пояснила. После составления всех процессуальных документов, все участвующие лица поставили в них свои подписи, в том числе и сама ФИО7(том 1 л.д. 167-170)

Показаниями свидетеля Свидетель №8на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду его неявки,, о том, чтос 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.Примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, экипаж на котором работали Свидетель №5 и Свидетель №4 сообщили, что в районе <адрес> края, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «AudiA5» Фокус» с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. После чего он подъехал к Свидетель №5 и Свидетель №4 При проверке документов, у ФИО2 были установлены признаки опьянения – его поведение не соответствовало обстановке. В связи с возникшими подозрениями, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на предмет наличия опьянения с помощью алкотестера, на что он отказался. При проверке по базе ФИС-ГИБДД М, было установлено, что последний, ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Так же в машине в качестве пассажира находилась девушка, которая представилась как ФИО7 Кроме того на заднем пассажирском сиденье было замечено несколько свертков, замотанных черной изолентой. Далее он сообщил об обстоятельствах произошедшего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и вызвал следственно-оперативную группу. (том 1 л.д. 171-173)

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду его неявки,, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ вечернее время она вместе со своим парнем ФИО2 проводили время. По приезду в <адрес> они сняли гостиничный номер в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «ФИО235» с государственным регистрационным знаком № у ФИО11, с которым они составили договор купли-продажи автомобиля. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ей поехать покататься по городу, на что она согласилась. После чего, они сели в принадлежащий ей автомобиль под управлением ФИО2 и направились в <адрес>. Когда они были в гостинице, ФИО2 выходил на улицу и что - то делал в машине, что именно она не знает, так как он ей не говорил. Через некоторое время у нее с ФИО2 произошел словесный конфликт, так как он начал вести себя не адекватно, и она сказала ему чтобы он отвез ее домой, на что он ответил согласием и они собравшись вышли на улицу сели в машину и направились в сторону <адрес> под управлением ФИО2 По пути их следования они ехали с выключенными фарами в результате чего, их остановили сотрудники ГИБДД <адрес>, один из сотрудников полиции подошел к ним с водительской стороны к ФИО2 и представившись, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину, на что ФИО2, вышел из машины стал вести себя неадекватно и ругаться с сотрудникам полиции. Впоследствии ФИО2 не предоставил водительское удостоверение, и сотрудник полиции проверил его по базе, где установил, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством и осужден по ст. 264.1 УК РФ. Далее сотрудник полиции поинтересовался у них есть ли при нас либо в наших вещах, либо в автомобиле запрещённые предметы, на что она ответила, что таковых нет, а ФИО2, стал нервничать, и пытался уйти от ответа, после чего сотрудник полиции визуально стал осматривать ее машину открыв заднюю дверь, где увидел на сидении несколько свертков обмотанные черной изоляционной лентой, чтонаходилось в данных свертках она не знает, так как они ей не принадлежат, но может предположить, что данные свертки принадлежат ФИО2, так как до этого у нее в машине их никогда не было, после чего сотрудники полиции на место вызвали следственно оперативную группу, а ФИО2, за административное правонарушение доставили в Отдел МВД России по <адрес>. По приезду следственно оперативной группы один из сотрудников полиции представился, назвал свою должность и зачитал ее права, а после чего преступил к осмотру места происшествия с ее участием и участием двух понятых. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял на заднем сидении и в подлокотнике и на несколько свертков обмотанные черной изоляционной лентой, мобильные телефоны марки «Айфон 14 про» и «Хонор». По окончанию осмотра места происшествия она и понятые расписались в данном протоколе, а после чего ее доставили в Отдел МВД России по <адрес>, где в последствии она узнала, что у ФИО2, из карманов его вещей были также изъяты наркотические средства. О том, что ФИО2 был осужден и лишен водительских прав, она не знала.(том 1 л.д. 175-178)

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки, который показал о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, он находился в <адрес>, возле <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО2, доставленного за административное правонарушение, на что он ответил своим согласием. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудником полиции проследовали в ОМВД России по <адрес>. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 12.7 ч. 2 КРФ об АП. В начале досмотра ФИО2, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, в ходе личного досмотра, обнаружил и изъял из левого кармана, а также из заднего кармана джинс надетых на нем три изоляционных свертка черного цвета с содержимым внутри. Изъятые свертки у ФИО2, в их присутствии были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «Для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они также поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО2, находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.(том 1 л.д. 189-191)

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, судом не установлено.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами.

Вина подсудимого также подтверждается иными, исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен автомобиль марки «AudiА5», с регистрационным знаком <***> регион, припаркованный по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты на заднем сиденье, в подлокотнике и на заднем пассажирском сиденье автомобиля 15 свертков обмотанных изолентой черного цвета с содержимым внутри (том 1 л.д. 68-77)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, у дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 изъяты три свертка изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри и мобильный телефон «iPhone» 14 ProMax, которые были изъяты у ФИО2 в ходе личного досмотра.(том 1 л.д. 95-99)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по географическим координатам: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он нашел тайник-закладку с наркотическим средством и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.(том 1 л.д. 113-116)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по географическим координатам: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого, ФИО2 указал на место, где именно он нашел тайник-закладку с наркотическим средством и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.(том 1 л.д. 117-120)

-копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении личного досмотра ФИО2 из левого кармана и из заднего правого кармана джинс, надетых на нем обнаружены и изъяты три свертка изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. (том 1 л.д.65-67)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - наркотических средств - а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N- метилэфедрона, остаточной массой после проведения химической экспертизы 3,68 грамм, остаточной массой после проведения химической экспертизы 19,22 грамм, стеклянной курительной трубки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2 и в ходе осмотра места происшествия-автомобиля марки«AudiА5», с регистрационным знаком №; двух конвертов со смывами с рук, изъятых у ФИО2; мобильного телефона «iPhone», в корпусе золотистого цвета, imei1: № imei2: №, принадлежащего ФИО2, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения.(том 1 л.д. 194-204)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса представленного вещества на момент исследования составляет 22,92 гр. В представленных на исследование тампонах (смывы с рук и контрольный) следов наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено.(том 1 л.д. 146-151) (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса, представленного на исследование вещества в количестве 15 штук, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона составила составила 19,38 г.(том 1 л.д. 110-112), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса, представленного на исследование вещества в количестве трех штук, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. составила 3,72 г. (том 1 л.д. 106-107)

-протоколом осмотра наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химической экспертизы 19,22 грамм, остаточной массой после проведения химической экспертизы 3,68 грамм, стеклянной курительной трубки, мобильного телефона «iPhone», изъятых ДД.ММ.ГГГГ и, в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля, двух конвертов со смывами с рук ФИО2, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, сданых в камеру хранения Отдела МВД России по <адрес>.(том 1 л.д. 194-204)

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 в ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП и обнаружении, изъятии у него трех свертков изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри.(том 1 л.д. 5) суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанный документ не является носителем сведений, на основе которых, суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, не имеется, поскольку все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуальных сроков расследования.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и считает его вину доказанной.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" общая масса, изъятого у ФИО2 вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметканинон) - 23,1 гр. является крупным размером для данного вида.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку, они полностью согласуются с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания свидетелей обвинения.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Считая вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО2 деяний, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности, не ссылается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит сведения психоневрологического диспансера о том, что на учете он не состоит, положительную характеристику с места жительства. Согласно сведений <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2, в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по двум преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ-в форме опасного.

Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ –альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, в частности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания за каждое преступление, связанного с лишением свободы.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО2 и содеянному им, обеспечит его исправление и достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО2 тяжкого и средней тяжести преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания при наличии рецидива преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ по отношению к данному преступлению, суд не усматривает.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд, признав совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения исключительными, применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая тяжесть, совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, отсутствуют основания для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения, предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

Также, суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,назначив наказание в виде лишения свободы, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 судим приговором Кировского районного суда РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением прав управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения присоединено наказание по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев и на день постановления приговора им отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год пять месяцев пять дней и неотбытый его срок составляет один год двадцать пять дней.

В связи с чем, при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ст. 70 УК РФ и частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении данного преступления использовал автомобиль марки автомобиль марки «AudiА5», с регистрационным знаком № находящийся в собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, являвшегося на момент заключения договора купли-продажи собственником данного автомобиля, что подтверждено, как ФИО7 на предварительном следствии, так и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11

В связи сизложенным, отсутствуют законные основания для конфискации автомобиля«AudiА5», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № обращении его в собственность государства.

Поскольку имеется рецидив преступлений и ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ст.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ подлежит время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Вещественное доказательство - наркотическое средство -а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N- метилэфедрона, остаточной массой после проведения химической экспертизы 3,68 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, а также, остаточной массой после проведения химической экспертизы 19,22 грамм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – оставить на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу (т.1 л.д. 192)

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ сроком на 01 (один) год 08 месяцев

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного приговором Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей (или один день лишения свободы)

Вещественные доказательства:

-два конверта со смывами с рук, изъятые у ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>-уничтожить (т.1 л.д.201);

-мобильный телефон «iPhone» 14 ProMax, модель № в корпусе золотого цвета, imei1: № imei2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>-возвратить ФИО2 (том 1 л.д. 194-204)

-автомобиль марки «AudiА5», регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, возвращенный под сохранную расписку ФИО7– оставить в ее распоряжении(том 1 л.д. 210-211)

-DVD-R – диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ сделанные в ходе составления административного материала о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела-оставить на хранении в уголовном деле. (том 1 л.д. 36-40)

-стеклянную курительную трубку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ,изъятую в ходе осмотра места происшествия, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить (т.1 л.д. 192)

-наркотическое средство-а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N- метилэфедрона, остаточной массой после проведения химической экспертизы 3,68 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2, а также, остаточной массой после проведения химической экспертизы 19,22 грамм–оставить на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу (т.1 л.д. 192)

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба