Приговор № 1-25/2020 1-318/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020

(№ у/д 11901320033250608)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 27 мая 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Зверьковой А.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Осинники ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Янович Т.А.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ххх, ранее судимого:

13.10.2016 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2016 испытательный срок продлен на 2 мес. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.07.2017 водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

18.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.10.2016 к лишению свободы общим сроком 1 год 10 месяцев. 07.12.2018 освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г.Кемерово;

04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

14.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

31.03.2020 Осинниковским городским судом Кемеровском области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2019г. и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2019г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.06.2019 и по приговору от 14.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Кроме того, осужденного 27.04.2020 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31.03.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 29.06.2019 около 07-00 часов находясь в доме ххх по адресу: ххх, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения паспорта и другого важного личного документа, принадлежащих ххх, проследовал к комоду, расположенному в комнате ххх, откуда тайно похитил паспорт на имя ххх, страховое пенсионное свидетельство на имя ххх, т.е. другой важный личный документ. После чего ФИО2 покинул место совершения преступления.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 17.08.2019 около 12-00 часов, находясь в квартире ххх по адресу: ххх, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ххх, тайно похитил норковую шубу, стоимостью 50 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ххх значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний ххх (л.д. 129-132) следует, что 28.06.2019 он пришел в гости к своей двоюродной сестре ххх, ххх г.р. проживающей по адресу: ххх. У него были деньги в сумме 1100 рублей, которые ему дала мать ххх, чтобы он прошел комиссию для трудоустройства, на эти деньги, он приобрел алкоголь и продукты. В доме у ххх они находились вдвоем, сидели в зале, распивали спиртное. Вечером, от выпитого алкоголя он уснул. ххх около 07-00ч., проснулся в доме никого не было. Алкоголь он больше не употреблял, решил дождаться ххх В течение часа, после его пробуждения ххх вернулась домой выпившая. Он поинтересовался, есть ли у нее деньги или алкоголь, на что ххх ответила отрицательно. Его это разозлило. Пока ххх занималась своими делами, он прошел в ее спальню, где с левой стороны от входа стоит комод, открыл верхний ящик и взял паспорт, в котором находился СНИЛС. Документы, выданные на имя ххх, он положил в карман брюк и ушел домой. С ххх он не ругался, о том, что забрал у нее документы, ей не говорил. Объяснить, зачем он это сделал, не может. Придя домой, он положил документы ххх в ящик серванта, стоящего в зале. Возвращать документы ххх не хотел. Спустя около двух недель, к нему пришел сотрудник полиции и взял объяснение по факту хищения документов на имя ххх, где вину в совершении преступления, он признал полностью.

17.08.2019 не позднее 12-00 ч., он пришел на работу к матери ххх, которая подрабатывает в «хлебном киоске» по ххх, па трамвайной остановке «Сбербанк». Он стал просить у нее денег на алкоголь, так как сам не работает. ххх начала его ругать, упрекать в том, что он не работает и много выпивает, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Он разозлился и пошел домой, думая о том, что бы взять из дома ценное, чтобы продать. Он вспомнил, что у матери имеется норковая шуба, которую она купила в 2016 году за сколько, ему не известно. Примерно в 2016 году, он похищал эту шубу и сдавал ее в ломбард за 10000 рублей. За данное деяние, он отбыл наказание в виде лишения свободы. Шуба была с капюшоном, темно-коричневого цвета, длиной ниже колен, рукава длинные, по краю шубы и на капюшоне был рисунок, темнее тона шубы, какой именно, он не помнит. Данная шуба хранилась в шкафу в комнате матери. Чтобы узнать заранее выгодную цену залога, он зашел в комиссионный магазин, расположенный в здании «01 ПСУ» по адресу, г. Осинники, ул.ххх ххх, спросил, за сколько у него купят шубу, приемщик ответил, что такие товары не принимает. Тогда он обратился в ломбард, расположенный по адресу; ххх. Приемщик ему сказала, что примет шубу за 3000 рублей, он понимал, что это маленькая сумма, но нужны были деньги, чтобы купить алкоголь. Придя домой, он сразу прошел в комнату матери, открыл дверь шкафа-купе, достал шубу, уложил ее в чехол серого цвета, лежащий внизу шкафа, затем поместил в пакет и направился в ломбард. С собой взял паспорт. За норковую шубу ххх ему дали 3000 рублей, выдали закупочный акт, который он потерял. Потом он пошел в гости к своему брату ххх, который проживает: ххх, ул. ххх, ххх, где остался ночевать. Через два дня, он вернулся домой, на улице, встретил знакомого, который сказал, что к ним домой приезжали сотрудники полиции. Он сразу подумал, что сотрудников полиции вызвала его мать. Когда он зашел домой, мать поинтересовалась, где ее шуба, он испугался ответственности и решил ее обмануть, сообщив ей, что шубу оставил у бабушки ххх, проживающей по адресу: ххх, чтобы ххх забрала заявление из полиции. Он знал, что ххх к ххх не пойдет, ввиду плохих отношений между ними. Кроме того, ххх никому не открывает двери, когда находится дома, в теплое время, она уезжает на дачу, которая находится в ххх, садовое общество «ххх» домик ххх. Однако ххх сказала, что забирать заявление не будет.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что причиненный ххх ущерб не возместил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ххх, свидетелей ххх, ххх,

Из показаний потерпевшей ххх следует, что она проживает по адресу: ххх. ФИО2 приходится ей двоюродным братом, иногда он приходит к ней в гости. Летом 2019 года, точную дату она не помнит, к ней в гости, пришел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него с собой было спиртное, они с ним немного выпили и ФИО2 уснул в спальне. Около 20.00 часов она пошла в гости к своей соседке, ФИО2 закрыла на замок у себя в доме. На следующий день около 07-00ч. она пришла домой, Кошкин уже не спал, она стала собираться на работу. ххх стал спрашивать у нее про спиртное или деньги, так как хотел опохмелиться, она сказала, что у нее ничего нет, и что ей надо собираться на работу. Пока она собиралась на работу, ххх ушел. Никаких конфликтов у них с ххх никогда не было. Когда ФИО2 ушел, она собралась и пошла на работу. ххх утром ей нужен был паспорт, и когда она открыла ящик с документами в комоде, который стоит в спальне, она не нашла своего паспорта, все остальные документы были на месте, хотя она хорошо помнит, что свой паспорт положила именно в этот ящик с документами. Она поняла, что ее паспорт мог похитить только ФИО2, так кроме него, никого посторонних у нее в доме не было. Она стала самостоятельно искать ФИО2 через родственников, чтобы он вернул ей паспорт, однако Кошкин на связь с ней не выходил. Найти ФИО2 ей не удалось, поэтому в 20-х числах июля 2019 года она обратился по данному факту к участковому ххх, где написала заявление по факту хищения паспорта. Также в паспорте лежало страховое пенсионное свидетельств она ее имя, которое ххх также похитил. Для чего Кошкин похитил ее паспорт и страховое пенсионное свидетельство на ее имя, она пояснить не может, после случившегося она ФИО2 не видела. Претензий к нему в настоящее время не имеет, поскольку документы ей возвращены, материальный ущерб ей не причинен. Просила строго не наказывать ФИО2

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных им на предварительном следствии, с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля ххх, данные на предварительном следствии (л.д. 28-29), из которых следует, что ФИО2 пришел к ней в гости ххх около 17.00 часов. ФИО2 оставался у нее ночевать в ночь с ххх на ххх. Утром ххх около 07-00 часов утра после того, как она пришла домой, ФИО2 ушел.

Оглашенные показания ххх подтвердила в полном объеме, дополнений к оглашенным показаниям не имела.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 36-37), следует, что ххх, ххх г.р., приходится ей дочерью. Проживает она отдельно по адресу: ххх, вместе с сожителем ххх. Ей известно, что ххх хранила свой паспорт у себя дома. В 20-ых числах июля 2019 года, ей стало, известно от дочери, что в ночь с 28 на ххх ФИО2, находившийся у нее в гостях, похитил у нее из ящика комода паспорт, в котором находилось страховое пенсионное свидетельство на ее имя. ххх обращалась по данному факту к участковому ххх, где написала заявление на ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения паспорта и страхового пенсионного свидетельства. Самого ФИО2 она не видела. Зачем ФИО2 похитил паспорт у ее дочери, не знает, каких-либо конфликтов у ее дочери с ним не было.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 122-124), следует, что она проживает по адресу: хххххх, со своим сыном ФИО2, ххх г.р., он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению хищений, поскольку неоднократно похищал у нее имущество, за свои противоправные действия ФИО2 отбывал наказание. О том, что ФИО2 похитил документы: паспорт и СНИЛС, выданные на имя ххх, которая приходится ей племянницей, она узнала, в конце июля 2019 года, от сотрудника полиции, который пришел к ним домой, и сообщил о том, что ФИО2 похитил документы. ФИО2 выдал сотруднику полиции указанные документы. Для чего он похитил документы, она не знаю, ФИО2 ей ничего не рассказывал.

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- Протокол осмотра места происшествия от ххх по адресу: ххх. в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 8-11);

- Протокол осмотра места происшествия от ххх по адресу: ххх, в ходе которого установлено, что похищенные паспорт и страховое свидетельство на имя ххх выданы ФИО2 (л.д. 15-17);

- Протокол осмотра предметов (документов) от 13.09.202019, где осмотрен паспорт и страховое свидетельство на имя ххх (л.д. 30-32). Копии хранятся при материалах уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ххх, свидетелей ххх, ххх, ххх

Потерпевшая ххх в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ххх данных на предварительном следствии (л.д. 71-73), следует, что она постоянно проживает в г. Осинники по адресу, ххх, с сыном ххх, ххх г.р., который нигде не работает, ранее был судим неоднократно по факту кражи. Он ранее похищал ее личные вещи, бытовую технику, по данным обстоятельствам она обращалась в полицию. ххх она находилась на работе в хлебном киоске, расположенном на трамвайной остановке «Сбербанк» по ул. ххх, г. Осинники. В дневное время, к ней в киоск пришел сын ххх, он попросил денег на алкоголь, она ему отказала, в результате чего, между ними произошел конфликт. После скандала, ФИО2 ушел. Она полагала, что он ушел домой, поскольку идти ему больше некуда. После работы, она сразу пришла домой, примерно в 20:00 часов. Дверь открыла своим ключом. Порядок в квартире был не нарушен. В своей комнате увидела, что дверь шкафа-купе приоткрыта. Она заглянула в шкаф и обнаружила отсутствие своей норковой шубы. Шубу она покупала в 2010 году около 50 000 рублей, норковая шуба была с капюшоном темно-коричневого цвета, длинной ниже колен, ворс короткий, рукава длинные, застегивалась на крючки, сверху была пуговица желтого цвета, внизу по подолу шубы, а также на капюшоне был выстрижен рисунок в виде волны в два ряда. Шуба хранилась в шкафу на плечиках. Кроме того, она обнаружила, что отсутствует чехол от шубы серого цвета, ценности не представляющий. Никто кроме ее сына не имеет доступ в квартиру, поэтому она сразу решила обратиться в полицию и сообщить по факту кражи принадлежащего ей имущества. Где в настоящее время находится ее сын и шуба, ей неизвестно. 26.08.20В вечером ФИО2 пришел домой и пояснил, что шуба где-то спрятанная, сказал, что принесет ее, но до настоящего момента не принес. Утром, ххх, ФИО2 ушел из дома в неизвестном направлении. Таким образом, от действий ФИО2, ей причинен имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей, поскольку шуба была в отличном состоянии. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 13 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, тратит на личные нужды.

После оглашения показаний потерпевшая ххх полностью подтвердила свои показания. Дополнила, что причиненный ей ущерб не возмещен. Заявленный гражданский иск она не поддерживает, поскольку простила своего сына. Просила сурово его не наказывать.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх данных на предварительном следствии (л.д. 91-94), следует, что ххх около 15-00ч. ему позвонил ФИО2, его двоюродный брат. Через минут 20-30 ФИО2 пришел к нему в гости, у него при себе был алкоголь. Они прошли в дом, где стали распивать алкоголь. В ходе общения ххх ничего не рассказывал о том, что он похитил норковую шубу у своей матери ххх. О данном факте он узнал от сотрудников полиции. В этот день, ххх остался у него ночевать, а утром ушел домой. Ничего странного в его поведении он не заметил, настроение у ФИО2 было обычное.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх данных на предварительном следствии (л.д. 95-97), следует, что у нее есть внук-ФИО2, Ключей от ее квартиры у ххх А.В. нет. С матерью ФИО2 - ххх она не общается. Шуба, принадлежащая ххх, и сама ххх, у нее никогда не находились. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил у ххх норковую шубу и куда-то продал. Норковую шубу, принадлежащую ххх она не видела, куда ее мог продать, ФИО2 ей не известно.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх данных на предварительном следствии (л.д. 112-113), следует, что она работаю в должности директора в ООО «Ломбард «Калифорния» около 11 лет. В ломбард обращаются люди, которые желают либо продать свое имущество, либо заложить его на определенный срок. В ломбарде есть приемщик-оценщик, который принимает товар и оценивает его рыночную стоимость, при этом учитывается внешний вид товара. Клиент ломбарда предоставляет в обязательном порядке паспорт. Чек или другие документы от покупки товара они не требуют. Клиент передает товар, в данном случае ФИО2 с которым она не знакома. Оценщик оценил норковую шубу, предоставленную ФИО2, в 30 000 рублей. От данной суммы продажи, ломбард предоставляет 10%, то есть 3000 рублей были переданы ххх. что соответствует закупочному акт от ххх. Кроме того, ххх не заложил норковую шубу, а продал ее, в связи с чем, ими была выставлена данная шуба на продажу. В течение двух дней ломбард реализовал товар. Покупатели товаров ломбарда не обязаны представлять документы, удостоверяющие личность, поэтому документов и какой-либо информации о покупателе шубы, ломбард не имеет.

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия по адресу: ххх,. от ххх, где установлено место совершения преступления (л.д. 50-55);

- протоколом обыска от ххх произведенного в ООО «Ломбард «Калифорния», расположенном по адресу: ххх, в ходе которого изъят договор покупки ххх от ххх (л.д. 109-110). Договор покупки ххх от ххх признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.111);

- протокол осмотра предметов (документов) от ххх, в ходе которого осмотрен договор покупки ххх от ххх норковой шубы б/у, где продавцом является ФИО2 (л.д. 114-115);

- протокол проверки показаний на месте от ххх в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал место, где им было совершено преступление, а также место, куда он продал похищенное имущество (л.д. 117-121);

- протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 81).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО2

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаний потерпевших, свидетелей о времени, месте, способе совершения преступлений, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания потерпевших и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевших и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению от 29.06.2019 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как хищение у гражданина паспорта и другого важного документа;

- по преступлению от 17.08.2019 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по преступлению от 17.08.2019, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО2 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей, которые не опровергаются справкой о стоимости норковой шубы (л.д.76), сумма ущерба в размере 50 000 рублей, причиненная ххх., также не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО2, совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что общий размер ущерба, причиненного потерпевшей 50 000 рублей. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей ххх, а именно то, что ее доход составлял 13 000 рублей - пенсия, из которого она ежемесячно оплачивала коммунальные платежи, тратит денежные средства на продукты питания и одежду.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При квалификации действий подсудимого по преступлению от 29.06.2019 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, суд учитывает, что ФИО2 похитил у ххх паспорт и страховое пенсионное свидетельство.

К важным личным документам относятся документы, удостоверяющие не полномочия организаций, а личные права граждан (водительское удостоверение, военный билет, диплом об окончании учебного заведения, пенсионное удостоверение, пенсионное страховое свидетельство (СНИЛС), свидетельство о рождении, трудовая книжка и т.п.)

Указанные документы выдаются гражданам для реализации их личных прав и относятся к числу важных личных документов.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у врача – ххх, врача-ххх в материалах дела не имеется (л.д. 142,143), официально не работает, Врио начальника Филиала по г.Осинники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется как лицо, нарушающее порядок отбытия условного наказания (л.д.233).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по двум эпизодам совершенных преступлений, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по двум эпизодам преступлений, мнение потерпевших ххх, ххх не настаивающих на строгом наказании, явку с повинной по преступлению от ххх.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 по двум эпизодам преступлений суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения к подсудимому льготных правил избрания наказания в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для снижения наказаний в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по двум преступлениям, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО2 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ по эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по эпизоду преступления по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 325 ч.2 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести соответственно, совершенные по совокупности, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а также, по правилам ч.1 ст. 71 УК РФ, когда при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Поскольку установлено, что ФИО2 виновен в преступлениях, совершенных им до вынесения приговора Осинниковским городским судом Кемеровской области от 27.04.2020, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.04.2020.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.04.2020 года с 13.03.2020 года по 26.05.2020 года.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ххх. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда суд учитывает то, что потерпевшая ххх. в ходе рассмотрения дела исковые требования не поддержала, однако и не отказалась от них. Учитывая, что причиненный преступлением ущерб ФИО2 потерпевшей не возмещен, разъяснить потерпевшей ххх право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор покупки № 31 от 17.08.2019 ООО «Ломбард «Калифорния», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по преступлению по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст. 71 УК РФ, путем перевода исправительных работ в лишение свободы, следует назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.04.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время, содержания под стражей с 27.05.2020 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть время, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.04.2020 года с 13.03.2020 года по 26.05.2020 года.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- договор покупки № 31 от 17.08.2019, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в деле в течение всего его срока хранения.

Разъяснить потерпевшей ФИО3 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Зверькова