Апелляционное определение № 33-1092/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Царакаев А.А. Дело № 33-1092/2026 (2-564/2025)

25RS0008-01-2025-000714-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дышлового И.В.

судей Гараньковой О.А., Шульга С.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Восток» Дальнереченского городского округа об отмене приказов, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МБУ Дом культуры «Восток» ДГО ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ Дом культуры «Восток» Дальнереченского городского округа об отмене приказов, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на неопределенный срок заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность аккомпаниатора в Лазовский клуб – филиал МБУ Дом культуры «Восток». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя клубного формирования (любительского объединения). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его трудовых прав. Заведующая филиалом «Лазовский клуб» МБУ ДК «Восток» предоставила ФИО1 для ознакомления приказы о предоставлении отпуска работнику. Изучив приказы, истец обнаружил расхождение в указании занимаемой им должности: вместо «руководитель клубного формирования (любительского объединения)» указано «руководитель клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам)». В данных приказах ФИО1 выразил мотивированное несогласие с представленными документами, полагая их не соответствующими законодательству, а также направил работодателю заявление о несоответствии занимаемой им должности указанной в приказах. Работодатель имеющееся несоответствие не устранил, дополнительное трудовое соглашение работнику не предоставил, отпуск не был реализован, что нарушает трудовые права истца. Также, ДД.ММ.ГГГГ заведующая филиалом «Лазовский клуб» МБУ ДК «Восток» предоставила приказ о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска ввиду нетрудоспособности. Данный приказ не может быть подписан, принят к сведению и исполнению, о чем в письменном виде уведомлено руководство филиала «Лазовский клуб» МБУ ДК «Восток». Данные приказы истец полагает неправомерными, в связи с чем просил суд их аннулировать и возложить на работодателя обязанность предоставить ему дополнительное соглашение, где сохранены его прежние функциональные обязанности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что ответчиком был издан еще один приказ о предоставления отпуска работнику. В связи с несоответствием в документах, истец не смог использовать отпуск и принять участие во Всероссийском конкурсе, потерпев убытки в виде стоимости невозвратных авиабилетов к месту проведения конкурса. Полагает, что справедливой компенсацией за отработанное время будет являться предоставление ему отгулов.

С учетом уточнений, истец просил суд аннулировать приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о предоставлении отпуска работнику на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о предоставлении отпуска работнику на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска», приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о предоставлении отпуска работнику на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на ответчика МБУ ДК «Восток» предоставить истцу дополнительное соглашение, где функциональные обязанности остаются прежними в рамках клубного формирования (любительского объединения), предоставить ФИО1 отгулы за ранее отработанное время в количестве 57 дней. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованные невозвратные авиабилеты от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск – Хабаровск в размере 21 572 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что продолжает работать в должности руководителя клубного формирования (любительского объединения). Подписав какой-либо приказ, в котором отражено, что он занимает должность клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам), тем самым истец согласится с изменением его трудовой функции и возложением на него дополнительных обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам отзыва на иск и дополнений к нему, занимаемая истцом должность переименована на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, приведена в соответствие с Единым классификатором должностей работников культуры, искусства и кинематографии. ДД.ММ.ГГГГ работник был уведомлен о переименовании должности, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письмо о необходимости сообщить о принятом решении о продолжении работы в новой должности, либо отказе от продолжения работы или согласии на иную должность, а также дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказ №-лс был обжалован работником в суде, на основании вступившего а силу решения Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. От подписания дополнительного соглашения истец отказался, при этом изъявил желание продолжать работу. В оспариваемых приказах должность истца указана в соответствии с наименованием согласно штатному расписанию. Время ежегодного оплачиваемого отпуска было предоставлено работнику в соответствии с законодательством, выплаты произведены своевременно. Явка истца на работу по своему усмотрению не создает у работодателя обязанности оплатить данные дни как рабочие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что судом первой инстанции недостаточно исследованы доказательства, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, разбирательство проведено формально и необъективно, при принятии решения не учтены существенные обстоятельства. Приказы о предоставлении отпуска не были подписаны истцом, поскольку итсеуц опасался, что его подпись может быть расценена как согласие на изменение его должности. Несмотря на то, что в предоставленном дополнительном соглашении было прописано, что трудовая функция остается без изменений, из трудовой инструкции явно следует увеличение труда. Дополнительное соглашение истец получил по почте, без каких-либо разъяснений. Изменить наименование должности даже без изменения трудовой функции, если сотрудник не согласен, нельзя. Истец желает работать, но на законных основаниях. Письменного согласия в новой переименованной должности он не давал. Работодатель ввел работника в заблуждение некорректными документами и препятствовал использованию отпуска. При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание отсутствие законного согласования изменения трудовых обязанностей с работником и несоответствие предложенных задач его реальным возможностям и квалификации.

Представителем ответчика МБУ Дом культуры «Восток» ДГО подан отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МБУ Дом культуры «Восток» ДГО ФИО6, поддержавшей доводы отзыва на жалобу, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Конституции РФ гарантировано право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

При этом, нормы действующего трудового законодательства не содержат запрета работодателю привести наименование должностей в соответствие с наименованиями, указанными в квалификационных справочниках, и в тех случаях, когда в соответствии с федеральным законом с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям не связано предоставление льгот или наличие ограничений.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 37 Конституции РФ гарантировано право каждого на отдых, а также право каждого работающего по трудовому договору на оплачиваемый ежегодный отпуск.

Как предусмотрено статьей 106 Трудового кодекса РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В числе видов времени отдыха, статья 107 Трудового кодекса РФ называет отпуска.

Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 116 Трудового кодекса РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Положениями статьи 123 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно абзацу 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности работника.

Кроме того, абзацем 7 статьи 124 Трудового кодекса РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу в Муниципальное учреждение Дом культуры «Восток» ДГО, филиал – клуб в с. Лазо (с ДД.ММ.ГГГГ – муниципальное бюджетное учреждение) на должность аккомпаниатора, по основной работе, на неопределенный срок.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность руководителя клубного формирования (любительского объединения) филиала в с. Лазо. ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной директором МБУ ДК Восток ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и №-лс, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в количестве 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что данные приказы содержат неверное наименование занимаемой им должности: вместо «руководитель клубного формирования (любительского объединения)» указано «руководитель клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам)». Работник отказался от ознакомления с приказами, указав, что принять к сведению и исполнить приказы не представляется возможным, по причине несоответствия занимаемой должности указанной в приказах. В изменении наименования должности работник усматривает увеличение его должностных обязанностей, что полагает несоответствующим положениям трудового законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, в 2019 году государственным инспектором труда проводилась проверка МБУ Дом культуры «Восток» ДГО, по результатам которой выявлено несоответствие должности «руководитель клубного формирования (любительского объединения), имеющейся в штатном расписании учреждения, должности, предусмотренной разделом «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н. Так, названным разделом в культурно-досуговой организации клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы, парках культуры, и отдыха, городских садах, других аналогичных культурно-досуговых организациях предусмотрено наличие должности с наименованием «руководитель клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам)». При этом, должность «руководитель клубного формирования (любительского объединения) в справочнике отсутствует. При сравнительном анализе должностных обязанностей, имеющихся в справочнике и должностной инструкции истца, суд пришел к выводу об их идентичности, установив различие только в наименовании должности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца доведена информация об изменении наименования занимаемой им должности, без изменения должностных обязанностей, размера оклада и иных условий труда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее условие об изменении наименования занимаемой работником должности. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание продолжать работать, но подписать дополнительное соглашение не представляется возможным, поскольку нарушен алгоритм изменения в штатном расписании и представленные документы не соответствуют положениям закона.

На основании приказа директора МБУ Дом культуры «Восток» ДГО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в целях приведения наименования должности руководителя клубного формирования (любительского объединения) филиала Лазовского клуба в соответствие с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, с ДД.ММ.ГГГГ должность «руководитель клубного формирования (любительского объединения)» переименована в должность «руководитель клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам)». С ДД.ММ.ГГГГ должность с измененным наименованием внесена в штатное расписание МБУ Дом культуры «Восток» ДГО.

ФИО1 не согласился с данным приказом работодателя, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением, которым просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным и отменить его, возложить на работодателя обязанность привести в соответствие наименование занимаемой им должности, внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования истца по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная положениями трудового законодательства процедура предоставления ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем соблюдена в полной мере, обстоятельств того, что работник отзывался работодателем из отпуска, либо того, что работодателем чинились препятствия в использовании предоставленного отпуска, не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные положения процессуального закона верно применены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Так, вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерность действий работодателя МБУ Дом культуры «Восток» ДГО по смене наименования должности, занимаемой работником ФИО1, а также то обстоятельство, что трудовая функция, размер и порядок оплаты труда истца остались неизменными, объем должностных обязанностей не увеличился.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции, приняты в качестве доказательств правомерности действий работодателя, выразившихся в издании приказов с указанием наименования должности истца в соответствии со штатным расписанием.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности действий работодателя по переименованию должности, занимаемой истцом, невозможности изменения наименования должности при отсутствии согласия работника, несоответствии объема должностных обязанностей направлены на оспаривание фактов, установленных вступившим в силу судебным актом, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств нарушения работодателем порядка предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, отзыва работника из отпуска, привлечения работника к работе в праздничные и выходные дни, а также препятствования работнику в использовании отпуска, ввиду чего суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, с чем соглашается судебная коллегия.

Отпуска предоставлялись работнику в соответствии с графиком, по причине временной нетрудоспособности работника отпуск был продлен. О времени начала отпусков ФИО1 был уведомлен своевременно. Оплата отпуска также произведена работнику в предусмотренный законом срок. При этом, письменных заявлений о переносе времени отпуска от работника не поступало. Таким образом, требования статей 123-124 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены в полном объеме.

Непредоставление ответчиком письменных уведомлений работника об отпуске не свидетельствует о нарушении МБУ ДК «Восток» ДГО порядка предоставления отпуска, поскольку трудовым законодательством не утверждена определенная форма уведомления работника о предоставленном отпуске, ввиду чего уведомление может быть осуществлено путем ознакомления работника с соответствующим приказом. В материалах дела имеются копии приказов о предоставлении работнику отпуска, которые были доведены до сведения истца, однако тот отказался ознакомиться с ними, о чем составлены акты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель использует приказы на отпуск для введения работника в заблуждение и получения подписи, которая будет трактоваться как согласие с отпуском и новой должностью, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку являются субъективным мнением истца. При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрен такой способ согласования изменений условий трудового договора как ознакомление работника с приказом, содержащего измененные условия. Изменение наименования должности осуществлено работодателем на основании приказа, путем направления в адрес работника дополнительного соглашения к трудовому договору для согласования измененного наименования.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение истца о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: