Решение № 7-12642/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-1276/2024

Судья фио

Дело № 7-12642/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

03 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2023 года №1744/23, на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2023 года №1744/23, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении, факт наличия трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены; ФИО1 не является субъектом правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку находящееся в его временном владении нежилое помещение по указанному в процессуальных документах адресу на основании договора субаренды от 01 июня 2022 года было передано в пользование субарендатору ИП фио, который в свою очередь на основании договора субсубаренды от 01 июня 2022 года передал помещение субсубарендатору фио, при установленных судьей районного суда обстоятельствах осуществлявшего деятельность по оказанию услуг автомойки; выявленный иностранный гражданин фио трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки осуществлял в интересах ООО «УК «Лайф-Сервис»; не принята во внимание позиция стороны защиты, не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 и его защитник по по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой документарной проверки должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, выявлено, что в 14.10 час. 22 марта 2023 года на територии автомойки по адресу: адрес, стр.1, ИП ФИО1, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве оператора автомоечной установки привлек гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в связи с чем действия данного индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки ссылкам в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 по адресу: адрес, д.63, корп.2, стр.1; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в данном протоколе, с приложением к нему фототаблицы; актом по результатам проведения внеплановой документарной проверки, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданом фио на территории автомойки на 4 стационарных места по адресу: адрес, д.63, корп.2, стр.1; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; копией национального паспорта на имя фио; письменными объяснениями фио; протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2023 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и вступившим в законную силу постановлением судьи Зюзинского районного суд адрес от 23 марта 2023 года, которым гражданин адрес, паспортные данные, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; выпиской из ЕГРН; информацией ООО «УК «Лайф-Сервис», в соответствии с которой, в рамках осуществления деятельности по управлению общим имуществом паркинга по адресу: адрес, д.63, корп.2, стр.1, управляющей компанией заключены договоры об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга №301-П от 01 августа 2018 года, от 15 февраля 2021 года с собственником нежилого помещения фио и с ИП ФИО1; договором аренды №9\06\2018 года от 09 июня 2018 года с дополнительным соглашением к нему от 24 декабря 2018 года, заключенными между арендодателем фио и арендатором ИП ФИО1; актом приема-передачи нежилого помещени по вышеназванному адресу от 09 июня 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2023 года в отношении ИП ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, однако от подписи в нем, от получения его копии отказался, о чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, к осуществлению трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина не привлекал, с очевидностью опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, включая трехсторонние договоры между ООО «УК «Лайф-Сервис», фио и ИП ФИО1 об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга №301-П от 01 августа 2018 года, от 15 февраля 2021 года с собственником нежилого помещения фио и с ИП ФИО1, договор аренды №9\06\2018 года от 09 июня 2018 года с дополнительным соглашением к нему от 24 декабря 2018 года, заключенный между арендодателем фио и арендатором ИП ФИО1, согласно которым, услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию паркинга по адресу: адрес, стр.1, оказываются не управляющей компанией ООО «УК «Лайф-Сервис», а ИП ФИО1, во временное владение и пользование которому передано нежилое помещение, общей площадью 465,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, стр.1, состоящее из 24 помещений, для эксплуатации автомобильной мойки, а также фотоматериал, на котором был зафиксирован выявленный в ходе проверки гражданин адрес выполняющим в помещении автомойки мойку транспортного средства клиента, письменные объяснения фио, из которых усматривается, сто с 22 февраля 2023 года он осуществляет трудовую деятельность на автомойке по адресу: адрес, стр.1, по устной договоренности с представителем руководителя, без заключения трудового договора в письменной форме и оформления патента, с предосталвением ему инвентаря и бытовой химии, со сдельной заработной платой, в его обязанности входит мойка транспортных средств клиентов, что он и выполнял на момент проведения проверки, подписанные им на русском языке без возражений и замечаний, вступившее в законную силу постановление судьи Зюзинского районного суд адрес от 23 марта 2023 года, которым гражданин адрес, паспортные данные, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в 14.10 час. 22 марта 2023 года осуществлял трудовую деятельность по адресу: адрес, стр.1, в качестве оператора автомойки без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Представленные в материалы дела заключенный между ИП ФИО1 и ИП фио договор субаренды от 01 июня 2022 года нежилого помещения по вышеназванному адресу, полностью оборудовнного под автомойку и автосервис, с дополнительным соглашением к нему, акт от 01 июня 2022 года приема-передачи данного нежилого помещения арендатору ИП фио, договор субсубаренды нежилого помещения от 01 июня 2022 года, в соответствии с которым указанное помещение автомойки во временное владение и пользование субарендатором ИП фио передано субсубарендатору - физическому лицу фио выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергают, противоречат совокупности иных имеющихся в деле доказательств, с учетом письменных объяснений ФИО1, согласно которым, каких-либо контактов с ИП фио у него не имеется, письменных объяснений фио, из которых усматривается, что фактически он работал директором автомойки по адресу: адрес, стр.1, в трудовых отношениях с ИП фио не состоял, договора субсубаренды нежилого помещения от 01 июня 2022 года, заключенного им с ИП фио, у него на руках не имеется.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ИП ФИО1 принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, индивидуальный предприниматель, с учетом своего имущественного положения, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2023 года №1744/23, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина