Приговор № 1-111/2025 1-662/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело № 1-111/2025 (1-662/2024) Стр.34

29RS0014-01-2024-011356-97


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зубовой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... автономного округа, гражданина России, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего разнорабочим в <***> регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, ..., цокольный этаж в помещении ООО <***> ранее судимого:

- 11 февраля 2020 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 16 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.02.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 01 марта 2022 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года на неотбытый срок 2 месяца 23 дня,

- 23 мая 2023 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

осужденного:

- 25 сентября 2023 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <Дата>) к 5 месяцам лишения свободы, <Дата> освобожденного по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Варницын виновен в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно знал об установленном в отношении него решением Пинежского районного суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, административном надзоре до момента погашения судимости, то есть до <Дата> включительно, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы муниципального образования «...» Ненецкого автономного округа. <Дата> он был поставлен на учет в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., где был уведомлен о порядке и условиях административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с установленной данным органом обязанностью являться на регистрацию в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску (первый и третий понедельник каждого месяца). <Дата> ФИО1 избрал местом своего пребывания храм ФИО2, расположенный по адресу г. Архангельск, ....

После чего, <Дата> умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, в нарушение Федерального Закона <№> от <Дата> «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», без уважительных причин, самовольно оставил избранное им место пребывания по адресу: город Архангельск, ..., о смене места пребывания в орган внутренних дел не сообщил и не уведомил об этом сотрудников осуществляющих административный надзор.

<Дата> ФИО1 задержан сотрудниками полиции УВД ММ ГУ МВД России по ..., тем самым его преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, были пресечены.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции, а также в местах лишения свободы в целом характеризовался удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, объяснения, данные им, в качестве явки с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению и оно дано в связи с его опросом по подозрению в совершении именно этого преступления. Вместе с тем, суд учитывает указанное объяснение как признание вины.

Также суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действий, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» он не совершал, а ограничился лишь признанием вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или применения отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательное наказания подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело административного надзора, контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1, выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период обжалования приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период с 13 по <Дата>, срок содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, а также наказание, полностью отбытое по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата>; время содержания его под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – дело административного надзора, контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1, выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 18 239 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина