Приговор № 1-204/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-204/2018

№1-204/4-2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального округа г. Курска Подкопаева М.Н.,

подсудимых ФИО5 и его защитника Галкиной М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 5.04.2018г., ФИО6 и его защитника Бугорской А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мосиной О.Н.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого 01.09.2008г. Промышленным районным судом г.Курска по ст.ст.162 ч.2, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 23.03.2012г. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 159 ч.1 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого 11.07.2012г. Промышленным районным судом г.Курска по ст.161 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению того же суда от 22.05.2013г. условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожденного 20.05.2015г. по отбытии срока наказания,

осужденного приговором Ленинского районного суда г.Курска от 28.04.2018г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1. 10.12.2017г. примерно в 00 час. 30 мин. ФИО5 совместно с ранее ему знакомым ФИО6 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, находясь в ТЦ «Новый», расположенном по адресу: <адрес>, с целью наживы и личного обогащения, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ТЦ «Новый», а именно через лестничный проём спуститься в закрытое помещение торгового зала первого этажа ТЦ «Новый», чтобы тайно похитить какое-либо ценное имущество.

С целью реализации преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5 предложил ФИО6 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, на что ФИО6 согласился и вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом ФИО5 и ФИО6 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен был через лестничный пролёт незаконно проникнуть в закрытое помещение торгового зала первого этажа ТЦ «Новый», чтобы тайно похитить какое-либо ценное имущество, а ФИО6 в это время должен был находиться на лестничной площадке ТЦ «Новый» и наблюдать за окружающей обстановкой, а также - принять от ФИО5 похищенное имущество и помочь последнему подняться обратно на лестничную площадку.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно отведённой ему роли, ФИО5 примерно в 00 час. 35 мин. 10.12.2017г., находясь в ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, перелез через лестничный проем и тем самым незаконно проник в закрытое помещение торгового зала первого этажа ТЦ «Новый», открыл находящийся там холодильник, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО4 товарно-материальные ценности: филе масленой рыбы весом 1.5 кг. стоимостью 730 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 1 095 руб., филе рыбы осетр весом 3.66 кг. стоимостью 2 500 руб. за 1 кг, а всего на сумму 9 150 руб., 4 бутылки водки марки «FINSKAYA» объемом 1 литр стоимостью 410 руб. каждая, а всего сумму 1 640 руб., 5 банок икры лососевой «Кайтес» ГОСТ весом 140 гр. стоимостью 522 руб. за 1 банку, а всего на сумму 2 610 руб., а всего на общую сумму 14 495 руб.

При этом, ФИО6 в это время, действуя согласно отведённой ему преступной роли, находился на лестничной площадке ТЦ «Новый» и наблюдал за окружающей обстановкой, а когда ФИО5 перенёс похищенное им имущество к лестничному пролёту и через отверстие в лестничном проеме передал его ФИО6, ФИО5 совместно с ФИО6 после этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 495 руб., распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании по данному эпизоду вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> около <адрес> он встретил ранее знакомого ФИО6 и парня по имени Игорь, с которыми по телефону он заказал наркотические средства, они нашли закладку, достали, покурили, а потом примерно в 00 час. 30 мин. уже 10.12.2017г. они приехали в кафе, в ТЦ «Новый» на <адрес>, куда их не пустили, т.к. они находились в состоянии опьянения, а когда пошли на выход из рынка, с лестницы на первом этаже в помещении, он увидел вход, который был закрыт, как обособленное помещение, где стоит холодильник. Решив совершить кражу из него какого-либо ценного имущества, он оглянулся по сторонам, о чем сказал ФИО6, который его поддержал, кивнув головой. Поняв друг друга, он полез вниз через перила, через отверстие спустился на 1 этаж, который был уже закрыт, а ФИО6 остался наблюдать за обстановкой. Далее, он подошел к холодильнику, открыл холодильник, откуда взял 4 бутылки водки объёмом 1 литр, два куска рыбы филе, 5-6 банок с красной икрой, которые положил в карманы, а рыбу и водку он передал ФИО6. После чего, он подпрыгнул, ФИО6 подал ему руку, он обратно перелез через перила и вылез с территории рынка и они совместно вышли из ТЦ «Новый», который был закрыт рольставнями. На <адрес> на улице, они употребили водку и съели банку икры, после чего на такси они приехали на <адрес>, где он водителю отдал часть рыбы за проезд, а часть рыбы, две бутылки водки и три банки красной икры оставил себе. Стоимость продуктов он не оспаривает, в настоящее время им полностью ущерб возмещен деньгами.

Аналогичные показания ФИО5 дал на следствии.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании по данному эпизоду вину также признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он встретил своего знакомого ФИО5, с ним был парень по имени Игорь, они заказали наркотики на сайте по телефону, чтобы совместно употребить. Далее, они поехали на <адрес>, где взяли закладку, покурили наркотик. После чего, приехали примерно в 00 час. 30 мин. уже 10.12.2017г. в кафе, в ТЦ «Новый» на <адрес>, зашли в помещение рынка, поднялись в кафе на 3 этаж, но туда их не пустили и они пошли обратно на выход из рынка. По дороге с лестницы, ФИО5 увидел на первом этаже в помещении, вход в которое уже был закрыт, холодильник. Потом ФИО5 оглянулся по сторонам и сказал ему, что хочет спуститься вниз, чтобы оттуда что-нибудь ценное похитить. Он поддержал ФИО5, кивнув головой и далее, поняв друг друга, т.к. ранее они также совершали кражу продуктов оттуда, ФИО5 полез вниз через перила, а он остался наблюдать за обстановкой. Через несколько минут он увидел, что к лестничному проему идет ФИО5, который нес в руках 4 бутылки водки объёмом 1 литр, два куска рыбы филе и около 5-6 банок с красной икрой. При этом ФИО5 положил в карманы банки с икрой, а рыбу и водку он передал ему, а сам (ФИО5) подпрыгнул и обратно перелез через перила и вылез с территории рынка. Выйдя на улицу, они увидели Игоря, который их ждал и ни о чем не знал. На улице они употребили водку и съели банку икры, остальное похищенное имущество они сложили в пакеты, вызвали такси и они поехали на <адрес>, а потом - на <адрес>, где ФИО5 водителю отдал часть рыбы за проезд, а другую часть рыбы, две бутылки водки и три банки красной икры он забрал себе. В настоящее время ущерб возмещен, стоимость похищенного не оспаривает.

Аналогичные показания ФИО6 дал на следствии.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она неофициально работает в ТЦ «Новый» по адресу: <адрес> на торговом месте по продаже различной рыбной продукции, которое арендует ее дочь ФИО11 Так, ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и узнала, что в помещение Нового рынка проник неизвестный и из холодильника на ее торговой точке совершил хищение товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации было установлено, что было похищено: 5 банок икры лососевой «Кайтес» ГОСТ весом 140 гр. стоимостью 522 руб. за банку, на общую сумму 2610 руб.; кусок масленой рыбы весом 1 кг 500 гр. стоимостью 730 руб. за 1 кг, на общую сумму 1095 руб.; кусок рыбы осетр весом 3 кг 660 гр. стоимостью 2500 руб. за 1 кг, на сумму 9150 руб.; 4 бутылки водки марки «Финская» объемом 1 литр стоимостью 420 руб. за бутылку, на общую сумму 1680 руб., а всего ей был причинен ущерб на сумму 14535 руб., что для нее является значительным, т.к. аренда помещения составляла 6750 руб., электроэнергия - 7000 руб., средний ее доход составлял 20000 руб., пенсия ее супруга составляла 16000 руб., других доходов у них не было. В настоящее время у нее к ним претензий нет, т.к. ущерб ей в полном объеме возмещен. (т.1 л.д. 49-52, т.3 л.д.122- 123, л.д.129-130)

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО14, из которых следует, что она неофициально работает продавцом в отделе «Рыба» на первом этаже ТЦ «Новый» по адресу: <адрес> вместе с ней работает ФИО4 Так, 10.12.2017г. утром, придя на работу в ТЦ «Новый», она увидела ФИО13, которая также работает в их павильоне, от которой ей стало известно, что придя на работу, она обнаружила, что в холодильнике ФИО7 под стеклом отсутствует филе рыбы и банки с икрой. После чего, она (ФИО8) позвонила ФИО7 и сообщила об этом, которая приехала и подтвердила пропажу товара: филе рыбы «Осетр», «рыба Масляная», икра в банках и 4 бутылки водки объемом 1 литр каждая, а потом вызвала полицию. (т.1 л.д. 73-75)

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО13, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, работает в павильоне «Рыба» на первом этаже ТЦ «Новый» по адресу: <адрес> вместе с ней работают ФИО4 и ФИО14 Павильон расположен на первом этаже, после 21 часа весь торговый зал первого этажа закрывается и прохода на первый этаж нет. Так, 10.12.2017г. утром, придя на работу, когда еще не было ни ФИО7, ни ФИО9, она обнаружила, что в холодильнике ФИО7 под стеклом отсутствует филе «рыба масляная», «осетр» и позвонила ФИО7, о чем сообщила ей. Потом в павильон пришла ФИО9, которой она рассказала о случившемся. Примерно через 1 час приехала ФИО7, осмотрела свой холодильник и подтвердила отсутствие указанных товаров, а потом сообщила в полицию. (т.1 л.д.77-79)

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает индивидуальным предпринимателем, а ее мама ФИО4 вместо нее в ТЦ «Новый», по адресу: <адрес>, ведет деятельность на арендуемом торговом месте по продаже различной рыбной продукции. Так, 10.02.2017г. ей от мамы стало известно, что 10.12.2017г. придя на работу, она узнала, что в павильон «Рыба», проник неизвестный и из холодильника на этой торговой точке совершил хищение рыбной продукции: 5 банок икры, филе масленой рыбы, филе рыбы осетр, 4 бутылки водки и тем самым ее маме был причинен ущерб от указанного преступления, т.к. она сама данной торговой деятельностью не занимается. (т.3 л.д. 126-128)

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Заявлением ФИО4 от 10.12.2017г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 30 мин. 10.12.2017г. незаконно проникло в помещение ТЦ «Новый» расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 14535 руб. (т.1 л.д.5)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 15.12.2017г., согласно которому ФИО5 сообщил, что 10.12.2017г. примерно в 00 час. он совместно с ФИО6 и парнем по имени Игорь находились в ТЦ «Новый» где зашли в кафе и когда спускались вниз, он полез через перила, спустился вниз и пошел по торговому центру, после чего открыл холодильник и увидел 4 бутылки водки, взял куски рыбы, банки икры, положил в карманы, после чего, подпрыгнул и вылез через перила и они пошли в сторону <адрес>, где на углу употребили спиртное и съели икру. (т.1 л.д. 31-32)

Объяснением от 15.12.2017г., данным ФИО6, в котором последний рассказал об обстоятельствах совершенного им и ФИО5 данного преступления, признанным судом явкой с повинной (т.1 л.д.37-40)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2017г., согласно которому осмотрена лестница, расположенная в ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 9-12)

Протоколом осмотра документов от 21.12.2017г., согласно которому объектом осмотра является накладная № от 07.12.2017г. выполненная на светлой бумаге размером 13.5х18.5 см., с прописным текстом красителя синего цвета, с оттиском синей круглой печати ФИО15, накладная № от 08.12.2017г. выполненная на белой бумаге размером 15.5х21 см., с печатным текстом красителя черного цвета с оттиском синей круглой печати ООО «БРИЗ». ( т. 1 л.д. 64-65)

Справкой о стоимости, выданная ООО «Алтай Черноземье», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки водки «FYNSKAYA» емкостью 1 литр составляет 410 руб. (т. 1 л.д. 25)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2017г. в виде накладных № от 7.12.2017г. и № нр-04310 (т.1 л.д.66)

Признательные показания, данные подсудимыми ФИО5 и ФИО6 в суде об обстоятельствах совершения ими преступления – кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, суд считает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с их же показаниями, данными на следствии, с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными на следствии и оглашенными в суде, а также с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, в т.ч. протоколом явки с повинной ФИО5 и объяснениями ФИО6, признанными судом явкой с повинной, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 является доказанной.

Действия ФИО5, ФИО6, каждого из них, по данному по эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, имея совместный корыстный преступный умысел на завладение чужого имущества, ФИО5 совместно с ранее ему знакомым ФИО6, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор и, распределив роли между собой, а именно ФИО5 через лестничный проём между первым и вторым этажами пролез в закрытое помещение торгового зала первого этажа ТЦ «Новый», тем самым незаконно проникнув в помещение, а ФИО6 в это время стоял наверху и наблюдал за обстановкой. Далее, ФИО5 изъял из холодильника, принадлежащие ФИО4 вышеуказанные товарно-материальные ценности на общую сумму 14 495 руб. После чего, ФИО5 перенёс похищенное им имущество к лестничному пролёту и через отверстие передал похищенное имущество ФИО6, с которым они скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно похитив продукты, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 14 495 руб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в суде, поскольку в совершении хищения участвовали двое, т.е. ФИО5 и ФИО6, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, и в результате их совместных действий наступили вышеуказанные последствия. О предварительной их договоренности свидетельствовали и вышеописанные судом их согласованные действия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 незаконно, т.е. против воли потерпевшей, во исполнение каждым из них своей преступной роли, через лестничный проем проникли в указанное помещение торгового зала первого этажа ТЦ «Новый», т.е. в строение, предназначенное для временного размещения там материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом, откуда изъяли вышеуказанное имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей ФИО4, а именно ежемесячного дохода ее и ее супруга, и кроме того, суд исходит из мнения потерпевшей, настаивающей на причинении ей именно значительного ущерба, значимости для нее похищенного имущества и при этом суд учитывает, что размер причиненного ей ущерба значительно превышает установленный законом размер 5000 руб.

Суд уменьшает объем предъявленного обвинения с 14535,00 руб. до 14495,00 руб., поскольку стоимость похищенной водки «FINSKAYA» в количестве 4-х бутылок составляет всего 1640 руб. по 410 руб. за одну бутылку, что не оспаривали стороны.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2. 06.01.2018г. примерно в 22 час. 30 мин. ФИО5 совместно с ранее знакомыми ФИО6 и ФИО17, находились около ТЦ «Новый», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где ФИО6 с целью наживы и личного обогащения, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ТЦ «Новый», а именно в закрытое помещение торгового зала первого этажа ТЦ «Новый», чтобы оттуда тайно похитить какое-либо ценное имущество.

С целью реализации преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО6 предложил ФИО5 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, на что ФИО5 согласился и вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом ФИО5 и ФИО6 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 должен был через лестничный пролёт незаконно проникнуть в закрытое помещение торгового зала первого этажа ТЦ «Новый», чтобы тайно похитить какое-либо ценное имущество, а ФИО5 в это время должен был находиться на лестничной площадке ТЦ «Новый» и наблюдать за окружающей обстановкой, а также - принять от ФИО6 похищенное имущество и помочь последнему подняться обратно на лестничную площадку.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, примерно в 22 час. 45 мин. 06.01.2018г., находясь в ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, ФИО6 разбил ногой перекрытие, закрывавшее лестничный проём, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелез через лестничный проем, тем самым незаконно проник в закрытое помещение торгового зала первого этажа ТЦ «Новый», открыл находящийся там холодильник, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО3 товарно-материальные ценности: три ведра пластиковые, не представляющие для ФИО3 материальной ценности, с маринованными виноградными листьями, весом – 10 кг., стоимостью 500 руб. за 1 кг., на сумму 5 000 руб., с маринованными помидорами весом 6 кг., стоимостью 200 руб. за килограмм, на сумму 1 200 руб., с мочеными яблоками весом 5 кг., стоимостью 180 руб. за килограмм, на сумму 900 руб., электронные весы «Vodotok» модель ВКТ – 35 кг., стоимостью 2 250 руб., а всего на общую сумму 9350,00 руб.

При этом в это время, ФИО5, действуя согласно отведённой ему преступной роли, находился на лестничной площадке ТЦ «Новый» и наблюдал за окружающей обстановкой, и после чего, когда ФИО6 перенёс похищенное им имущество к лестничному пролёту и через отверстие в лестничном проеме передал его ФИО5, ФИО6 совместно с ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 9 350 руб., распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании по данному эпизоду вину также признал и показал, что 06.01.2018г. в вечернее время, он на своем автомобиле «Мерседес» приехал в <адрес>, где встретился со своими знакомыми ФИО6 и ФИО10 и, катаясь совместно по городу, они приехали к ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, где ФИО6 предложил ему пролезть через отверстие с лестничной площадки на первый этаж в помещение ТЦ «Новый», чтобы совершить с ним хищение какого-либо ценного имущества, т.к. ранее они совместно уже совершали хищение с указанного торгового зала у потерпевшей ФИО7. Он все понял и согласился, они действовали как ранее, но только наоборот. Так, подойдя к указанному месту, они увидели, что данное помещение закрыто гипсокартонном, который ФИО6 ногой разбил и спустился на первый этаж, а он через разбитое отверстие в помещение рынка смотрел, что ФИО6 там делает и одновременно наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить его. Далее, он увидел, как из холодильника ФИО6 забрал три пластиковых ведра солений с помидорами и листьями винограда, а потом с прилавка ФИО6 забрал электронные весы. После чего, ФИО6 передал ему указанные ведра и электронные весы. Далее, он помог ФИО6 выбраться оттуда, подав ему руку, поднял его наверх. С похищенным имуществом они оба вышли на улицу, где у входа стоял ФИО10 и ждал их в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб возмещен, стоимость похищенного не оспаривает.

Аналогичные показания ФИО5 давал на следствии.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину также признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> он встретился со своими знакомыми ФИО5 и ФИО10, они распивали спиртное, кроме ФИО5, т.к. тот был за рулем. Потом катаясь на автомобиле по городу, они подъехали к ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, поднялись в кафе, а потом он предложил Шурову сходить с ним и посмотреть на отверстие с лестничной площадки на первый этаж в помещение ТЦ «Новый», чтобы похитить что-нибудь, на что Шуров согласился, т.к. ранее они уже совершали там хищение, пролазив через имеющееся там отверстие. Им было известно, что в это время торговый зал первого этажа ТЦ «Новый» закрыт и там никого нет и они могут проникнуть на первый этаж торгового зала через лестничный проем. Подойдя туда, он увидел, что отверстие, по которому ранее ФИО5 проникал в торговый зал первого этажа, закрыто гипсокартоном, он ногой разбил гипсокартон, спустился на первый этаж, ФИО5 остался наверху и смотрел в разбитое отверстие, что он там делает. Спустившись вниз в помещение ТЦ «Новый», он начал искать для хищения ценное имущество и, увидев холодильник, он открыл его и оттуда забрал пластиковые ведра с яблоками, помидорами и листьями винограда, а с прилавка он взял электронные весы, которые поочередно передал ФИО5, а потом ФИО5 помог ему выбраться, подав ему руку. Далее, с похищенным они вышли на улицу, где у входа увидели ФИО10, который ждал их и не знал о том, что в зале делали. Ущерб возмещен, стоимость похищенного не оспаривает.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, из которых следует, что она работает в ТЦ «Новый» по адресу: <адрес> на арендованном ею торговом месте по продаже различной продукции со своей свекровью ФИО16 У нее имеется земельный участок по выращиванию овощей, которые она реализует на указанном торговом месте, а ее муж помогает ей в этом, из доходов которых они оплачивают за обучение ее дочери в университете по 75000 руб. в год, средний доход в месяц с торговли овощами около 10000-12000 руб. Арендованное ею торговое место находится на первом этаже, около лестницы на входе со стороны <адрес>. Так, 07.01.2018г. примерно в 10 час. придя на рабочее место, она обнаружила отсутствие электронных весов, которые приобретались в декабре 2017 г. за 2500 руб., которые лежали за прилавком на маленьком столике. Со стоимостью весов в размере 2250 руб. на момент хищения с учетом его износа согласно заключению товароведческой судебной экспертизы она согласна. Кроме того, она обнаружила, что из холодильника, находящегося на ее торговой точке было похищено: ведро пластиковое с маринованными виноградными листьями – 10 кг., стоимостью 500 руб. за 1 кг., итого на сумму 5000 руб., ведро пластиковое с маринованными помидорами 6 кг., стоимостью 200 руб. за 1 кг, а всего на сумму 1200 руб., ведро пластиковое 5 кг. с мочеными яблоками, стоимостью 180 руб. за 1 кг, а всего на сумму 900 руб. При этом указанные продукты она выращивала сама, а пластиковые ведра для нее материальной ценности не представляли. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9350 руб., что является для нее незначительным, средний доход ее семьи на тот момент составлял от 10000 до 12000 руб. в месяц, других источников дохода у них не было. В настоящее время ей возвращены похищенные весы и в возмещение ущерба - денежные средства в размере 7100 руб.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО16, из которых следует, что в ТЦ «Новый» по адресу: <адрес> на арендуемом торговом месте по продаже различной продукции работает ее невестка ФИО3, а документы об аренде официально подписаны на ее имя, хотя всей торговой деятельностью занимается ее невестка Рогава Ирма, которая осуществляла закупки продукции за свои личные денежные средства, а с января 2018г. она перестала этим заниматься. (т.1 л.д. 165-167)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых следует, что примерно в 22 час. 30 мин. он с ФИО6 и ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле подъехали к ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, вышли из автомобиля, зашли в ТЦ со стороны <адрес>, который на тот момент уже был закрыт, приподнялись по порожкам, где между первым и вторым этажами ФИО6 разбил гипсокартонное перекрытие, залез через разбитое отверстие, спрыгнул на первый этаж, вход в который был перегорожен со стороны главного входа, проник внутрь, а Шуров стоял около разбитого отверстия и заглядывал в торговое помещение первого этажа. Через некоторое время он увидел, как через разбитое отверстие ФИО5 забирал электронные весы и 3 пластиковых ведра с моченными помидорами и листьями внутри, которые ему подавал ФИО6. Потом ФИО6 вылез через разбитое отверстие на лестничную площадку и кто-то из них, попросил его помочь отнести одно ведро до их автомобиля, он согласился, взял одно ведро и весы, а ФИО5 и ФИО6 несли остальное имущество, вышли на улицу и пошли к автомобилю ФИО5. На улице, в одном из дворов, они выкинули данные ведра в мусорный контейнер, а электронные весы ФИО6 положил на заднее сидение, а затем они направились домой.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, из которых следует, он работает контролером КПП ТЦ «Новый», 06.01.2018г. утром он заступил на рабочую смену в ТЦ «Новый» по адресу <адрес> со своим напарником ФИО19 В их служебные обязанности входит: контроль-охрана торгового зала и прилегающей территории, а также охрана имущества ООО «Евротек». Так, входная центральная дверь в торговое помещение первого этажа ТЦ «Новый» закрывается в 21 час. со стороны <адрес> и <адрес> рольставнями. После чего, они осуществляли обход торгового зала, согласно служебной инструкции, один раз в час., двери, ведущие на лестницу, открыты до 05 час. 00 мин., т.к. на третьем этаже расположено кафе «Шафран». Так, при очередном обходе им было установлено, что на лестнице, ведущей на 2-й этаж от входа со стороны <адрес>, проломлена боковая сторона, отделанная гипсокартонном. При этом ранее через указанный лестничный проем 10.12.2017г. уже было совершено проникновение на 1-й этаж зала ТЦ«Новый» и была совершена кража товарно-материальных ценностей, поэтому указанный лестничный проем был заделан гипсокартоном. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, что со стороны <адрес>, примерно в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ТЦ «Новый» зашли трое молодых людей, один из них проломил гипсокартон на лестнице и примерно в 22 час. 50 мин. спрыгнул в торговый зал, который находясь у крайней к лестнице торговой точки, совершил хищение весов из-за прилавка, а из холодильника они похитили три ведра солений. Хозяйкой данной точки являлась женщина по имени Рогава Ирма.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых следует, что ранее он работал контролером КПП ТЦ «Новый». Так, 06.01.2018г. утром он заступил на рабочую смену в ТЦ «Новый» по адресу: <адрес> вместе с контролером ФИО18 В тот день, при очередном обходе им было установлено, что на лестнице, ведущей на 2-й этаж, от входа на <адрес>, проломлена боковая сторона, отделанная гипсокартоном. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что со стороны <адрес> примерно в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Новый» зашли трое молодых людей, один из них проломил гипсокартон на лестнице и примерно в 22 час. 50 мин. спрыгнул в торговый зал и, находясь у крайней к лестнице торговой точки, совершил хищение весов из-за прилавка, а также из холодильника они похитили три ведра солений. Хозяйкой данной точки является женщина по имени Рогава Ирма, о чем он сообщил напарнику по смене ФИО18

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, из которых следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. Им осуществлялось оперативное сопровождение по материалу проверки КУСП 168 от 07.01.2018г. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 В ходе проведения проверки было установлено, что данное преступление совершили ФИО5 и ФИО6 08.01.2018г. ФИО6 ему добровольно выдал похищенные у ФИО3 электронные весы «Vodotok» ВТК – 35 кг. После чего, им были отобраны у ФИО6 явка с повинной и объяснения, которые тот давал добровольно и без какого-либо воздействия. В последующем он выдал весы следователю.

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Заявлением ФИО3 от 07.01.2018г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 17 часов 06.01.2018г. по 10 час. 07.01.2018г. с торговой точки на 1 этаже ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, совершили хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 8700 руб. (т.1 л.д.105)

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 08.01.2018г., согласно которому ФИО6 сообщил, что 06.01.2018г. примерно в 22 час. 30 мин. совместно со своим знакомым ФИО17 и ФИО5 находясь в районе ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, он ранее с ФИО5 уже совершал кражу. Зайдя в ТЦ «Новый», он разбил гипсокартон и залез внутрь первого этажа, откуда взял ведра с помидорами и одно ведро с листьями винограда и электронные весы. Похищенное имущество он передал ФИО5, который впоследствии помог ему забраться обратно. (т.1 л.д.116-117)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2018г., согласно которому осмотрено торговое место в ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, откуда изъят: CD диск с видеозаписью, упакованный в конверт с пояснительной надписью и подписями. (т. 1 л.д. 110-113)

Протоколом осмотра документов от 20.02.2018г., согласно которому объектом осмотра являются электронные весы «Vodotok» ВТК – 35 кг. со счетным устройством и высчитыванием суммы к оплате с пределом взвешивания до 35 кг., на момент осмотра электронные весы находятся в рабочем состоянии. При этом ФИО6 пояснил, что указанные весы он похитил в помещении торгового зала первого этажа ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>.; CD-R диск SmartTrack, при открытии диска на нем обнаружены 2 файла «10», «14», при воспроизведении указанных файлов на экране было видно: место входа со стороны <адрес>, как он через отверстие в перекрытии лестничной площадки между 1 и 2 этажами спускается в торговый зал и проходит к торговой точке, откуда берет в руки электронные весы, а также ведра, которые он передает через отверстие ФИО5 и после чего, скрывается с места совершения преступления. ( т. 1 л.д. 201-202)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2018г. в виде электронных весов «Vodotok» ВТК весом 35 кг. и CD-R диска. (т.1 л.д. 203)

Заключением эксперта № от 10.01.2018г., согласно которому стоимость весов электронных «Vodotok» модель ВКТ – 35 кг., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2250 руб. 00 коп. ( т. 1 л.д. 142)

Справкой ООО «Агроторг» от 09.01.2018г., согласно которой по состоянию на 06.01.2018г. стоимость 1 кг. маринованных листьев винограда составляет 420-500 руб., 1 кг. маринованных помидор составляет 150-250 руб., 1 кг. моченых яблок составляет 150-200 руб. (т. 1 л.д. 124)

Признательные показания, данные подсудимыми ФИО5 и ФИО6 в суде об обстоятельствах совершения ими преступления – кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, суд считает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с их же показаниями, данными на следствии, с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными на следствии и в суде, а также с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, в т.ч. протоколом явки с повинной ФИО6, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 является доказанной.

Действия ФИО5 и ФИО6, каждого из них, по данному по эпизоду суд переквалифицирует со ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, имея совместный корыстный преступный умысел на завладение имущества, принадлежащего потерпевшей, находясь в ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор и распределили роли, а именно ФИО6 разбил ногой перекрытие, закрывавшее лестничный проём, между первым и вторым этажами, перелез через лестничный проем и спустился в торговый зал первого этажа ТЦ «Новый», тем самым незаконно проникнув в помещение, а ФИО5 в это время стоял наверху и наблюдал за обстановкой. Далее, ФИО6 изъял из холодильника, принадлежащие ФИО3 вышеуказанные товарно-материальные ценности: три ведра пластиковые с солениями и электронные весы «Vodotok» модель ВКТ, на общую сумму 9350,00 руб., которые передал через отверстие в лестничном проеме ФИО5, с которым они скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно похитив продукты, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в суде, поскольку в совершении хищения участвовали двое, т.е. ФИО5 и ФИО6, которые заранее договорились о ее совместном совершении, и в результате их совместных действий наступили последствия. О предварительной их договоренности свидетельствовали и вышеописанные судом их согласованные действия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 незаконно, т.е. против воли потерпевшей, во исполнение своей преступной роли, через лестничный проем проникли в указанное помещение торгового зала первого этажа ТЦ «Новый», т.е. в строение, предназначенное для временного размещения там материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом, откуда изъяли вышеуказанное имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей ФИО3, из мнения потерпевшей в суде, настаивающей на причинении ей незначительного ущерба и при этом суд учитывает, что размер причиненного ей ущерба незначительно превышает установленный законом размер 5000 руб., что также совпадает с позицией государственного обвинителя в порядке ст.246 УПК РФ.

Кроме того, ФИО6 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3. Примерно в 18 час. 15 мин. 06.01.2018г. у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомыми ФИО1, ФИО17, ФИО5, после того, как он попросил у ФИО1 мобильный телефон «Apple iPhone 6 Space Gray 32 Gb» IMEI: № для осуществления звонка, возник преступный корыстный умысел на открытое хищение, принадлежащего ФИО1 указанного мобильного телефона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО6 примерно в 18 час. 15 мин. 06.01.2018г., находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, с принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном «Apple iPhone 6 Space Gray 32 Gb» IMEI: № стоимостью согласно заключению эксперта № от 09.01.2018г. с учетом износа, по состоянию на 06.01.2018г. - 25 229 руб., сел в автомобиль «Mersedes-Benz» государственный номер <***>, чтобы скрыться с места преступления. А когда ФИО1, увидев, что ФИО6 сел в указанный автомобиль с принадлежащим ему указанным мобильным телефоном, подошел к открытой двери автомобиля и стал требовать у последнего вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, то ФИО6 проигнорировал его требования, после чего, закрыл дверь автомобиля и скрылся, тем самым открыто похитил, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, в чехле стоимостью 150 руб., с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 25 379 руб., которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, он встретился со своими знакомыми ФИО12 и ФИО5, последний приехал на своем автомобиле «Мерседес Бенц» со своим знакомым ФИО10. Все они стояли и общались между собой. Потом к ним подошел знакомый им ФИО21 и так как ему нужно было позвонить, он попросил мобильный телефон у ФИО21, который достал из кармана своей куртки свой смартфон «Apple iPhone 6» в силиконовом чехле, разблокировал его и передал ему. Он отошел с телефоном в сторону и пока он звонил своему знакомому, остальные ребята сели в автомобиль ФИО5, а он, подойдя к автомобилю ФИО5, решил не отдавать ФИО1 его смартфон, чтобы заложить его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После этого, удерживая смартфон ФИО1 в руке, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО5 и сказал последнему, чтобы тот ехал на пр. В.Клыкова <адрес>. В это время к нему подошел ФИО1 и стал требовать, чтобы он вернул ему смартфон, а он закрыл за собой дверь автомобиля, и они уехали. После этого они поехали к его знакомому ФИО25, которому продал телефон за 1000 руб., из которых 350 руб. он потратил на заправку автомобиля ФИО5, а остальные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков, которые они распили. Далее, ночью их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где было установлено, что ФИО1 написал в отношении него заявление по факту хищения его смартфона, о чем он добровольно написал в явке с повинной. В настоящее время ущерб он возместил, стоимость похищенного не оспаривает.

Помимо признания вины подсудимым ФИО6, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле магазина «Меридиан» на <адрес> он встретил своих знакомых рубят, среди которых были ФИО6 и ФИО12, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 обратился к нему с просьбой дать ему мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить, на что он передал ему свой смартфон «Apple iPhone 6», с которым ФИО6 отошел от него и стал набирать чей-то номер, но не дозвонился. После этого он попросил ФИО6 вернуть ему смартфон, на что ФИО6 ответил, что сейчас и снова пытался кому-то позвонить. Затем, неожиданно для него, ФИО6 с его смартфоном «Apple iPhone 6» быстро сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Мерседес Бенс» и попытался закрыть за собой дверь, на что он схватился за правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, не давая тем самым ФИО6 ее закрыть, и еще раз потребовал вернуть ему его смартфон. Однако, ФИО6 его требование проигнорировал, автомобиль начал движение, а он вынужденно убрал свою руку от двери автомобиля. После чего, он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Так, похищенный у него смартфон «Apple iPhone 6», серого цвета с дисплеем, в чехле за 150 руб., с сим-картой «Билайн», он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 28999 руб., на счету были около 50 руб., которые не были потрачены, а всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 25229,00 руб. с учетом износа согласно заключению экспертизы. В настоящее время ущерб ему в полном объеме возмещен, в т.ч. и за чехол в размере 150 руб.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО22, из которых следует, что 26.05 2017 г. ее супруг приобрел себе мобильный телефон «Apple iPhone 6 Space Gray 32 Gb» за 28999 руб., которым он постоянно пользовался, а потом купил чехол за 150 руб., куда была вставлена сим-карта оператора «ТЕЛЕ2». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруг ФИО27 вышел из дома в магазин за сигаретами, а когда вернулся, сообщил, что у него украли мобильный телефон и рассказал, что он встретил своих знакомых ФИО12 и ФИО6, последний попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он отдал его ФИО6, который после звонка, с его телефоном сел в автомобиль «Мерседес» около магазина «Меридиан». Также рассказал, что он просил ФИО6 вернуть ему мобильный телефон, однако ФИО6 закрыл дверь автомобиля и уехал. А когда автомобиль уезжал, он хватал за ручку двери автомобиля, чтобы открыть, но открыть не смог. Поскольку у него на телефоне была установлена функция «найти айфон», то он отслеживал местонахождение своего мобильного телефона и примерно в 18 час. 30 мин. 06.01.2018г. в районе пр. В.Клыкова <адрес> его мобильный телефон перестал работать, т.к. ФИО27 позвонил на телефон, но он был выключен. После этого ФИО27 обратился в полицию. (т.3 л.д. 131-134)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых следует, что примерно в 17 час. 50 мин. 06.01.2018г. во дворе <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО5, который был на своем автомобиле «Мерседес», он сел к нему в автомобиль и они поехали мимо магазина «Меридиан», по <адрес>, где увидев стоящих там ФИО6 и ранее знакомого ФИО12, они остановились, вышли на улицу, чтобы пообщаться. Через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный парень, как потом оказалось, это был ФИО21, у которого ФИО6 попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, на что ФИО21 согласился и передал ФИО6 свой мобильный телефон «Apple iPhone 6», а он, ФИО12 и Шуров сели в автомобиль, потом к ним на переднее пассажирское сиденье сел ФИО6 и к этой двери подошел ФИО21 и что-то говорил ФИО6, но он не слушал, так как играла музыка, а затем ФИО6 закрыл дверь автомобиля и они поехали. Далее, на остановке <адрес>, ФИО12 вышел из автомобиля, а они по просьбе ФИО6 поехали на <адрес>, где ФИО6 выходил на некоторое время, а потом вернулся в автомобиль ФИО5, а потом все вместе поехали кататься по городу.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома на <адрес>, в домофон его квартиры позвонил знакомый ему ФИО6, который показал ему смартфон «Apple iPhone 6» в корпусе серого цвета с диагональю экрана 4.7 дюйма, в полимерном чехле красно-белого цвета с изображением футбольного клуба «Спартак» и предложил ему взять его в залог в счет предоставления на непродолжительное время денежных средств. Убедившись, что телефон находится в рабочем состоянии, он назвал сумму в размере 500 руб. После чего, предложил ему купить указанный смартфон, он согласился купить его за 1000 руб., передал ФИО6 1000 руб., а ФИО6 – ему смартфон. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он продал этот смартфон на центральном рынке <адрес> неизвестному парню за 2000 руб. О том, что указанный смартфон похищенный ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 71-73 )

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Заявлением ФИО1 от 06.01.2018г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 06.01.2018г. примерно в 18 час. 15 мин. по адресу <адрес> открыто похитил у него мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 25000 руб., в силиконовом чехле, стоимостью 150 руб. ( т. 2 л.д. 5)

Объяснением ФИО6 от 07.01.2018г. об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО1, данным им до возбуждения уголовного дела, и признанным судом явкой с повинной. (т.2 л.д.21-22)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018г., согласно которому осмотрена территория около магазина «Меридиан» по адресу: <адрес>, откуда изъято: упаковочный короб от мобильного телефона «Apple iPhone 6 4.7», предложение В-08057006 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на приобретение мобильного телефона «Apple iPhone 6 4.7». (т. 2 л.д. 7-12)

Протоколом осмотра документов от 10.01.2018г., согласно которому осмотрены упаковочный короб от мобильного телефона «Apple iPhone 6 4.7», предложение № № от 26.05.2017г., товарный чек на приобретение мобильного телефона «Apple iPhone 6 4.7» (т. 2 л.д. 65-69)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2018г. в виде упаковочного короба «предложение № от 26.05.2017г., товарного чека на приобретение мобильного телефона «Apple iPhone 6 4.7». (т.2 л.д.70).

Справкой о стоимости чехла от телефона, выданной ИП ФИО24 от 6.01.2018г., согласно которой по состоянию на 6.01.2018г. стоимость чехла от телефона составляла 150 руб. (т. 2 л.д. 25)

Заключением эксперта № от 09.01.2018г., согласно которому стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 6 Space Gray 32 Gb» IMEI № с учетом износа, при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида объекта на 06.01.2018г. составила 25 229 руб. (т. 2 л.д. 40)

Признательные показания, данные подсудимым ФИО6 в суде об обстоятельствах совершения им преступления – открытого хищения вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, суд считает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с его же показаниями, данными на следствии, с показаниями потерпевшего, данными на следствии и в суде, данными на следствии и оглашенными в суде показаниями свидетелей, а также с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, в т.ч. и протоколом явки с повинной в виде объяснений, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО6 является доказанной.

Действия ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение мобильным телефоном «Apple iPhone 6 Space Gray 32 Gb», принадлежащим ФИО1, ФИО6, в состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, совместно с вышеуказанными ранее знакомыми ребятами, находясь около магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, попросив у ФИО1 его мобильный телефон для осуществления звонка, после этого, из корыстных побуждений, сел в автомобиль «Mersedes-Benz», чтобы скрыться с места преступления с указанным телефоном, при этом требования ФИО1 вернуть телефон он проигнорировал, закрыл дверь автомобиля и скрылся, тем самым открыто, противоправно и безвозмездно изъяв, принадлежащий ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 25229,00 руб., в чехле стоимостью 150 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 25379,00 руб., которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО5 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4. 16.01.2018г. примерно в 20 час. 30 мин. ФИО5, находясь на площади кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: <адрес>, попросив у своего знакомого ФИО2, принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4Х Pro» IMEI: №, №, с целью наживы и личного обогащения, из корыстных побуждений, решил похитить данный телефон, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что ему якобы надо позвонить, не намереваясь звонить, тем самым обманывая и вводя в заблуждение ФИО2, чтобы получить от последнего указанный мобильный телефон и скрыться вместе с мобильным телефоном.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, примерно в 20 час. 30 мин. 16.01.2018г., находясь на площади перед кинотеатром «Родина», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 попросил у ФИО2, принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4Х Pro» IMEI: №, № якобы для осуществления звонка, при этом не намереваясь звонить.

Тем самым обманывая и вводя в заблуждение ФИО2, а последний не подозревая о преступных намерениях ФИО5, согласился и передал ему свой вышеуказанный мобильный телефон.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, ФИО5 делая вид, что разговаривает по указанному мобильному телефону, начал медленно уходить от последнего, а ФИО2 добросовестно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, и не подозревая, что ФИО5 совершает хищение его мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4Х Pro» IMEI: №, №, стоимостью 4 500 руб., с 2 сим-картами оператора «ТЕЛЕ-2» и «YOTA», не представляющих для ФИО2 материальной ценности, т.к. находился с ним в родственных и дружеских отношениях и доверял ему, оставался находиться в своем автомобиле.

После чего, с указанным похищенным телефоном ФИО5 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 500 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предварительной договоренности по телефону около кинотеатра «Родина», по <адрес>, он встретился со своим двоюродным братом ФИО28, куда брат приехал на своем автомобиле, он сел в автомобиль, они стали разговаривать, он распивал при этом спиртное. После чего, он попросил брата набрать номер телефона его знакомого Евгения, брат набрал и передал ему свой телефон и он стал разговаривать по телефону с Евгением. Поскольку телефон брата ему понравился, он решил его похитить, обманным путем. Далее, разговаривая по телефону брата, он вышел из его автомобиля и, продолжая демонстрировать разговор по телефону, начал постепенно отходить от его автомобиля и направился по <адрес> к магазину «Пятерочка», остановил такси и поехал в сторону города. При этом его брат Александр так и оставался в автомобиле, ничего у него не требуя. После чего, похищенный телефон брата он продал своему знакомому ФИО25 за 3000 руб. Это был сенсорный телефон«Xiaomi Redmi 4Х Pro», в корпусе розового цвета, в черном чехле, с двумя сим-картами, которые он выбросил по дороге, вырученные деньги он потратил на свои нужды.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, из которых следует, что на сайте в интернете он приобрел себе мобильный телефон Xiaomi Redmi 4Х Pro, стоимостью 7297 руб. 81 коп. за счет своих сбережений, в корпусе розового цвета, сенсорный, в пластиковом чехле черного цвета, с двумя сим- картами. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своим двоюродным братом ФИО5 около кинотеатра «Родина», на <адрес>, где он сел к нему в автомобиль, а потом попросил у него его телефон, чтобы позвонить ФИО29, на что он согласился, набрал номер телефона, который ему продиктовал ФИО5 и передал телефон ФИО5. Потом, держа его телефон у себя в руке и разговаривая по нему, ФИО5 вышел из его автомобиля, якобы чтобы встретиться с ФИО29 и при этом он даже не мог подумать, что ФИО5 может его обмануть и похитить его телефон, не придал этому значения, т.к. доверял ему и продолжал сидеть у себя в автомобиле, думая, что ФИО5 вышел из автомобиля и продолжает разговаривать по телефону с ФИО29. Через некоторое время он повернулся, чтобы посмотреть, где там ФИО5, но его нигде не увидел, вышел из своего автомобиля и стал оглядываться по сторонам, но ФИО5 нигде не было. Поняв, что ФИО5 обманул его и похитил его телефон, он обратился в полицию с заявлением по данному факту. С учетом износа на момент хищения он оценивает телефон в сумме <***> руб. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО2, который проживает вместе с ним. Так, в конце августа 2017г., находясь в рядах ВС РФ, ему брат позвонил, попросил взять из личных его вещей денежные средства в сумме 9000 руб. и перевести деньги, что он и сделал, чтобы брат приобрел себе телефон. А когда брат приехал домой, то показал ему приобретенный телефон, в корпусе розового цвета, сенсорный, в чехле черного цвета, с двумя сим картами. После чего, 16.01.2018г., в вечернее время, его брат рассказал ему, что встречался с их братом двоюродным ФИО5 около кинотеатра «Родина», где попросил у него телефон, чтобы якобы позвонить, но потом вместе с телефоном ушел, т.е. похитил телефон Xiaomi Redmi 4Х Pro его брата. Далее, со слов брата, он обратился по данному факту в отдел полиции, где написал заявление по факту хищения. (т. 2 л.д. 127-130)

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у себя дома по адресу г. <адрес>, к нему пришел его знакомый ФИО5 и предложил купить у того мобильный телефон «Xiaomi» розового цвета, сказав, что ему нужны денежные средства. Осмотрев указанный мобильный телефон, он предложил за него 3000 руб., он согласился, передал Сергею денежные средства и забрал указанный мобильный телефон. О том, что мобильный телефон был краденый, он узнал от сотрудников полиции позже. В последующем он продал данный телефон на Центральном рынке неизвестному лицу. (т. 2 л.д. 185-187)

Кроме того, свидетель защиты ФИО26 в судебном заседании показал, что он является ИП ФИО26, подсудимый ФИО5 приходится ему двоюродным братом и ранее работал у него, а потому может охарактеризовать его только как положительного человека.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Заявлением ФИО2 от 16.01.2018г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 16.01.2018г. в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут похитил, принадлежащий ему мобильный телефон Xiaomi Redmi 4Х Pro, стоимостью 7200 руб. (т. 2 л.д. 88 )

Протоколом явки с повинной от 18.01.2018г., в котором ФИО5 пояснил об обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 (т.2 л.д.83-84)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2018г., согласно которому осмотрен участок местности на площади перед кинотеатром «Родина», по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 95-97)

Справкой АО «Связной Логистик» от 18.01.2018г., согласно которой по состоянию на 16.01.2018г. стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi 4Х Pro, бывшего в употреблении составляет <***> руб. (т. 2 л.д. 93)

Справкой ИП ФИО24 от 22.01.2018г., согласно которой по состоянию на 16.01.2018г. стоимость чехла на мобильный телефон составляла 200 руб. (т. 2 л.д. 99)

Признательные показания, данные подсудимым ФИО5 в суде об обстоятельствах совершения им преступления – мошенничества, т.е. хищения мобильного телефона, путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО2, суд считает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с его же показаниями, данными на следствии, с показаниями потерпевшего, данными на следствии и в суде, данными на следствии и оглашенными в суде показаниями свидетелей, а также с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, в т.ч. и протоколом явки с повинной, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 является доказанной.

Действия ФИО5 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку судом установлено, что ФИО5 имея умысел на завладение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя обман и злоупотребляя доверием потерпевшего ФИО2, возникшим в силу родственных и сложившихся между ними дружеских отношений, ввел ФИО2 в заблуждение и сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что якобы ему нужно позвонить и при этом не намереваясь звонить, взял у потерпевшего, принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4Х Pro» и, делая вид, что он разговаривает по указанному телефону, начал медленно отходить от ФИО2 с телефоном стоимостью <***> руб., с которым скрылся и тем самым противоправно и безвозмездно похитив его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

По всем эпизодам суд считает, что в момент совершения преступлений подсудимые ФИО5 и ФИО6, каждый из них, действовали с прямым умыслом, т.е. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления последствий и желали их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни членов их семьи, а также данные о личности, характеризующие подсудимых.

Так, подсудимый ФИО5 по месту жительства, в т.ч. участковым уполномоченным, и по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.62, 64, 72), на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.35), но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (т.3 л.д.36).

Подсудимый ФИО6 по месту жительства, в т.ч. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.242, 243), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.227, 228).

Кроме того, при назначения наказания ФИО5 суд учитывает выводы заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО5, как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты> при этом он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, как страдающий синдромом <данные изъяты> ФИО5 нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, но может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (т.2 л.д.149-156)

Кроме того, при назначения наказания ФИО6 суд учитывает выводы заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6, как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркоманией и хроническим алкоголизмом он не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации в настоящее время он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (т. 2 л.д. 171-176)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 ч.1 УК РФ, суд находит по всем эпизодам в действиях подсудимого ФИО5: активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей и родителей-пенсионеров, грамоты за участие в жизни детского сада его детей, а по эпизодам № № и 4 явки с повинной; в действиях подсудимого ФИО6 по всем эпизодам: явки с повинной, в т.ч. и в виде объяснений, и активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание при назначении наказания подсудимым по всем эпизодам то обстоятельство, что потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, а также признание каждым из них вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений в суде.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО5 наличествует рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил данные умышленные преступления в период непогашенной судимости, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания в виде лишения свободы, суд не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО6 также наличествует рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил данные умышленные преступления также в период непогашенной судимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания в виде лишения свободы, суд также не находит.

Поскольку на момент совершения преступления по эпизоду № ФИО5 и ФИО6 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств и при этом их состояние способствовало совершению преступления и тем самым повлияло на их поведение при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, то суд находит в действиях подсудимых отягчающее наказание обстоятельство, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Кроме того, поскольку на момент совершения преступлений по эпизодам № и № ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и это его состояние также способствовало совершению им преступлений, что повлияло на его поведение, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, то суд находит в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств в действиях ФИО5 и ФИО6 суд не находит оснований для применения правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО5 и ФИО6 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение каждому их них иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.

Также суд не находит при назначении наказания подсудимым и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили совокупность преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то при назначении им наказания, каждому из них, суд руководствуется правилами ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит целесообразным, не назначать подсудимым по эпизодам №№ и 2 по ст. 158 ч.2 УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО5 и ФИО6 категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а подсудимому ФИО6 еще и по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО5 и ФИО6 наказания в виде принудительных работ на основании ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ также не имеется, т.к. исходя из установленных судом обстоятельств совершения ими преступлений, сведений о личности каждого, исправление осужденных без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Кроме того, поскольку ФИО6 совершил совокупность преступлений средней тяжести до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора Ленинского районного суда г.Курска от 28.04.2018г., то ему следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому ФИО5 исправительную колонию строгого режима.

В силу ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания подсудимого ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 4.06.2018г.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому ФИО6 также исправительную колонию строгого режима.

При этом в окончательное наказание следует зачесть ФИО6 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 28.04.2018г., начиная с 28.04.2018г. и до ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО5 в виде заключения под стражей следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 по данному делу следует изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) мес.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) мес.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) мес.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 4.06.2018г.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО5 в виде заключения под стражей, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) мес.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 8 (восемь) мес.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) мес.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) мес.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 28.04.2018г., ФИО6 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 28.04.2018г., начиная с 28.04.2018г. и по 4.06.2018г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № CD-R диск с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле, электронные весы «Vodotok» ВТК – 35, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3,- возвратить ФИО3, упаковочный короб от мобильного телефона «Apple iPhone 6 4.7», предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на приобретение мобильного телефона «Apple iPhone 6 4.7», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО30 УМВД России по г. Курску,- возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Курска, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 18.07.2018г. оставлен без изменения, вступил в законную силу 18.07.2018г.