Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017 (уголовное дело № 16112268)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск 13 марта 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

осужденного – ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. г. Киселевск Кемеровской области № 42/311» Киселевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. г. Киселевск Кемеровской области № 42/311» Киселевой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

09.12.2015 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

17.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 года исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 17.11.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 года (2 года 4 месяца лишения свободы), по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 17.11.2016 года (6 месяцев лишения своды) и на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 17.11.2016 года (1 год лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанием взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 31 января 2017 года.

На данный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 31 января 2017 года осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 31 января 2017 года изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, освободив его из под стражи, ссылаясь на то, что считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, чтобы смягчить приговор. Однако суд пришел к выводу о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Данный вывод суда противоречит справке начальника УИИ ГУ ФСИН России по Кемеровской области, согласно которой он нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал, кроме того он <данные изъяты>. В приговоре суда в качестве смягчающих обстоятельств суд учел <данные изъяты>, однако не учел данные обстоятельства при назначении ему наказания, в то время как обстоятельств отягчающих наказания установлено не было.

Его материальное положение позволяет отбыть наказание в виде штрафа, состояние здоровья позволяет отбывать наказание в виде обязательных работ, но суд в приговоре не указал оснований для применения самого сурового наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания.

Тяжких последствий по делу не наступило, в ходе дознания по делу он продал автомобиль, что свидетельствует о том, что он более не намерен управлять транспортными средствами.

Также на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 31 января 2017 года защитником адвокатом «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. г. Киселевск Кемеровской области № 42/311» Киселевой И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 31 января 2017 года, вынести новое решение новое решение -применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, и сохранить условное осуждение по приговорам предыдущих приговоров в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что она считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ. Выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также выводы суда, основанные на ст.74 ч.4 УК РФ об отмене условного осуждения по приговорам Киселёвского городского суда от 09.12.2015г. и мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 17.11.2016г., основаны на неправильном применении норм УК РФ, предусмотренных в общей части. Приговор суда в части назначения наказания за содеянное и об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам является немотивированным, необоснованным, чрезмерно суровым, несправедливым и, как следствие, незаконным. Судом при вынесении приговора не учтено, что вину ФИО1 в содеянном признал в полном объеме, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в сокращенной форме. Данные о личности подсудимого имеются в материалах дела полном объеме, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Согласно справки заместителя начальника филиала по г.Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО ФИО1 не допускал нарушений порядка отбывания наказания по обоим приговорам, но, несмотря на это суд, не вызвав представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, для выяснения обстоятельств отбытия им наказания, принял решение отменить условные осуждения, чем нарушил требования закона. Суд также не учел, что <данные изъяты>. Также выслушав в прениях прокурора, суд не дал ни подсудимому, ни адвокату возможности подготовиться к судебным прениям, последнему слову. Судебное заседание, продолжалось несколько минут. Выслушав государственного обвинителя, предлагавшего подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с этим мнением подсудимый не был согласен, но право ходатайствовать об отложении судебного заседания для подготовки к прениям и последнему слову ему разъяснено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселевой И.А. государственный обвинитель Купцова Т.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой И.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы свой апелляционной жалобы и жалобы адвоката Киселевой И.А., поддержал в полном объеме, просит указанные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 31.01.2017 года в отношении него изменить и назначить ему наказание условно, сохранив условное осуждение по предыдущим приговорам по изложенным в апелляционным жалобам основаниям.

Адвокат Киселева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, а также учесть при проверке законности обжалуемого приговора, что мировым судьей в нарушение требований ст.227 ч.4 и ст.231 ч.4 УПК РФ ФИО1 не направлялось и им не было получено постановление мирового судьи о назначении судебного заседания от 24.01.2017г. и судебная повестка о вызове в суд, о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося 31.01.2017г. он узнал из поступившего на его сотовый телефон СМС – сообщения 25.01.2017г., приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 31.01.2017 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание условно, сохранив условное осуждение по предыдущим приговорам по указанным в жалобах и дополнительно заявленным основаниям.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката Киселевой И.А. принесенном государственным обвинителем Купцовой Т.А., просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 31.01.2017 года в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой И.А. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Киселевой И.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы адвоката Киселевой И.А. и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 31.01.2017 года, исходя из следующего:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с согласия государственного обвинителя в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что при проведении дознания, которое производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО1, ФИО1 в присутствии его защитника - адвоката Иванниковой Г.В. было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. После чего, ФИО1 обратился с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 103-104,105-106).

Также из протокола судебного заседания от 31 января 2017 года усматривается, что в судебном заседании также в присутствии адвоката Андрюхина А.Л. указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии со ст. 314 УПК РФ обсуждалось. Против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который выразил согласие о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

ФИО1 как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании вину признал полностью и показал, что поддерживает заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, что данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 31.01.2017 года в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, а также в части выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, что не оспаривается и участниками уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы адвоката Киселевой И.А. о необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, поддержанные ими в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из следующего:

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 31.01.2017 года, при назначении осужденному ФИО1 наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 ранее судим, <данные изъяты> отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые в своих жалобах указывают осужденный ФИО1 и его адвокат Киселева И.А., а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а не иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч.5 ст.62 УК РФ мировым судьей мотивированы и являются правильными.

Как усматривается из приговора мирового судьи, возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ обсуждалась мировым судьей, однако, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного уголовного закона.

В приговоре мирового судьи приведены убедительные мотивы принятого мировым судьей решения об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Киселевой И.А. в указанной части суд считает необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого приговора.

Мировой судья также правильно, исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 17.11.2016 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока по двум вышеуказанным приговорам за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, через незначительный промежуток времени ( менее одного месяца после осуждения по приговору от 17.11.2016г.) аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести.

При этом, как следует из приговора мирового судьи, мировой судья, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 по приговорам: Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 года и мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 17.11.2016 года, учитывал как совершение ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему по двум приговорам, нового умышленного преступления небольшой тяжести, так и данные о его личности и его поведении во время испытательного срока, который, согласно справки заместителя начальника филиала по г.Киселевск ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО, порядок и условия отбывания условного осуждения не нарушал.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в указанной части суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мировым судьей в приговоре при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, приведены убедительные мотивы принятого мировым судьей решения.

Мировым судьей также обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в которому, также обоснованно исходя из ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединено не отбытое обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи от 17.11.2016г..

Мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями п. б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и является справедливым.

В связи с чем, оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, для его снижения и применения положений ст.73 УК РФ, а также сохранении в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 года и мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 17.11.2016 года, без применения ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влекут отмену обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката Киселевой И.А. о том, что мировой судья не разъяснил ФИО1 его право ходатайствовать об отложении судебного заседания для подготовки к прениям и последнему слову, и не предоставил ни подсудимому, ни адвокату возможности подготовиться к судебным прениям и последнему слову, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 31.01.2017 года подсудимому ФИО1 мировым судьей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 54, 226.3 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять отводы и ходатайства, которые ему были понятны. Ходатайства об отложении судебного заседания по делу для подготовки к прениям и последнему слову, ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по делу для подготовки подсудимого, защитника к судебным прениям и к последнему слову.

Приведенные в суде апелляционной инстанции адвокатом Киселевой И.А. доводы о том, что мировым судьей в нарушение требований ст.227 ч.4 и ст.231 ч.4 УПК РФ ФИО1 не направлялось и им не было получено постановление мирового судьи о назначении судебного заседания от 24.01.2017г. и судебная повестка о вызове в суд, в связи с чем о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося 31.01.2017г. он узнал из поступившего на его сотовый телефон СМС – сообщения 25.01.2017г., суд также находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьей приговора, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела: помимо отчета об отправке Клепча СМС-сообщения ( л.д.114), при наличии согласия ФИО1 на направление ему СМС-сообщения на номер мобильного телефона ( л.д.108) ФИО1 был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося по адресу: <...> города,39 судебный участок № 4 Киселевского городского судебного района 31.01.2017г. в 14 часов, не только путем направления и получения им 25.01.2017г. СМС-сообщения, что ФИО1 не оспаривается, но и путем получения им лично под роспись 25.01.2017г судебной повестки и копии постановления о назначении судебного заседания, что подтверждается распиской на л.д.113, что свидетельствует о выполнении мировым судьей требований как ст.227 ч.4 УПК РФ, так и ст.231 ч.4 УПК РФ, о надлежащем и своевременном, не менее чем за 5 суток до его начала извещении ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося 31.01.2017г..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, мировым судьей не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. г. Киселевск Кемеровской области № 42/311» Киселевой И.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Матусова Е.М.