Апелляционное постановление № 22-3852/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-339/2025

Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-3852/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 сентября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

государственного обвинителя Нестеровой Д.В.,

адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 26 суток на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространятся на все время отбывания основного вида наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Находящийся во владении ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>) без государственных регистрационных знаков, с номером кузова <данные изъяты> конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Принято решение о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с номером кузова <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 с запретом права пользования владения и распоряжения до момента конфискации указанного автомобиля.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>) без государственных регистрационных знаков, с номером кузова <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено, признание вины и раскаяние в содеянном, а также назначено без учета требований ст. 60 УК РФ. При этом отмечает, что исполнение наказания ему придется уволиться с основного места работы и как следствие у него возникнут финансовые трудности, что негативно отразится, в том числе на финансовом благополучии его семьи, а наличие судимости затруднит его последующее трудоустройство.

Ссылаясь на показания свидетеля шкс, утверждает, что не является владельцем транспортного средства, в связи с чем выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства.

Также обращает внимание, что положения ст. 264.1 УК РФ не предусматривают штраф в размере стоимости автомобиля, для гарантии исполнения которого принимается решение о конфискации автомобиля.

В связи с чем просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо в виде исправительных работ, которые он будет отбывать по месту работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, государственный обвинитель Нестерова Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, состояние беременности его сожительницы, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидив преступлений.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1, суд, назначив осужденному, наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также наложенный арест на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части приговора применены обоснованно и правильно.

Согласно сведениям таможенной службы транспортное средство <данные изъяты>) без государственных регистрационных знаков, с номером кузова <данные изъяты>, выпущено в свободное обращение в <данные изъяты>, при совершении таможенной операции собственником транспортного средства выступал ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п.1 ст. 131, п.1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, заключенной с момента передачи автомобиля.

При таких данных, а также учитывая, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль фактически по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан не был (покупателю шкс родная сестра осужденного ФИО1 ), а оставался в пользовании осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>) без государственных регистрационных знаков, с номером кузова <данные изъяты> осужденному ФИО1 на момент совершения преступления.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

В связи с этим то обстоятельство, что указанный автомобиль осужденным ФИО1 передан шкс после совершения преступления, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья