Решение № 2-491/2024 2-491/2024(2-6206/2023;)~М-4364/2023 2-6206/2023 М-4364/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-491/2024

Дело № (2-6206/2023)

УИД: 54RS0№-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогрейт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО «Автогрейт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 с требованием взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба 546 900,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 669,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что вследствие виновных действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, 03.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак № находящемуся в пользовании истца на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022г. Поскольку риск гражданской ответственности ответчиков на дату ДТП застрахован не был, истец лишен возможности получить страховое возмещение. Учитывая, что до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчиков, в отсутствие возражений представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что /дата/ в 12 ч 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Камаз 5410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24-25).

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно в нарушении п.8.4, был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

За данное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается протоколом №<адрес> от /дата/ и постановлением № от /дата/ (л.д. 27).

Сведениями ГУ МВД России по <адрес> подтверждается, что на дату ДТП собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2; собственником автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак № являлось АО «2022»; собственником автомобиля Камаз 5410, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5 (л.д. 83).

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022г. АО «2022» передало транспортное средство VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, в пользование ООО «Автогрейд» (л.д. 56-59,60).

Согласно условиям договора аренды транспортных средств, без экипажа от /дата/, ООО «Автогрейт» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

Согласно п.2.2 договора аренды в части получения арендатором, в свою пользу страховых выплат по страховым случаям, является исключением, четко прописанным в условиях действующего договора, согласно которому (п.2.3), арендатор вправе на основании доверенности представлять его интересы в страховой компании, в том числе по вопросам страховых возмещений по договорам ОСАГО.

Согласно п.6.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от /дата/, во всем остальном, что не урегулировано условиями настоящего договора, стороны руководствуются требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ oт /дата/ № б-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещении расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вышепоименованные нормы права и разъяснения в их совокупности позволяют обоснованно утверждать о том, что на момент ДТП ООО «Автогрейт» являлось лицом, владеющим автомобилем VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, на законном основании и имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, в виду чего обоснованно обладает правом требования ООО «Автогрейт» к ответчикам о возмещении заявленного ущерба в свою пользу и, соответственно, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в статусе истца.

В результате вышеуказанного события транспортному средству VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства к экспертному заключению № ЮЛ/711 от /дата/, а также в приложении к процессуальному документу (сведениях об участниках ДГП от /дата/).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 546 900,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № ЮЛ/711 от /дата/, выполненным ООО «Профэксперт» (л.д. 28-43).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем: размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ши должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений cт. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушении Закона об ОСАГО на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя ФИО1, ни собственника автомобиля ФИО2 не был застрахован.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм действующего законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца уточника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство предано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, учитывает, что транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, было последним передано ФИО1 при отсутствии у него застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что является нарушением вышеприведенных требований Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях на ФИО2, как на владельца, допустившего передачу транспортного средства лицу, не допущенному к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, так и на ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, не будучи допущенным к его управлению на основании полиса ОСАГО, с учетом степени вины каждого из указанных лиц.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности полностью или частично ответчиками не приведены и судом не установлены.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба в размере 546 900,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 669,00 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., факт несения которых обусловлен необходимостью для истца в целях реализации им права на судебную защиту и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 23, 44,45).

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., несение которых подтверждается договором от 05.06.2023г., актом оказанных услуг от 06.06.2023г., расходным кассовым ордером № от 06.06.2023г. (л.д. 61,62,63).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, /дата/ года рождения, (паспорт гражданина №, выдан № <адрес>) и ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской <адрес><адрес>) в пользу ООО «Автогрейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 546 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 669,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.