Приговор № 1-64/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Уголовное дело №1-64/2020

УИД:28RS0012-01-2020-000259-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 20 ноября 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Моисеенко Е.А., Кузнецовой Н.Ю., Губеевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - заместителя прокурора района Почтаренко В.В.,

подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12 июля 2013 года и ордер №100 от 22 июня 2020 года;

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ранее судимого:

<данные изъяты>;

-23 октября 2003 года Магдагачинским районным судом Амурской области, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2012 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК Российской Федерации (присоединен приговор от 17 октября 2001 года) к 6 годам 02 месяцам лишения свободы. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 01 июля 2008 года, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2012 года, освобожден условно досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 дня;

-13 января 2009 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 марта 2009 года, на основании ч.7 ст. 79, ст.70 УК Российской Федерации (присоединен приговор от 23 октября 2003 года), с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2012 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.04.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 01 ноября 2018 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 19.04.2019 года.

- решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года, в отношении ФИО9 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 03 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих установленных судом обстоятельствах:

06 марта 2020 года, около 06 часов 30 минут, у ФИО9, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на участке местности, расположенном в 5 км. в западном направлении от автодороги сообщением «Магдагачи-Тыгда», в географических координатах: 53.373357 с.ш. и 126.046877 в.д. в Магдагачинском районе Амурской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - трактором марки «Т-40АМ», государственный регистрационный знак: № rus, принадлежащим ФИО1, находящимся на данном участке местности, без цели хищения, с целью доехать до с. Дактуй Магдагачинского района Амурской области.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, 06.03.2020 года, около 07 часов 00 минут, ФИО9, находясь на участке местности, расположенном в 5 км. в западном направлении от автодороги сообщением «Магдагачи-Тыгда» в географических координатах: 53.373357 с.ш. и 126.046877 в.д. в Магдагачинском районе Амурской области, подошел к стоящему на данном участке местности трактору марки «Т-40АМ» государственный регистрационный знак: № rus, принадлежащему ФИО1, и, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования ФИО1, принадлежащим ему, как законному владельцу, транспортным средством и желая этого, умышленно открыл дверь и сел в салон трактора, после чего запустил двигатель, включил передачу и стал двигаться от указанного участка местности в сторону с. Дактуй Магдагачинского района Амурской области. Тем самым ФИО9 неправомерно завладел иным транспортным средством - трактором марки «Т-40АМ», государственный регистрационный знак: АУ 6120 28 rus, принадлежащим ФИО1

Кроме того, подсудимый ФИО9 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих установленных судом обстоятельствах:

29 января 2019 года решением Белогорского городского суда Амурской области по делу №2а-331/2019, вступившим в законную силу 09.02.2019 года, в отношении ФИО9 установлен административный надзор, как за лицом, указанным в ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), сроком на три года, с установлением на период административного надзора административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории выбранного места жительства или пребывания без уведомления отдела внутренних дел; запрета пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции.

ФИО9, достоверно зная о том, что решением Белогорского городского суда Амурской области по делу №2а-331/2019 от 29 января 2019 года, вступившим в законную силу 09.02.2019 года, ему установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту пребывания для регистрации, а именно в первый и последний понедельник месяца; запрещения выезда за пределы территории выбранного места жительства или пребывания без уведомления отдела внутренних дел; запрета пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции, в период времени с 03 июня 2019 года по 08 марта 2020 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении административных ограничений установленных судом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде создания препятствий осуществлению контроля за ним со стороны органов внутренних дел, за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением, обусловленными этими ограничениями, обязанностей, и желая их наступления, игнорируя контроль и индивидуально профилактическое воздействие в отношении него в целях защиты государственных и общественных интересов и его социальной адаптации, не имея уважительных причин, препятствующих исполнению указанных в решении Белогорского городского суда Амурской области по делу №2а-331/2019 от 29 января 2019 года обязанностей, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое место жительство по адресу: <адрес>, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, не признал и суду показал, что вчетвером: он, ФИО2, водитель автомобиля «Урал» - ФИО31, фамилию которого не знает и чокеровщик ФИО6 5 марта 2020 года находились на деляне, на участке местности, расположенном в 5 километрах от автодороги Магдагачи – Тыгда, заготавливали древесину. В вечернее время, после завершения работы, они употребили спиртные напитки. После чего, вместе с ФИО2 захотели съездить в <адрес>, для того, чтобы купить спиртного. Но ФИО2 был не в состоянии и не мог управлять транспортом. ФИО2 ушел в вагончик, где лег спать. Он сев в трактор, поехал в с.Дактуй. Время было около 18-19 часов. На улице было светло, начинались сумерки. Состояние алкогольного опьянения на его действия и решение не повлияли. Никаких запретов на использование техники не было. Когда возвращался обратно, то по дороге трактор сломался, в связи с чем, он остановился на трассе. Было темно. Бросать трактор не стал, ночь провел около него. Утром, когда ремонтировал трактор, подъехали сотрудники ГИБДД, спросили на него документы. Поскольку он думал, что документы на трактор находятся вместе с документами на автомобиль «Урал», то позвонил на деляну ФИО31, которого попросил привезти документы. После того, как сотрудники ГИБДД в отношении него, при помощи алкотестера, провели освидетельствование, оформили протокол, на автомобиле «Урал» подъехал ФИО31. В привезенной ФИО31 папке документов на трактор не оказалось, в связи с чем, сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и забрали трактор на штрафстоянку. Он вместе с ФИО31 поехали на деляну, где в течение дня заготавливали древесину. О нахождении трактора на штрафстоянке ФИО1 было известно уже 06 марта 2020 года. Впоследствии со слов ФИО2, ему стало известно, что когда те забирали трактор со штрафстоянки, то ФИО1 предъявили счет. Психанув, ФИО1 сказал, что платить за штрафстоянку не будет, после чего написал в отношении него заявление.

На деляне, заготавливая лес, который доставлялся ФИО1, он находился с начала февраля 2020 года. Он валил лес, ездил на автомобиле «Урал». Изначально трактора, в виду нахождения на ремонте, на деляне не было, все грузилось автомобилем «Урал». Впоследствии, когда водитель трактора – ФИО2 приехал, то он также помогал тому в тяжелых местах вытягивать на тракторе древесину, поскольку ФИО2 с этим сам справиться не мог. 5 марта 2020 года о том, кто являлся собственником трактора, он не знал. О том, что собственник трактора ФИО1 не знал. Ранее он пользовался данным трактором, а именно: в осеннее время 2018 и 2019г.г. ФИО1 доверял ему управление данным трактором на протяжении 2018 и 2019 года. Он выезжал за пределы деляны. В это время трактор находился у ФИО1, но собственником являлся другой человек. При разговоре с ФИО1, последний говорил, что собственник дает разрешение на выезд за пределы деляны. На этом тракторе он также ездил до п. Магдагачи, на деляну отвозил рабочих. Производство работ на тракторе ему поручал ФИО1 В феврале 2020 года, когда он, управляя крановой установкой, производил разгрузку древесины с автомобиля «Урал», около больницы ЦРБ п. Магдагачи, то к нему подошел ФИО1 На вопрос ФИО1: «ты на деляне и лес грузишь, что ли?». Он ответил, что, да, и что, еще и здесь на тракторе вытягивает лес. Со словами понятно ФИО1, развернувшись, ушел. Больше разговоров об этом не было. С ФИО2 разговоров о дачи ему разрешения на управление и эксплуатацию трактора не было, поскольку тот знал, что ФИО1 ему это разрешает. ФИО3 он не видел. Водительское удостоверение тракториста он не имеет.

ФИО4 у которого ФИО1 приобрел трактор марки «Т40 АМ» он видел лишь однажды. ФИО4 ему сказал, что с вопросами по поводу трактора обращаться к ФИО1

По эпизоду о нарушении правил административного надзора, пояснил, что из мест лишения свободы он освободился 19 апреля 2019 года. 25 апреля 2019 года встал на учет по административному надзору в ОМВД России по Магдагачинскому району. Инспектор по административному надзору ФИО8 разъяснила ему обязанности, как поднадзорного лица, ответственность. Возложенные на него ограничения ему были известны. На законных основаниях, получив маршрутный лист, он выехал в г. Благовещенск, для работы от фирмы ФИО1 «Партнер» на автобазе «Почта России». В г. Благовещенске он встал на учет, отметился 3-4 раза. В июне 2019 года, число не помнит, он выехал из г. Благовещенска в п. Магдагачи, при этом отдел внутренних дел не предупредил. По прибытию в п. Магдагачи, в отдел внутренних дел не являлся, уклонился. В ОВД не являлся до марта 2020 года, то есть до момент его задержания. В ОМВД России по Магдагачинскому району он не явился, поскольку за время нахождения в г. Благовещенске сотрудниками ГИБДД и ФСБ в отношении него было выявлено два нарушения, в том числе сотрудниками ГИБДД нарушение было выявлено в ночное время, в связи с чем, он испугался правовых последствий, из-за того в ночное время не находился по месту проживания. Эти факты были только выявлены, при этом к ответственности его никто не привлекал. Впоследствии он также не являлся в ОМВД, поскольку узнав о том, что в отношении него проводится проверка, боялся того, что его могут привлечь к ответственности за уклонение от административного надзора. В указанные период времени он также переезжал в г. Свободный, п. Уруша, в остальные рядом населенные пункты. В данных населенных пунктах в отдел внутренних дел он не обращался, поскольку знал, что его уже разыскивают за уклонение от надзора, боялся правовых последствий.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО9, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО9, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого 02 апреля 2020 года, в присутствии защитника, показал, что в марте 2020 года он обратился к ФИО1 с целью подработки. ФИО1 ему было предложено оказать помощь в заготовке древесины в качестве вальщика. К заготовке древесины также в качестве водителя трактора был привлечен ФИО2 Руководство работ по заготовке древесины осуществлял ФИО3, с которым у ФИО1 был заключен договор, по которому передавалась лесозаготовительная техника, в частности и трактор марки «Т-40АМ», принадлежащий ФИО1 Место, которое было отведено для заготовки древесины, находится в квартале 281, выдел 12, расположенном в 5 км. от автодороги «Магдагачи - Тыгда» в районе с. Тырмесоль Магдагачинского района Амурской области. Он и ФИО2 проживали в вагончике, расположенном в указанном месте заготовки древесины. Также в этом месте, возле вагончика, находился трактор марки «Т-40АМ», эксплуатация которого была разрешена ФИО2, как водителю.

05 марта 2020 года в вечернее время он и ФИО2 находились в вагончике, употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа 05 марта 2020 года, после употребления спиртных напитков, ФИО2 лег спать. Он, посидев полчаса и употребив еще спиртное, лег спать. 06 марта 2020 года, около 06 часов 30 минут он проснулся. Поскольку накануне вечером употребил спиртное, то он захотел опохмелиться. В связи с этим, решил съездить в с.Дактуй Магдагачинского района Амурской области за спиртным. Так как, пешком идти далеко и на месте заготовки древесины имелась заготовительная техника, он решил съездить в с.Дактуй на тракторе марки «Т-40АМ», принадлежащем ФИО1, но сделать это так, чтобы ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3 об этом не узнали. В связи с этим, около 07 часов 00 минут 06 марта 2020 года он подошел к трактору «Т-40АМ», который стоял около вагончика, в которым он проживал, сел в кабину указанного трактора, запустил двигатель, включил передачу, и начал двигаться от участка местности, расположенного около вагончика, где происходила заготовка леса, по лесной дороге в сторону автодороги «Магдагачи - Тыгда». После чего он свернул направо на автодорогу «Магдагачи - Тыгда» и поехал в сторону с. Дактуй. По приезду в с. Дактуй он купил спиртное, и направился обратно на место заготовки древесины. По пути следования на тракторе марки «Т-40АМ» на 27 км. автодороги сообщением «Магдагачи - Тыгда» у него заклинило двигатель. В связи с чем, дальнейшее движение на тракторе было невозможно. Около 08 часов 06 марта 2020 года, когда он находился в кабине трактора, подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району, которые ему представились, и попросили ему предоставить документы. Он пояснил сотрудникам ОГИБДД, что у него каких-либо документов, управлять данным трактором, нет, и вообще у него нет права управления. После чего он был приглашен сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль, которые в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался положительным. После составления административного материала трактор «Т-40АМ» был изъят сотрудниками ОГИБДД. Он был отпущен. Вернулся на место заготовки древесины. 08 марта 2020 года ему стало известно, что ФИО1 в отношении него подал заявление об угоне, принадлежащего тому трактора марки «Т-40АМ». Какого-либо разрешения на управление данным трактором он у ФИО1 не спрашивал, и тот его ему не давал. Также ему не давали разрешения и ФИО2, и ФИО3 Какой-либо цели на кражу данного трактора или его частей он не преследовал. Он просто хотел на нем съездить до с. Дактуй и после чего поставить на место. Он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», учредитель которого ФИО1 В настоящее время доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» продана ФИО3 Сделка была совершена после совершения угона, принадлежащего ФИО1 трактора. Деятельность ООО «<данные изъяты>» никак не связана с заготовкой древесины, так как в случае с заготовкой древесины ФИО1 выступал как физическое лицо, и он был привлечен в помощь по заготовке древесины. Он понимает, что своими действиями нарушил закон, в содеянном чистосердечно и искренне раскаивается, впредь обязуется не совершать. Свою вину в совершении преступления, характер и размер причиненного вреда он признает и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.176-181).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 пояснил, что действительно в ходе предварительного расследования давал показания в той форме (содержании), в которой они отражены в протоколе допроса, но данные показания не подтверждает, поскольку дал дознавателю показания не соответствующие действительности, тому, что происходило на самом деле, поскольку показания в такой форме ему предложил написать дознаватель, в противном случае сказал, что его «закроют». На месте они находились не вдвоем, а вчетвером. На тракторе он уехал не 06 марта утром, а 05 марта в вечернее время. Он и до этого ездил на данном тракторе, конкретного запрета на управление данным трактором не было. При сотрудниках ГИБДД он звонил водителю с деляны, который подъезжал на автомобиле «Урале». Все остальное отраженное в протоколе допроса соответствует действительности.

При этом дополнительно суду показал, что показания ФИО1 согласно которым, в марте 2020 года у них состоялся разговор, в том числе, и в присутствии ФИО3, согласно которому ФИО1 запретил ему пользоваться трактором, он не подтверждает. При ФИО3 он ни разу на деляне не был. Запрет на пользование трактором ему от ФИО1 не поступал. В марте 2020 года он, будучи на деляне, при осуществлении работ по заготовке леса, управлял трактором, с разрешения ФИО1 В марте 2020 года перегонять этот трактор с деляны куда-либо разрешение ФИО1 не давал. Разрешение ездить на тракторе в с.Дактуй в магазин ему ФИО1 не давал, он взял трактор без его разрешения.

Вместе с ФИО2 он распивал спиртные напитки в вагончике, в дневное время 5 марта 2020 года. Выпили они 0,5 литра водки на троих. За руль трактора сел вечером, когда уже стемнело. К этому моменту он уже протрезвел. Спиртное он также распивал в с. Дактуй у знакомых. После чего, в ночное время, в часов двенадцать он выехал из с. Дактуй, возвращаясь на деляну.

Помимо полного признания подсудимым ФИО9 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и, несмотря на то, что ФИО9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Российской Федерации, не признал, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

По эпизоду неправомерного завладения иным транспортным средством, принадлежащему ФИО1

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал следующее: с 2016 года он фактически являлся собственником трактора «Т40АМ», передача и оплата которого была произведена. Изначально трактором он владел по доверенности, но 05 марта 2020 года заключил договор купли-продажи с прежним собственником трактора ФИО4. При этом деньги за трактор он ФИО4 не отдавал, поскольку с тем уже ранее за данный трактор расплатились. На учет в органах Гостехнадзора он трактор не поставил. Согласно, имеющейся у него доверенности, он заключил с ФИО3 договор подряда на лесозаготовку древесины в составе бригады в пределах отведенного участка. Предоставил им в аренду свою технику, в том числе и трактор. Момент передачи техники и условия работы был отражен в договор подряда, в марте 2020 года. Договор с ФИО3 он составлял лично. В заготовке древесины он участия не принимал. Следил, чтобы перегон техники происходил нормально. Ход выполнения работ по заготовке древесины не контролировал, иногда приезжал на место и наблюдал за производством работ. 07 марта 2020 года от ФИО2 ему стало известно, что с территории деляны был угнан трактор. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО9 самовольно уехал с деляны рано утром, и того поймали сотрудники ГАИ, трактор переместили на арестплощадку. Найдя ФИО9, они проехали в полицию, где он написал на того заявление. ФИО9 по поводу угона трактора ему пояснил, что ездил за самогоном, в соседнюю деревню, то есть воспользовался трактором для личных целей без его разрешения. В 2018 году ФИО9 возможно трактором управлял, управлял ли тот трактором в 2019 году, не помнит. В 2020 году ФИО9 трактором не управлял, так как постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 в процессе лесозаготовки числился вальщиком, какого- либо отношения к технике, кроме бензопилы, не имел. Трактором управлял ФИО2 ФИО9 не имел права садиться за руль данного трактора, управлять и пользоваться им. В марте 2020 года, число не помнит, на территории лесной деляны, до того как ФИО9 угнал трактор, он сам запретил тому пользоваться им, сказал, чтобы тот к технике, за исключением бензопилы, вообще не подходил, поскольку ФИО9 в ноябре 2019 года угнал с участка работ автомобиль «Урал», разбил его (заявление в полицию он не писал), и постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог себя контролировать, а он ничего не мог тому доверить. Этот разговор состоялся в присутствии ФИО3 Ему известно, что ФИО3 пользоваться данным трактором ФИО9 не разрешал, поскольку тогда же в марте 2020 года, до того как ФИО9 угнал трактор, ФИО3 он сам говорил, что запрещает пользоваться трактором кому-либо, кроме ФИО2, что на технике работают конкретные люди, и кто-либо другой не имеет право ею пользоваться. Он (ФИО1) запозиционировал себя, как собственника этого трактора, и ФИО9 знал, что он владелец данного трактора, так как они знакомы несколько лет, тот находился у него на территории достаточно продолжительное время, с 2016 года (4 года).

Когда Коротких работал в п.Уруша, то показал себя как ответственный и грамотный работник, в связи с чем, он предложил тому должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», на что ФИО9 согласился. После этого, Коротких стал употреблять алкоголь, и они перестали с тем общаться. Деятельность ООО «<данные изъяты>» с лесозаготовкой и с использованием техники, в том числе трактора не связана. Как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 не мог пользоваться трактором. Он как владелец техники, не доверял ООО «<данные изъяты>» владеть или пользоваться техникой, которая лично принадлежит ему.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 18 февраля 2020 года он обратился к ФИО1 с целью подработки. ФИО1 предложил ему подработку, в частности заготовку и перевозку древесины и дров. С ФИО1 в тот день им был заключен контракт на перевозку древесины, предметом которого являлась заготовка и перевозка древесины и дров в квартале 281 выдел 12. По данному договору ему в безвозмездное пользование были переданы оборудование для заготовки дров и техника, принадлежащая ФИО1, в том числе и трактор Т-40. К заготовке древесины также были привлечены: в качестве вальщика - ФИО9, в качестве водителя трактора Т-40АМ - ФИО2 Место, которое было отведено для заготовки древесины, находилось в квартале 281 выдел 12, расположенном в 5 км. от автодороги «Магдагачи - Тыгда», в районе с. Тымерсоль Магдагачинского района. ФИО2 и ФИО10 проживали в вагончике, расположенном на указанном месте заготовки древесины. Сам он там не проживал, но периодически приезжал на это место, с целью контроля выполнения работы ФИО2 и ФИО9 08 марта 2020 года ему от ФИО2 стало известно, что ФИО10 07 марта 2020 года совершил угон трактора Т-40АМ, который принадлежит ФИО1, и впоследствии ФИО10 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. Какого-либо разрешения управлять трактором Т-40АМ ФИО1 не давал ФИО10, также его не давали он и ФИО2 Ни у кого из них ФИО10 разрешения управлять данным трактором не спрашивал. Право управлять трактором было только предоставлено ФИО2, который был привлечен по работе по заготовке и перевозке древесины и дров в качестве водителя указанного трактора (т.1, л.д.152-155).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в феврале 2020 года он обратился к ФИО1 с целью подработки. ФИО1 предложил ему подработку, в частности оказать помощь в заготовке и перевозке древесины. Ему была предложена работа в качестве тракториста. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен контракт на заготовку и перевозку древесины. По данному договору ФИО3 в безвозмездное пользование были переданы: оборудование для заготовки дров и техника, принадлежащая ФИО1, в том числе и трактор Т-40АМ. Указанный трактором было разрешено эксплуатировать только ему. К заготовке древесины также в качестве вальщика был привлечен ФИО9 Место, которое было отведено для заготовки древесины, находилось в квартале 281 выдел 12, расположенном в 5 км. от автодороги «Магдагачи - Тыгда» в районе с. Тымерсоль Магдагачинского района. Он и ФИО10 проживали в вагончике, расположенном в указанном месте заготовки древесины. Также, в этом месте, возле вагончика и находился трактор Т-40АМ. 06 марта 2020 года в вечернее время он и ФИО9 употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа, после употребления спиртных напитков, он лег спать. Что в это время делал ФИО9, он не знает. На следующий день, 07 марта 2020 года, около 08 часов 30 минут, он проснулся, и обнаружил, что отсутствует трактор Т-40АМ, который он эксплуатирует. О данном факте он впоследствии сообщил ФИО3 Также, впоследствии ему стало известно, что ФИО9 был остановлен на автомобильной дороге сообщением «Магдагачи - Тыгда» сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. Какого-либо разрешения управлять трактором Т-40АМ ФИО1 не давал ФИО10, также его не давали он и ФИО3 Ни у кого из них ФИО9 разрешения управлять данным трактором не спрашивал. Право управлять трактором было только предоставлено ему, как водителю указанного трактора (т.1, л.д.156-159).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району в должности инспектора ДПС. 06.03.2020, в утреннее время, ему на сотовый телефон поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району о том, что жителем пгт. Магдагачи, перед с. Дактуй, на дороге был замечен стоящий трактор, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с другим инспектором ДПС ОГИБДД они направились на место совершения данного административного правонарушения на служебном автомобиле. По приезду на 27 км. автомобильной дороги сообщением «Магдагачи-Тыгда» ими был обнаружен трактор марки «Т-40», без государственного регистрационного знака, в кузове синего цвета, в кабине которого находился мужчина. Данный мужчина был приглашен в салон служебного автомобиля, где была установлена его личность. Им оказался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО9 пояснил, что данным трактором управлял он. У ФИО9 какого-либо права управления данным трактором не было. В связи с чем, в отношении ФИО9 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был составлен административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а трактор был помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>». Впоследствии было установлено, что трактор, которым управлял ФИО9, принадлежит ФИО1, и трактор был угнан ФИО9 Во время составления административного материала ФИО9 о том, кому принадлежит трактор, и о том, что им был угнан трактор не говорил (т.1, л.д.160-163).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО9 в совершении 06.03.2020 неправомерного завладения иным транспортным средством, принадлежащим ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Заявлением ФИО1 от 08.03.2020, согласно которому 08 марта 2020 года он узнал, что принадлежащий ему трактор Т-40АМ был угнан с территории села Тымерсоль. Предположительно угон совершил ФИО9 (т.1, л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 5 км. от автодороги сообщением «Магдагачи - Тыгда» в западном направлении на географических координатах: 53.373357 с.ш. 126.046877 в.д. в Магдагачинском районе Амурской области. Участвующий в ходе осмотра ФИО9 указал на место, где находился трактор марки Т-40, принадлежащий ФИО1, и пояснил, что 07 марта 2020 года, около 08 часов 30 минут с указанного им места он без цели хищения завладел данным трактором, с целью съездить в с. Дактуй и вернуться обратно (т.1, л.д.10-14).

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен: трактор марки «Т40-АМ», без государственного регистрационного знака, изъятый согласно протоколу 28АА №019111 о задержании транспортного средства. Осматриваемый трактор имеет кузов (кабину) синего цвета, крыша кабины зеленого цвета, на которой имеется надпись «ЗИЛ». (т.2, л.д.1-5).

Договором купли-продажи от 05 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 у ФИО4 приобретен в собственность трактор, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак: топ 3, код 28, серия АУ № (т.1 л.д. 23).

По эпизоду уклонения от административного надзора:

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проходит службу в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Магдагачинскому району. В ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, за которыми по решению суда установлены административные ограничения. 29 января 2019 года, согласно решению Белогорского городского суда Амурской области №2а-331/2019 в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации, а именно в первый и последний понедельник месяца; запрещения выезда за пределы территории выбранного места жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел; запрета пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции. По отбытию наказания, 19.04.2019 года ФИО9 прибыл в пгт. Магдагачи Амурской области к избранному месту жительства. 25 апреля 2019 года ФИО9 был поставлен под административный надзор с заведением дела административного надзора. В ходе проведенной беседы ФИО9 было разъяснено, что уклонение от административного надзора и нарушение административных ограничений влечет за собой уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ. Также ФИО9 было разъяснено, что в случае если он собирается покидать свое место жительства, то он должен обязательно уведомить об этом инспектора. 25 апреля 2019 года ФИО9 был выдан маршрутный лист в связи с выездом для работы вахтовым методом в г. Благовещенск Амурской области. ФИО9 также был предупрежден о недопустимости нарушений, связанных с административным надзором. Впоследствии было установлено, что в июне 2019 года ФИО9 покинул г. Благовещенск, о чем не уведомил орган внутренних дел. В дальнейшем, в ходе неоднократных проверок ФИО9 по избранному месту жительства: <адрес>, отсутствовал, на регистрацию в ОМВД не являлся. В связи с данными обстоятельствами, 08 ноября 2019 года в книгу учета сообщений и преступлений ОМВД России по Магдагачинскому району был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по факту уклонения ФИО9 от административного надзора. 08 марта 2020 года местонахождение ФИО9 было установлено. В объяснении ФИО9 пояснил, что по приезду в г. Благовещенск он отметил маршрутный лист в ГОАН МО МВД «Благовещенский», а в июне 2019 года он решил вернутся в пгт. Магдагачи, но им был утерян маршрутный лист, поэтому он не уведомил ГОАН МО МВД «Благовещенский» о своем убытии из г. Благовещенск. Также ФИО9 пояснил, что, когда он вернулся в пгт. Магдагачи, то не захотел идти в ОМВД России по Магдагачинскому району и сообщать о своем прибытии, смене места жительства, так как не хотел состоять под административным надзором, и умышленно скрывался от сотрудников полиции (т.1, л.д.234-238).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проходит службу в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Благовещенский». В его обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, за которыми по решению суда установлены административные ограничения. В конце апреля 2019 года из пгт. Магдагачи Амурской области по маршрутному листу с целью работы вахтовым методом прибыл ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий под административным надзором в ОМВД России по Магдагачинскому району. В маршрутном листе им было отмечено прибытие ФИО9 После чего маршрутный лист был отдан ФИО9 Также ФИО9 была назначена явка первый и последний понедельник месяца. 06 и 27 мая 2019 года ФИО9 приходил в МО МВД России «Благовещенский» и сообщал, что еще работает в г. Благовещенск. Однако, 03 и 24 июня 2019 года, ФИО9 не явился. Об этом им было сообщено инспектору О и ОАН МВД России по Магдагачинскому району ФИО11 (т.1, л.д.239-242).

Показаниями ФИО1, который в ходе судебного заседания, показал, что в 2019 году, когда они заключили договор на выполнение ремонтных работ автобазы Почта России, он отправил ФИО9 взять маршрутный лист, для поездки в г. Благовещенск, чтобы не было проблем с административным надзором. При этом ФИО9 указанный договор на выполнение ремонтных работ не выполнил, допустил массу ошибок и самовольно оттуда ушёл. Ему звонили с полиции, спрашивали про местонахождение ФИО9 В марте 2020 года он разговаривал с ФИО9 по поводу того, что того разыскивает полиция, говорил, что ему постоянно поступают звонки с полиции, чтобы тот решил свои проблемы.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО9 в совершении уклонения от административного надзора, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.11.2019 года инспектора Н по ОАН ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО8, согласно которому 29 января 2019 года Белогорским городским судом Амурской области в отношении ФИО9 установлен административный надзор сроком на 3 года, а также установлены административные ограничения. 25 апреля 2019 года ФИО9 встал под административный надзор в ОМВД России по Магдагачинскому району. В мае 2019 года ФИО9 по маршрутному листу убыл в г. Благовещенск Амурской области для работы вахтовым методом, однако с июня 2019 года место нахождения ФИО9 не известно. По имеющейся информации ФИО9 в конце октября 2019 выехал в <адрес> (т.1, л.д.38).

Решением Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2а-331/2019 от 29.01.2019 года, согласно которому в отношении ФИО9 установлен административный надзор на срок 3 года. На период административного надзора в отношении ФИО9 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 до 06.00; запрета пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции. Решение суда вступило в законную силу 09.02.2019 года (т.1, л.д.40-43).

Протоколом осмотра документов от 14.04.2020 года, фототаблицей к нему согласно которым осмотрены документы: копия решения Белогорского городского суда Амурской области по делу №2а-331/2019 от 29 января 2019 года; копия справки №005202, согласно которой осужденный ФИО9 отбывал наказание в местах лишения свободы с 20 октября 2018 по 19 апреля 2019 года, освобожден по отбытию наказания; копия предупреждения от 19 апреля 2019 года, согласно которому 19 апреля 2019 года поднадзорный ФИО9, освобожденный из мест лишения свободы, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»; копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации», согласно которому 25.04.2019 года установлен профилактический учет, а также административный надзор с заведением дела административного надзора в отношении ФИО9; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 25.04.2019 года, согласно которому в отношении поднадзорного лица - ФИО9 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Магдагачинскому району первый и последний понедельник каждого месяца; копия маршрутного листа №4 от 25.04.2020, согласно которому ФИО9 выдан указанный маршрутный лист, в связи с выездом для работы вахтовым методом; на втором листе (оборотная сторона) имеется отметка об убытии ФИО9: 29.04.2019 года; копия регистрационного листа в отношении ФИО9, согласно которому поднадзорный ФИО9 являлся на регистрацию в ОМВД России по Магдагачинскому району: 25.04.2019, 29.04.2019, также имеются отметки о том, что: 22.07.2019, 01.08.2019, 26.08.2019, 02.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019, 28.10.2019, 04.11.2019, 26.11.2019, 02.12.2019, 30.12.2019, 06.01.2020, 27.01.2020, 03.02.2020, 24.02.2020, 02.03.2020 ФИО9 на регистрацию в ОМВД России по Магдагачинскому району не являлся. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.250-256).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Все исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять протоколам следственных действий у суда не имеется.

Показания свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5 об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами, которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.

При этом к показаниям свидетеля ФИО2, согласно которым спиртные напитки с ФИО9 он распивал вечером 06 марта 2020 года, а факт угона трактора обнаружил утром 07 марта 2020 года, а также к показаниям свидетеля ФИО3 согласно которым от ФИО2 ему стало известно, что ФИО10 угон трактора Т-40АМ, который принадлежит ФИО1, совершил 07 марта 2020 года, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку судом на основе совокупности исследованных доказательств, анализ которых был подробно приведен выше, а также постановления мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 03 апреля 2020 года, вступившему в законную силу 14.04.2020, согласно которому ФИО9 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ (управление транспортным средством (трактором) водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством) совершенном им 06 марта 2020 года, - достоверно установлены время и дата совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно 06 марта 2020 года, 07 часов 00 минут, а также то, что спиртные напитки ФИО2 и ФИО9, будучи на деляне употребляли в вечернее время 05 марта 2020 года. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО3, ФИО2, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования через значительный период времени после произошедших событий (22 и 23 марта 2020 года соответственно) добросовестно заблуждались относительно достоверности предоставляемых им сведений относительно даты совершения ФИО9 преступления.

Сторона защиты, оспаривает показания потерпевшего ФИО1, в той части согласно которой ФИО1 разрешение ФИО9 на использование трактора не давал. Вместе с тем, данные доводы стороны защиты, суд находит не состоятельными, не принимает во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, судом не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц. Показания потерпевшего ФИО1 согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются последовательными и логичными. Более того подвергать сомнению показания потерпевшего, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний у суда оснований не имеется. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённых им преступлениях.

Показания потерпевшего и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, за исключением показаний свидетелей: ФИО3, ФИО2, в указанной выше части, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и оценивает их, как достоверные, за исключением показаний свидетелей: ФИО3, ФИО2, в указанной выше части, исходя из того, что они как в части описания деяний, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

Стороной государственного обвинения, в качестве доказательств виновности ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, представлены показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, свидетеля и оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д. 145-150, 230-233).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 240 УПК Российской Федерации, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что впоследствии, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 240 УПК РФ потерпевший ФИО1 был непосредственно допрошен в зале суда, при этом, в его присутствии показания, данные им в ходе предварительного расследования, в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, как того требует закон, не оглашались, в связи с чем, мнение относительно достоверности сведений, в представленных стороной государственного обвинения процессуальных документах у него не выяснялось, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д. 145-150, 230-233) не могут быть приняты судом во внимание и не могут быть положены в основу обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого 02 апреля 2020 года и оглашенные в ходе судебного заседания (т.1, л.д.176-181), суд приходит к следующему. Данные показания были получены с участием защитника. Подсудимому, в ходе предварительного расследования, перед началом следственного действия разъяснялись процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он был ознакомлен в полном объеме. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допроса не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Более того, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 пояснил, что действительно в ходе предварительного расследования давал показания в той форме (содержании), в которой они отражены в протоколе его допроса. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия с участием ФИО9 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, не выявлено. Показания подсудимого ФИО9 как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО9, данные им во время допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

При этом давая оценку показаниям подсудимого ФИО9 данным в судебном заседании, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения преступлений, поведение подсудимого предшествующее совершению преступлений, а также после их совершения и признает показания ФИО9 объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а в остальной части указанные показания, в частности то, что каких-либо запретов на управление трактором у него не имелось, что ФИО1 ему разрешал управление и эксплуатацию трактора, что в с.Дактуй, управляя трактором, он поехал вечером 05 марта 2020 года, а не 06 марта 2020 года утром - суд признает недостоверными и относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденным иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимого ФИО9 в указанной части суд признает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, показания подсудимого ФИО9, согласно которым каких-либо запретов на управление трактором у него не имелось, что ФИО1 ему разрешал управление и эксплуатацию данного трактора своего объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются, как показаниями самого подсудимого ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что какого-либо разрешения на управление данным трактором он у ФИО1 не спрашивал, и тот его ему не давал; также ему не давали такого разрешения ФИО2, и ФИО3, так и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, такими как:

- показания потерпевшего ФИО1, который суду показал, что ФИО9 не имел права садиться за руль данного трактора, управлять и пользоваться им. В марте 2020 года, на территории лесной деляны, до того как ФИО9 угнал трактор, он сам запретил тому пользоваться им, сказал, чтобы тот к технике, за исключением бензопилы, вообще не подходил;

- показания свидетелей: ФИО3, ФИО2 данными ими в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что какого-либо разрешения управлять трактором Т-40АМ ФИО1 не давал ФИО10, также его не давали ни ФИО3, ни ФИО2 Ни у кого из них ФИО10 разрешения управлять данным трактором не спрашивал; право управлять трактором предоставлено было только ФИО2, как водителю указанного трактора (т.1, л.д.152-155, 156-159).

При этом подвергать сомнению, как показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, так и показания вышеуказанных: потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и:

- показаниям подсудимого ФИО9. который будучи допрошенным в судебном заседании дополнительно пояснил, что в марте 2020 года перегонять этот трактор с деляны куда-либо, а также ездить на тракторе в с.Дактуй в магазин ему разрешение ФИО1 не давал, он взял трактор без его разрешения.

Показания подсудимого ФИО9, согласно которым с. Дактуй, управляя трактором, он поехал вечером 05 марта 2020 года, а не 06 марта 2020 года утром, своего объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и исследованными в суде, из которых следует, что движение на тракторе «Т-40АМ» от участка местности, расположенного около вагончика, где происходила заготовка леса, по лесной дороге в сторону автодороги «Магдагачи - Тыгда» он начал около 07 часов 00 минут 06 марта 2020 года.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации - неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО9 по указанному эпизоду, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования потерпевшим, принадлежащим ему как законному владельцу, транспортным средством и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, подсудимому ФИО9 достоверно было известно, что законным владельцем указанного трактора является ФИО1 К указанному выводу, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен выше, в том числе и:

- показаний потерпевшего ФИО1, который суду показал, что фактически собственником данного трактора он является с 2016 года, передача и оплата которого была произведена. Изначально трактором он владел по доверенности, 05 марта 2020 года заключил договор купли-продажи с прежним собственником трактора ФИО12. Он (ФИО1) запозиционировал себя, как собственника этого трактора, и ФИО9 знал, что он владелец данного трактора, так как они знакомы несколько лет, тот находился у него на территории достаточно продолжительное время, с 2016 года (4 года);

- показаний подсудимого ФИО9, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого 02 апреля 2020 года, показал, что руководство работ по заготовке древесины осуществлял ФИО3, с которым у ФИО1 был заключен договор, по которому передавалась лесозаготовительная техника, в частности и трактор марки «Т-40АМ», принадлежащий ФИО1;

- показаний подсудимого ФИО9, который суду показал, что ФИО4 у которого ФИО1 приобрел трактор марки «Т40 АМ» он видел лишь однажды; ФИО12 ему сказал, что с вопросами по поводу трактора обращаться к ФИО1

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 приобрел указанный трактор на основании договора купли-продажи от 05 марта 2020 года, фактически владел с 2016 года. Указанный договор заинтересованными лицами (участниками сделки) не оспаривается. Отсутствие изменений регистрационных данных в отношении указанного транспортного средства в органах Гостехнадзора, в том числе через непродолжительный период времени, а именно на следующий день после совершения сделки, на квалификацию совершенного ФИО9 деяния не влияет, в связи с чем, доводы стороны защиты о наличии мнимой сделки по отчуждению указанного транспортного средства, судом не принимаются.

Мотивом совершения подсудимым ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, являлось желание неправомерного завладения (угон) трактором, с целью поездки на нем до с. Дактуй Амурской области.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по указанному эпизоду, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, сроком на три года, и будучи, надлежащим образом ознакомленным с установленными в отношении него судом административными ограничениями и обязанностями, игнорируя контроль и индивидуально профилактическое воздействие в отношении него в целях защиты государственных и общественных интересов и его социальной адаптации, не имея уважительных причин, самовольно (в том числе и без уведомления отдела внутренних дел), в период с 03 июня 2019 года по 08 марта 2020 года, оставляя место своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении административных ограничений установленных судом, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде создания препятствий осуществлению контроля за ним со стороны органов внутренних дел, за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а так же за выполнением обусловленными этими ограничениями обязанностей, и желал их наступления - то есть действовал с прямым умыслом.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными, в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в том числе и показаниями подсудимого ФИО9 который суду показал, что по прибытию в июне 2019 года в п. Магдагачи, в отдел внутренних дел не являлся, уклонился. В ОВД не являлся до марта 2020 года, то есть до момента его задержания. В указанный период времени он также переезжал в г. Свободный, п. Уруша, в остальные рядом населенные пункты. В данных населенных пунктах в отдел внутренних дел он не обращался, поскольку знал, что его уже разыскивают за уклонение от надзора.

Мотивом совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, явилось желание (цель) уклониться от административного надзора.

Указанные выводы суда подтверждаются, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО9 по эпизоду неправомерного завладения иным транспортным средством, принадлежащему ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По эпизоду уклонения от административного надзора суд деяние ФИО9 квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО9 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.19), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО9 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО9 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО9 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9 по эпизоду неправомерного завладения иным транспортным средством, принадлежащем ФИО1, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного,

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, принимал участие в проведении следственных действий (т.1, л.д.10-14).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9 по эпизоду неправомерного завладения иным транспортным средством, принадлежащем ФИО1, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9 по эпизоду уклонения от административного надзора, суд признает:

-наличие малолетнего ребенка у виновного,

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9 по эпизоду уклонения от административного надзора, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, по эпизоду неправомерного завладения иным транспортным средством, принадлежащем ФИО1, по эпизоду уклонения от административного надзора является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений судом приняты во внимание судимости указанные в вводной части приговора, а именно: по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 октября 2003 года, по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 января 2009 года, наказание по которым фактически отбыто 19.04.2017 года.

В силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации судимость ФИО9 по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 октября 2001 года, указанная в вводной части судебного решения, при признании рецидива учету не подлежит, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, в совершении которого данным приговором ФИО9 признан виновным, совершено им в возрасте до восемнадцати лет.

В силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива также не учитывается судимость ФИО9 по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 01 ноября 2018 года, указанная в вводной части приговора, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ в совершении которого указанным приговор ФИО9 признан судом виновным, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, при назначении наказания по эпизоду неправомерного завладения иным транспортным средством, принадлежащем ФИО1, не признает подсудимому ФИО9 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО9, суд установил следующее:

ФИО9 ранее судим (т.2, л.д.16,17), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.19), имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес> (т.2, л.д.15).

Согласно справке - характеристике, предоставленной УУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от 10.04.2020 года следует, что ФИО9 службу в рядах вооруженных сил Российской армии не проходил, употребляет спиртные напитки, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственностям, в настоящее время имеет непогашенную судимость. Решением Белогорского районного суда от 29.01.2019 в отношении ФИО9 установлен административный надзор сроком на три года с установлением обязанностей по его соблюдению, в связи с чем, 25.04.2019 года был поставлен на учет в ОМВД России по Магдагачинскому району, однако установленные судом обязанности ФИО9 были нарушены, так как в ходе неоднократных проверок по месту жительства ФИО9 отсутствовал. По характеру спокойный, жителями пгт. Магдагачи характеризуется посредственно, в целом характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.23).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО9, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО9 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, которые согласно ч.2 и ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относятся к преступлениям небольшой (ч.1 ст. 314.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), личность виновного, в том числе наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО9 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО9, ранее неоднократно судимого.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, относящихся согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО9 за совершение указанных преступлений необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая то, что ФИО9 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против жизни человека, собственности граждан, вновь совершил два умышленных преступления, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО9 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, как это предусмотрено ст.53.1 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенных ФИО9 преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку совершенное ФИО9 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО9, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО9 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая то, что ФИО9 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей вновь совершил два умышленных преступления, которые согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности, и о том, что ФИО9, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с тем, что ФИО9 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, считает необходимым избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- копия решения Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2а-331/2019 от 29 января 2019 года, копия справки №005202, копия предупреждения освобожденному из мест лишения свободы от 19 апреля 2019 года, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, копия маршрутного листа №4 от 25.04.2020 года, копия графика прибытия надзорного лица на регистрацию от 25 апреля 2019 года, копия регистрационного листа в отношении ФИО9 находящиеся на хранении при уголовном деле (т.1, л.д.257-258) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- трактор марки «Т-40АМ», находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (т.2, л.д.6) – вернуть законному владельцу, (потерпевшему) ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации (эпизод неправомерного завладения иным транспортным средством, принадлежащим ФИО1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации (эпизод уклонения от административного надзора) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 ноября 2020 года. В срок отбытия наказания ФИО9 зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО9, оставить без изменения. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО9 под стражей с 03 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года и с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию решения Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2а-331/2019 от 29 января 2019 года, копию справки №005202, копию предупреждения освобожденному из мест лишения свободы от 19 апреля 2019 года, копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, копию маршрутного листа №4 от 25.04.2020 года, копию графика прибытия надзорного лица на регистрацию от 25 апреля 2019 года, копию регистрационного листа в отношении ФИО9, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- трактор марки «Т-40АМ», находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу, (потерпевшему) ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО9 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко