Решение № 12-110/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело № 12-110/2019

УИД 42MS0109-01-2019-000862-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 24 декабря 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1- адвоката КА № г.Белово Кемеровской области Батенко Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП от 15.08.2019 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1- защитник Батенко Н.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 15.08.2019 года, которым ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

20.09.2019 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи.

Представитель ФИО1- защитник Батенко Н.Г. считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что в постановлении суд ссылается на пояснения инспекторов ДПС ФИО2, ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что получили распоряжение от Ф.И.О.1 проверить автомобиль, отъезжающий от кафе «Шоколад», сразу стали преследовать его, из вида не упускали, после остановки автомобиля из него вышел ФИО1. Полагаю, что судом дана неверная оценка указанным пояснениям, поскольку в судебном заседании только инспектор ФИО2 пояснял, что не упускали автомобиль из вида, но уточнил, что упустили только когда выезжали из-за угла. ФИО5 же пояснил, что не видел, как ФИО1 выходил из машины, как садился за руль также не видел.

Кроме того, суд ссылается на пояснения командира ОВДПС ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что находился в своем автомобиле один, из кафе вышел пьяный мужчина, он шатался, сел за руль своего автомобиля, стал двигаться в сторону гаражного массива. ФИО4 поехал за ним, экипаж ФИО5 и ФИО2 направлял по телефону. Таким образом, полагает, что судом сделан неверный вывод о фактических обстоятельствах дела. Из пояснений ФИО4 усматривается, что он сообщал экипажу ДПС куда нужно ехать по телефону, а сам двигался за автомобилем ФИО1. Отсюда следует вывод, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО5 не видели автомобиль ФИО1 при движении.

Опрошенные инспекторы ДПС пояснили, что ФИО1 вел себя агрессивно, что не соответствует материалам административного дела. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 ведет себя абсолютно спокойно, вежливо обращается к сотрудникам ДПС. Таким образом, полагает, что к пояснениям инспекторов ДПС следует отнестись критически.

Кроме того, инспекторы ДПС получили информацию о том, что гражданин в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и собирается двигаться на автомобиле, однако, они не пресекли его действия, а ждали, пока автомобиль тронется с места, стали его преследовать и составили протокол об административном правонарушении. Таким образом, инспекторы ДПС не добросовестно исполняли свои должностные обязанности по пресечению правонарушений.

Пояснения свидетеля Ф.И.О.2 суд не нашел достоверными, поскольку никто не видел Ф.И.О.2 возле места остановки автомобиля. Считает, вывод суда необоснованным, поскольку Ф.И.О.2 пояснил, что сразу после остановки вышел из автомобиля и ушел домой между гаражами. Тот факт, что инспекторы ДПС ночью не видели ушедшего человека, еще не свидетельствует о том, что его там не было.

Пояснения свидетеля Ф.И.О.3 суд не принял во внимание, поскольку инспекторы ДПС указали на то, что он спал. Однако, на то, что Ф.И.О.3 спал, указал только инспектор ДПС Ф.И.О.4. Ф.И.О.5 пояснил, что ФИО1 вообще был в машине один. Остальные свидетели, как и сам Ф.И.О.3 указали, что последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поэтому, полагает, что суд также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Также суд ссылается на тот факт, что Ф.И.О.2 не имеет право управления транспортным средством. Данный вывод не свидетельствует о том, что Ф.И.О.2 не имеет навыков управления транспортным средством.

Иные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей признаны достоверными показания инспекторов ДПС и отвергнуты показания свидетелей со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, однако, возникшие противоречия не устранены.

Из содержания ст. 1.5 КРФобАП следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом обстоятельств дела и приведенных положений частей 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно однозначно сделать вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого правонарушения.

Просит постановление мирового судья судебного участка № 1 Беловского района по делу об административном правонарушении от 15.08.2019г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Батенко Н.Г. доводы жалобы поддержали.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Батенко Н.Г., свидетеля Ф.И.О.6 изучив представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КРФобАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 марта 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 42 АР №, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 марта 2019 года в 04 часов 20 минут в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиси Поджеро, госномер №, находясь в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 10.03.2019г. в 04 час. 20 мин. на автодороге <адрес>, в районе дома №, ФИО1 управлял автомобилем Митсубиси Поджеро, государственный регистрационный №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №, данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 О.4 Ф.И.О.5

Из пояснений ФИО1 следует, что, водитель, управляющий автомобилем Митсубиси Поджеро, госномер №, был Ф.И.О.2, который был трезв, в связи с чем из кафе «Шоколад» он, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 отъехали на автомобиле под управлением Ф.И.О.2 Все вместе они поехали к гаражу, где Ф.И.О.2 вышел из автомобиля и ушел. ФИО1 вышел из автомобиля и находился рядом с автомобилем. После чего подъехал экипаж ДПС ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО4 - командира ОВДПС ГИБДД МОВД России «Беловский» Кемеровской области, данных в суде первой инстанции, следует, что <данные изъяты>

Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с объяснениями свидетеля Ф.И.О.6, из которых следует, что <данные изъяты>

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 в суде первой инстанции было пояснено, им был замечен автомобиль Митсубиси Поджеро, выезжающий от кафе «Шоколад» по направлению к гаражам, патрульный автомобиль поехал по другой дороге, после чего автомобиль Митсубиси Поджеро был обнаружен стоящим в гаражах в 3 микрорайоне.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме мировым судьей не проверено. Проверяя обстоятельства управления транспортного средства, мировому судье надлежало установить и проверить обстоятельства движения транспортного средства и его остановки, определить лицо, управлявшее транспортным средством, а также истребовать дополнительные доказательства, в том числе предпринять все возможные меры по вызову в судебное заседание свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 с целью проверки обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Однако дополнительных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что при описанном в протоколе об административном правонарушении событии ФИО1 управлял движущимся транспортным средством, в ходе производства по делу мировым судьей не установлено.

Оставление без внимания мировым судьей обстоятельств движения транспортного средства под управлением ФИО1 не позволяет по имеющимся в деле доказательствам сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял движущимся транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Таким образом, выводы суда о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны.

Невыполнение мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 15.08.2019г. и возвращение дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.4 ст.1.5.КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном нарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Беловского судебного района.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: М.Н.Выдрина