Апелляционное постановление № 22-3825/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-3825/2018

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника – адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 на приговор Лысковского районного суда нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, женатый, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия – винтовки с модели <данные изъяты> с нарезным стволом в своем жилище по адресу <адрес>, с конца августа 2017 года и до изъятия данного оружия сотрудниками полиции при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 выражает несогласие с выводами суда и виде и размере назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости и полагая, что у суда имелись все имеются основания для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ - условного осуждения. ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, тяжких последствий не наступило. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и несоразмерным содеянному в силу чрезмерной строгости. Полагает, что суд необоснованно учел только доводы стороны обвинения, но не учел положительные характеристики осужденного и доводы адвоката при назначении ФИО1 наказания. Считает отрицательную характеристику участкового необъективной, т.к. его он ни разу не видел, участковый его не знает. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просил приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защиты, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд не нашел фактических и правовых оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст.64, 73, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, аргументировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает таковых.

У ФИО1 согласно заключению судебной экспертизы обнаружен синдром зависимости от наркотических веществ и от алкоголя средней стадии. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять представленной участковым инспектором характеристике у суда оснований не имлось.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано с достаточной полнотой.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом определены в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, решение в данной части судом так же мотивировано. Срок наказания исчислен правильно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена на основании ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания, поскольку согласно приговора суда государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УК РФ, уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения, просил исключить из обвинения незаконное приобретение и незаконную перевозку огнестрельного оружия, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия. Суд согласился с данным мнением прокурора и принял решение об исключении из обвинения ФИО1 незаконного приобретения и незаконной перевозки огнестрельного оружия, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Однако, в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, признанного судом доказанным, суд указал в приговоре на то, что ФИО1 незаконно перевез найденное им в лесу огнестрельное оружие в свое жилище, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению в силу п.2 и п.4 ст.389.15 и п.9 ст.389. 20 УПК РФ, а назначенное наказание - соразмерному снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 и п.4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда на незаконную перевозку огнестрельного оружия;

- назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание смягчить до одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8