Приговор № 1-72/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-72/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000483-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года село Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Щелокова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с начальным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

1) 29 декабря 2015 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 августа 2017 года по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 05 месяцев;

2) 16 октября 2018 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 29 декабря 2015 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 декабря 2021 года по отбытию наказания;

3) 12 октября 2023 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, снят у учета в связи с отбытием наказания 01 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 05 минут __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес последнего угрозу убийством, после чего взял в руку нож и с целью возбуждения у него страха за свою жизнь и здоровье, а так же реального восприятия угрозы, не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, прислонил острие лезвия к шее Потерпевший №1, создав тем самым для него тревожную обстановку. Исходя из данной ситуации, Потерпевший №1 воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в его руке был нож, острие которого ФИО1 прислонял к его шее, а поэтому у него (Потерпевший №1) имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (ФИО1), приговором Красноборского районного суда Архангельской области по делу №1-110/15 от 29 декабря 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2017 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области по делу №1-77/18 от 16 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, одно из которых было совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и ФИО1 было назначено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 освобожден по отбытию наказания (из мест лишения свободы) из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 13 декабря 2021 года.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 13 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце <адрес>, имея вновь возникшей умысел на причинение физической боли Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар металлическим ломом по голове последнего, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Переместившись в ходе конфликта с крыльца указанного дома на прилегающую к нему территорию, в продолжение преступного умысла, ФИО1 умышлено нанес три удара кулаком своей руки в область головы и шеи Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль.

По ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Федорова В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 157-158).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Федоров В.В. пояснил, что считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щелоков А.Г. в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем представил соответствующее заявление, в полученной от него телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что подсудимый принес ему извинения, он эти извинения принял, в счет возмещения морального вреда выплатил 3000 руб., ему этого достаточно.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и направленных против жизни и здоровья.

Согласно представленным материалам, ФИО1 характеризуется следующим образом, холост, невоеннообязанный, привлекался к административной ответственности, в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает, получателем мер социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством не является (л.д. 94, 96, 98, 101-103).

Согласно бытовой характеристике, составленной УУП МО МВД России «Красноборский», ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, состоит под административным надзором в МО МВД России «Красноборский», привлекался к административной ответственности, судим (л. д. 108).

По сведениям МО МВД России «Красноборский» ФИО1 с 16.12.2021 по настоящее время состоит на профилактическом учете в качестве поднадзорного лица (л.д. 110).

ФИО1 инвалидом не является, на учете у врачей фтизиатра, психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 92, 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем двум преступлениям, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний в период предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указывая на фактические обстоятельства содеянного (л.д. 31, 32).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО1 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом, оснований для признания ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по обоим преступлениям, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно не установлен тот факт, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось поводом для совершения преступлений.

По правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, как следует из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд при назначении наказания учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. 6 УК РФ и ст. 7 УК РФ, обстоятельства, связанные с поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, а именно то, что он добровольно сообщил о совершенном им деянии, дал признательные показания на предварительном расследовании, осуществлял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольно возместил моральный вред. В совокупности приведенные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям и назначении подсудимому наказания менее строгого, чем лишение свободы, но в пределах санкции ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд не учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя с учетом положений ст. 64 УК РФ вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих по обоим преступлениям и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ по обоим преступлениям.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания относительно положений статьи 44 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, в частности, штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: нож с рукоятью коричневого цвета, металлический лом следует оставить у законного владельца ФИО5

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 5596 руб. 40 коп. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, а также в размере 8394 руб. 60 коп. за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож с рукоятью коричневого цвета, металлический лом - оставить у законного владельца ФИО5

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 5596 руб. 40 коп. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также в размере 8394 руб. 60 коп. за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Г. Заварина