Приговор № 1-271/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-271/2020

№ 1-271/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Баржиной Г.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Фогельзанг Г.В.,

действующей на основании ордера № 376 от 14 августа 2020 года и удостоверение № 100,

подсудимого ФИО3,

защитника Шиховой Е.А.,

представившей ордер № 81 от 11 марта 2020 года и удостоверение № 467,

при секретаре Дударь Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., судимого:

- 01 декабря 2014 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 31.05.2017 освободившегося по отбытию срока наказания,

- 01 декабря 2017 года Каргасокским районным судом Томской области по ч.2 ст.314.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 02.04.2018 условное осуждение по приговору от 01.12.2017 отменено, и ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- 29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ (применительно к приговору от 01.12.2017) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 05 июня 2018 года Каргасокским районным судом Томской области по ч.1 ст.314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (применительно к приговору от 29.05.2018) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 28.03.2019 освободившегося по отбытию срока наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2018 установлен административный надзор с 01.10.2019 по 28.03.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с 20.00 час. 23 декабря 2019 года до 12.30 час. 31 декабря 2019 года, находясь в квартире ... дома ... по ул. Ивановского в г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за сохранностью своего имущества, достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из шкатулки, находивщейся в тумбе в одной из комнат квартиры, тайно похитил пару серег 585 пробы стоимостью 25000 рублей, принадлежащие А., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что забрал серьги потерпевшей и сдал их в ломбард, согласился со стоимостью золотых серег, однако указал, что намеревался в дальнейшем их выкупить, умысла на хищение у него не было, и показал, что на момент произошедших событий он проживал вместе с А. в гражданском браке, они вели совместное хозяйство. В конце декабря 2019 года А. уехала из города, он в течение дня занимался частным извозом, потом у него сломалась машина, он выпил, затем решил сдать серьги из золота, принадлежащие А., в ломбард на Октябрьском рынке, а потом их выкупить. Взяв серьги, которые находились в коробочке в тумбочке, и свой паспорт, он поехал в ломбард, куда сдал серьги за 5000 рублей, о чем А. не сообщил, т.к. распивал спиртное. Ему была выдан документ, подтверждающий факт сдачи им серег в ломбард. Полученные денежные средства потратил на спиртное. Домой в тот день он не вернулся, думал, что А. вернется домой после Нового года. Вернувшись домой после Нового года, он (ФИО3) рассказал А., что забрал серьги. В этот же день А. выкупила серьги в ломбарде. А. не разрешала ему распоряжаться ее серьгами, однако он считал, что имеет право заложить серьги, намеревался их в последующем выкупить, однако не смог этого сделать из-за отсутствия денежных средств.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с сентября 2019 года он проживает вместе с А. по адресу: <...> .... 30.12.2019 в вечернее время у него сломался автомобиль, на котором он занимался частным извозом, поэтому он, расстроившись, распивал спиртное до утра. 31.12.2019 он (ФИО3) решил похитить золотые серьги, принадлежащие А., хранившиеся дома, чтобы реализовать их в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Пока А. находилась на работе, в дневное время 31.12.2019, из шкатулки, находившейся в телевизионной тумбе в зале вышеуказанной квартиры, он похитил пару золотых серег, которые по своему паспорту сдал в ломбард, расположенный на рынке «Октябрьский» на ул. Иркутский тракт в г.Томске, за 5000 рублей, выкупать серьги он не собирался, и денег на это у него не было. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное, вернулся домой 04.01.2020. В дальнейшем узнал, что А. о хищении серег сообщила в полицию, в дальнейшем самостоятельно выкупила серьги из ломбарда, обнаружив дома визитную карточку ломбарда. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 88-90, л.д. 105-108).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, указал, что серьги он сдал в ломбард, намереваясь их выкупить. Протоколы допросов он читал, расписался в них после ознакомления с их содержанием, замечания не приносил, в ходе допросов давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

На стадии дополнений в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления не признает, с показаниями, данными на предварительном следствии, не согласен, указав, что серьги заложил в ломбард, т.к. хотел на полученные денежные средства отремонтировать сломанный автомобиль, которым совместно пользовались он и потерпевшая. Показания на следствии он дал в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников полиции, которые обещали его отпустить в случае признания им вины в совершении преступления.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая А. в суде показала, что она проживала с ФИО3 в гражданском браке с сентября 2019 года, вела совместное хозяйство. ФИО3 мог пользоваться всем имуществом, которое находилось в квартире. 28 декабря 2019 года она поехала в командировку в г. Красноярск, ФИО3 оставался дома. 29 декабря 2019 года она вернулась домой, ФИО3 дома отсутствовал, его телефон был отключен. 31 декабря 2019 года она обнаружила пропажу принадлежащих ей серег из золота, стоимостью 25000 рублей, которые она приобрела в 2017 года, 23 декабря 2019 года серьги находились в квартире на своем месте. О случившемся она сообщила в полицию. 03 января 2020 года ФИО3 вернулся домой, сообщил ей, что заложил ее серьги в ломбард, в его паспорте она нашла визитку ломбарда, 04 января 2020 года она поехала в ломбард, где выкупила серьги. Причиненный ущерб в размере 25000 рублей для нее значительным не является, т.к. ее заработная плата составляет 33000 рублей, также она получает пенсию по инвалидности в размере 17000 рублей, претензий к ФИО3 она не имеет, он принес ей свои извинения, которые она приняла. Разрешение на сдачу серег в ломбард она ФИО3 не давала.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 23.12.2019 до 31.12.2019 в ее квартире похищены принадлежащие ей серьги, в данной квартире взлома не было, ключи от квартиры имелись только у нее и у ФИО3 Ущерб в сумме 25000 рублей является для нее значительным, т.к. ее доход от неофициальной трудовой деятельности составляет 33000 руб., ее пенсия по инвалидности ежемесячно составляет 17520 руб.99коп., оплачивает арендную плату в сумме 12 000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает 15000 рублей в счет кредитных обязательств (т. 1 л.д. 22-23).

Оглашенные показания потерпевшая А. подтвердила частично, утверждая, что причиненный ущерб не является для нее значительным, исходя из ее материального положения, в ходе следствия указывала на значительность ущерба, поскольку не понимала понятие «значительности», в остальной части оглашенные показания подтвердила, дополнив, что считала, что у ФИО3 украли ключи от квартиры и похитили серьги.

Оценивая показания потерпевшей А. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд берет за основу и учитывает ее показания как в судебном заседании относительно обстоятельств совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия в части того, что в квартире взлома не было, ключи от квартиры имелись только у нее и у ФИО3, поскольку они полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показывал, что 31.12.2019 в ломбарде ООО «Ломбард Галактика», расположенном в здании рынка «Октябрьский» по ул. Иркутский тракт, 61, стр.2 в г.Томске, где он работает в должности эксперта, ФИО3 сдал в скупку пару серег, 585 пробы, весом 7,56 гр., пояснив, что не сможет их выкупить. Он (Б.) передал ФИО3 залоговый билет ... серии ИТ от 31.12.2019, и займ в сумме 5000 рублей. 04.01.2020 в ломбард пришла женщина, которая, предъявив паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 и талон-уведомление о принятии заявления о преступлении в полицию, пояснила, что ФИО3 является ее мужем и без ее ведома и разрешения заложил в ломбард ее серьги, которые она самостоятельно выкупила за 5100 рублей (т.1 л.д. 36-38).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. от 31 декабря 2019 года по факту тайного хищения золотых серег стоимостью 25000 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба, в период времени с 23.12.2019 по 13.00 час. 31.12.2019 из квартиры ... дома ... по ул. Ивановского в г. Томске, в хищении подозревает ФИО3 (т.1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 31 декабря 2019 года, согласно которому произведен осмотр квартиры ... дома ... по ул. Ивановского в г. Томске, где было похищено имущество, принадлежащее А., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступлении и изъяты следы папиллярных узоров (т.1 л.д. 9-14);

- протоколом выемки от 05 января 2020 года, согласно которому у потерпевшей А. изъята пара принадлежащих ей серег, похищенных в период с 23.12.2019 по 31.12.2019 по адресу: <...> ... (т.1 л.д. 29-30);

- протоколом выемки от 05 января 2020 года, согласно которому у ФИО4 изъят залоговый билет ... серии ИТ от 31.12.2019 (т.1 л.д. 41-42).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен залоговый билет ООО «Ломбард Галактика» ... серии ИТ от 31.12.2019, из которого следует, что ФИО3 заложил в ломбард ООО «Ломбард Галактика» пару серег, весом 7,56 гр., за 5000 рублей (т.1 л.д. 44-46);

- заключением эксперта № 2 от 13.01.2020, согласно которому на двух отрезках ленты скотч (с наибольшими размерами 48x82 мм. и 48x65 мм.), изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире ... дома ... по ул. Ивановского в г. Томске, имеется по одному следу руки (с наибольшими размерами 40x20мм. и 17x22мм. соответственно), пригодных для идентификации по ним личности (т.1 л.д. 55-56);

- заключение эксперта № 189 от 06.02.2020, согласно которому следы рук с наибольшими размерами 40x20мм. и 17x22мм., описанные и признанные пригодными для идентификации по ним личности в заключении эксперта № 2 от 13.01.2020, по материалам уголовного дела ...

, оставлены соответственно ладонью левой руки и большим пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д. 64-67).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Так, потерпевшая А. указала на хищение принадлежащего ей имущества – пары серег 585 пробы стоимостью 25000 рублей, которым она никому не разрешала пользоваться и распоряжаться, в том числе не давала разрешения ФИО3 сдавать их в ломбард. Свидетель Б. подтвердил факт сдачи похищенных серег ФИО3 в ломбард, пояснения последнего о реализации серег в скупку и невозможности их выкупа, а также факт последующего их выкупа А., пояснившей, что ФИО3 без ее разрешения заложил серьги в ломбард. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. от 31.12.2019 о хищении принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: <...> ..., в совершении которого она подозревает ФИО3, заключениями экспертов № 2 от 13.01.2020 и № 189 от 06.02.2020 об обнаружении в квартире по адресу: <...> ..., следов рук ФИО3, протоколом от 14 января 2020 года осмотра залогового билета ООО «Ломбард Галактика» ... серии ИТ от 31.12.2019, согласно которому залогодатель ФИО3 сдал в ломбард пару серег 585 пробы за 5000 рублей. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей и свидетеля, которые ставят под сомнение их достоверность, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанного свидетеля в суде не установлено.

Более того, показания потерпевшей и указанного свидетеля, подтверждаются показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 полностью признал вину в совершении кражи, подробно пояснив обстоятельства совершенного им преступления, указав, что с целью приобретения спиртного из квартиры по адресу: <...> ... он забрал золотые серьги, принадлежащие А., не имея право пользоваться и распоряжаться ими, сдал серьги в ломбард, не имея намерения их выкупить, вырученные деньги потратил на спиртное.

Оценивая показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные ими на предварительном следствии, суд находит их достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана выше.

При этом суд учитывает, что показания ФИО3 на предварительном следствии получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05.01.2020 и от 11.02.2020 ФИО3 допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО3 и его защитника. После личного прочтения протоколов допроса каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, от ФИО3 и его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколе. Более того, в судебном заседании подсудимым не отрицался факт подписания протоколов его допросов от 05.01.2020 и от 11.02.2020, их личного прочтения, отсутствие замечаний на них.

Суд также отмечает, что как при допросе от 05.01.2020, так и при допросе от 11.02.2020 ФИО3 последовательно дает признательные показания, не изменяя свою позицию по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 располагал возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ему были разъяснены, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания психологического и физического давления на подсудимого, судом не установлено, утверждение подсудимого о вынужденном характере его признательных показаний и самооговоре, суд признает несостоятельным.

К показаниям ФИО3 в суде, в которых он изменил первоначально данные им показания в ходе предварительного расследования, и показал, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, он сдал серьги потерпевшей в ломбард с целью получения денежных средств для ремонта автомобиля, намеревался в последующем их выкупить, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе последовательными и согласованными показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии, показаниями потерпевшей А. и свидетеля Б., оценка которым дана выше.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО3 не ссылался на обстоятельства, указанные им в судебном заседании, впервые выдвинув данную версию в суде.

О наличии у ФИО3 умысла на кражу свидетельствует установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым ФИО3 без ведома и разрешения потерпевшей сдал серьги А. в ломбард, после изъятия золотых изделий в течении нескольких дней отсутствовал дома и скрывал от потерпевшей факт завладения принадлежащим ей имуществом, не предпринимал мер к их выкупу, вырученные деньги потратил на спиртные напитки.

Ссылка стороны защиты на то, подсудимый воспользовался совместно нажитым с потерпевшей имуществом, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенные золотые изделия являлись индивидуальной собственностью потерпевшей А., которая приобрела их в 2017 году, то есть до встречи с ФИО3, а факт совместного проживания подсудимого и потерпевшей с сентября 2019 года не дает основания считать похищенные серьги потерпевшей совместно нажитым имуществом и не порождало у ФИО3 право распоряжаться данным имуществом потерпевшей как своим собственным. Более того, потерпевшая в судебном заседании указала, что сдавать серьги в ломбард ФИО3 она не разрешала, что не отрицается самим подсудимым.

Пояснения А. в судебном заседании о том, что она полагала, что хищение принадлежащего ей имущества совершено неустановленным лицом, которое похитило у ФИО3 ключи от квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку они объективно ничем не повреждены и являются субъективным мнением потерпевшей, впервые изложенном в судебном заседании и, более того, опровергаются заявлением о преступлении от А. от 31 декабря 2019 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, в котором последняя сразу после совершения преступления собственноручно указала, что подозревает в хищении имущества ФИО3

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом показаний потерпевшей в судебном заседании о незначительности причиненного ей ущерба исключил из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия подсудимого ФИО3 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, обоснованной, основанной на совокупности исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, и исключает из обвинения подсудимого ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшее своего подтверждения исследованной совокупностью доказательств, и с учетом изложенного, положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Умышленные действия ФИО3 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие собственника имущества и иных лиц, при этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Стоимость похищенного у А. имущества подтверждается показаниями потерпевшей, оценившей имущество, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО3 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 дал признательные показания в ходе предварительного следствия, женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, соседями по месту жительства, по месту учебы в ФКПО № 255, супругой А., которая приняла принесенные им извинения, простила его, на назначении подсудимому строгого наказания не настаивала, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО3 признательных показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей и распоряжения похищенным имуществом, имеющую значение для расследования преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО3 была дана явка с повинной, однако суд ее не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, данное заявление о преступлении сделано после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО3 к совершению преступления, потерпевшая изначально указала на него как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества, и он был установлен сотрудниками полиции как подозреваемый в совершении указанного преступления. Вместе с тем суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности ФИО3, приведенных выше, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ФИО3 наказания положения ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести и наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - пару серег 585 пробы, хранящиеся у потерпевшей А. - оставить по принадлежности у последней, залоговый билет, хранящийся при деле – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Е.Е. Дударь

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-271/20 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0003-01-2020-001313-38