Решение № 12-2/2020 12-36/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Усть-Мая 06 февраля 2020 г.

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Прокопьева Ф.В.,

с участием заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Винокурова И.М.,

защитника юридического лица- адвоката Степановой О.П., представившей удостоверение № 72 и ордер № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 20.12.2019 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 20.12.2019 юридическое лицо- общество с ограниченной ответственностью «Гермес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 491 145 руб. 65 коп.

Законным представителем юридического лица- генеральным директором ООО «Гермес» ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, просит отменить его ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы законным представителем указано, что со стороны ООО «Гермес» имела место просрочка исполнения обязательства, а не неисполнение обязательства; отсутствуют доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства; потерпевший по делу в суд не вызывался, у него не выяснялось значение для него неисполнения обязательств по контракту, что является нарушением процессуальных требований; при назначении наказания не применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ- не учтено частичное признание вины, практическое выполнение работ, имущественное положение юридического лица; назначенное наказание является излишне суровым.

Лицо, подавшее жалобу- ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника. Судьей в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие извещенного лица.

Защитник юридического лица- адвокат Степанова О.П. в дополнение к жалобе пояснила, что при рассмотрении дела допущено нарушение процессуального законодательства- отсутствовал представитель потерпевшего, который обязан был пояснить о существенности для него причиненного вреда, т.к. существенный вред является обязательным условием наступления ответственности; срок исполнения муниципального контракта сторонами был продлен, ввиду чего нарушения срока, неисполнения обязательства- не имелось; не согласна с суммой неисполненных работ, т.к. акты заказчиком составлялись в одностороннем порядке. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено следующее:

В октябре 2019 прокуратурой Усть-Майского района в соответствии с указанием прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018 № 120/73 проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в части своевременного и полного исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

06.11.2019 по результатам проверки заместителем прокурора Усть-Майского района Винокуровым И.М. в отношении юридического лица- ООО «Гермес» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, направлено для рассмотрения мировому судье.

20.12.2019 постановлением мирового судьи ООО «Гермес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ- действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 491 145 руб. 65 коп.

20.12.2019 постановление получено законным представителем юридического лица, о чем имеется расписка.

27.12.2019 лицом подана жалоба на постановление мирового судьи, что подтверждается датой и номером входящей регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Нарушений порядка, срока подачи жалобы не имеется.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

24.05.2019 между администрацией МО «Поселок Усть-Мая» (Заказчик) и ООО «Гермес» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в МО «Поселок Усть-Мая» в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды». Пунктом 1 установлен предмет контракта- благоустройство дворовой территории по указанным адресам; пунктом 3.3 контракта установлено, что работы выполняются в срок, предусмотренный техническим заданием, являющимся частью контракта- приложением № 1. Согласно п. 1.4 технического задания, срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 01 сентября 2019.

В материалах дела имеются не подписанные сторонами копия муниципального контракта и приложения к нему. Участвующий прокурор в судебном заседании пояснил, что муниципальный контракт и приложения к нему сторонами подписывались электронной цифровой подписью, внесены сведения в единую информационную систему в сфере закупок, работы выполнены, сданы, оплата произведена в полном объеме. Судья считает, что в совокупности с иными, исследованные доказательства достаточны для принятия решения.

В соответствии со ст. 766 ГК РФ, муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Срок начала и окончания работ, исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, является существенным условием договора.

Пунктом 1.4 технического задания установлен срок выполнения работ. Приложением № 3 к муниципальному контракту установлен график выполнения работ с указанием объектов работ по адресам, периода их выполнения, стоимости работ.

Как следует из писем администрации МО «Поселок «Усть-Мая» в адрес ООО «Гермес» от 29.07.2019, 07.08.2019, 03.09.2019, а также заполненной администрацией МО формы контрактования по состоянию на 05.09.2019, со стороны ООО «Гермес» имелось отставание от графика выполнения работ, что юридическим лицом не отрицалось.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из исследованных материалов дела, а также пояснений защитника, подрядчиком работы не приостанавливались.

Сторонами акт приемки выполненных работ подписан 24.10.2019, что в соответствии с п. 4.3 контракта, является приемкой выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполнение работ с отставанием от графика повлекли неисполнение обязательства, а именно- нарушение существенного условия договора- срока выполнения работ.

Неисполнением обязательства причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства- не обеспечено исполнение мероприятий муниципальной программы, являющейся частью государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Республики Саха (Якутия)», направленной на улучшений условий жизни населения, что указано в постановлении мирового судьи о назначении наказания.

Указанные действия не влекут уголовную ответственность, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

Исходя из изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы законного представителя юридического лица и защитника о наличии в действиях юридического лица просрочки исполнения обязательства, что не является неисполнением обязательства в целом, судом не могут быть приняты, т.к. предусматривают разный вид правовой ответственности.

В рассмотрении дела мировым судьей представитель администрации МО «Поселок Усть-Мая» участвовал в качестве свидетеля, что не является процессуальным нарушением. Исходя из диспозиции статьи, законодателем ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена при наличии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что не подразумевает наличие отдельного потерпевшего лица.

Изменения в муниципальный контракт, согласно положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе о сроках выполнения работ, не вносились. Информация об этом размещена в единой информационной системе в сфере закупок, является общедоступной. Ввиду чего доводы, изложенные в жалобе о продлении срока исполнения контракта, судьей не принимаются.

Стоимость неисполненных работ в размере 2 982 291 руб. 31 коп. подтверждается справкой администрации МО «Поселок Усть-Мая» от 05.11.2019, предоставленной в прокуратуру района, а также дополнительно истребованными судом расчетом стоимости невыполненных работ, заполненной формой контрактования от 05.09.2019. Доводы защитника о несогласии с установленными заказчиком процентами неисполненных работ не принимаются, т.к. со стороны подрядчика имелось отставание от графика работ, что им не оспаривается.

Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не принято во внимание мнение участвующего прокурора о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., судом не могут быть приняты, т.к. санкция статьи не предусматривает назначение наказания в размере 300 000 руб. при неисполнении обязательства на сумму свыше 300 000 руб.

Мировым судьей наказание обоснованно назначено с применение ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ- наполовину снижено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом исключительных обстоятельств.

Имущественное и финансовое положение юридического лица исследовано судьей, определением от 04.02.2020 истребованы дополнительные сведения по имущественному и финансовому положению юридического лица, оснований для изменения постановления не установлено.

Малозначительным правонарушение не является, т.к. повлекло существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ- не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело- не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности после всестороннего, полного и объективного их исследования в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Постановление о возбуждении административного дела вынесено прокурором в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Назначая наказание за нарушение законодательства в области охраны собственности, мировой судья действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 20.12.2019 г. о назначении административного наказания ООО «Гермес» в виде штрафа в размере 1 491 145 руб. 65 коп. - оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ф.В. Прокопьева