Приговор № 1-99/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 05 сентября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> имеющей неполное среднее образование, не трудоустроенной, на учете в ЦЗН не состоящей, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а, б» ч.2 ст. 158; п. «а, б» ч.2 ст. 158; п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришла к магазину «Магнит у дома», расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружила хранящееся внутри торгового зала, напротив оконного проема, спиртное. Осуществляя свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из помещения, ФИО2, убедившись, что за ней не наблюдают, повредила стекло оконного проема, расположенного в восточной стене указанного магазина, в результате чего образовался проем, через который ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила хранившееся внутри магазина и принадлежащее АО «Тандер» имущество: три бутылки водки «Беленькая Люкс», емкостью 1 литр, стоимостью 432 рубля 10 копеек каждая, общей стоимостью 1296 рублей 30 копеек; две бутылки водки «Хортиця Серебряная прохлада», емкостью 1 литр, стоимостью 393 рубля 11 копеек каждая, общей стоимостью 786 рублей 22 копейки, вытащив похищенное имущество через образовавшийся проем и, таким образом, вынеся его из указанного магазина. Похищенным у АО «Тандер» имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 2082 рубля 52 копейки.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимой, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ разбила бутылкой (шампанского или вина) темного цвета оконный проем магазина «Магнит у дома», расположенного в <адрес>, после чего, просунув руку внутрь магазина, похитила со стеллажей три бутылки водки марки «Беленькая Люкс» емкостью 1 литр, две бутылки водки марки «Хортиця Серебряная прохлада» емкостью 1 литр, распорядившись с похищенным по своему усмотрению. С нанесенным ущербом потерпевшему в общей сумме 2082 рубля 52 копейки согласна, если бы была трезвая, такого бы не совершила. Причиненный ущерб АО «Тандер» возместила в полном объеме (т. 1 л.д. 63-65, 68-70, 82-85).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина достоверно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное. К вечеру около 21 час. 00 мин. подсудимая, взяв пластиковую бутылку, ушла за водой. Вернувшись домой, принесла пять бутылок водки, объемом 1 литр, сказав ему, что данную водку взяла в магазине «Магнит», который расположен недалеко от их дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, которые изъяли у них две пустые бутылки из-под водки. В последствии от подсудимой он узнал, что ФИО2 встала на ведро и разбила окно магазина «Магнит» бутылкой, откуда похитила принесенную водку (оглашенные показания т.1 л.д. 37-38).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по факту незаконного проникновения и хищения в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>А, имущества, более подробно может пояснить директор магазина - ФИО3 Знает, что из магазина было похищено: три бутылки водки «Беленькая Люкс» объемом 1 литр, стоимостью 432 рубля 10 копеек, каждая, общей стоимостью 1296 рублей 30 копеек; две бутылки водки «Хортиця Серебряная прохлада» объемом 1 литр, стоимостью 393 рубля 11 копеек, каждая, общей стоимостью 786 рублей 22 копейки. С общей суммой причиненного ущерба в сумме 2082 рубля 52 копейки, связанного с хищением имущества, принадлежащего АО «Тандер», согласен полностью, на нем настаивает. Решение о привлечении виновного лица к уголовной ответственности оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не желает (т.1 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. он работал в вечернюю смену в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <адрес>. Уходя из магазина, каких-либо повреждений на окнах, которые расположены с восточной стороны, не было, стеллажи напротив данных окон были полностью заставлены товаром. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., подходя к магазину, заметил, что одно из окон в первой оконной клетке с восточной стороны разбито. Рядом с окном на снегу стояло ведро, которое ранее находилось у центральной двери в бетонных мусорках. Через оконный проем он увидел, что на стеллажах отсутствует несколько бутылок водки. Пройдя в магазин, сказал товароведу Свидетель №3, что с восточной стороны разбито стекло одного из окон. После чего последняя позвонила в полицию. При визуальном осмотре обстановка в торговом зале нарушена не была, в связи с чем он сделал вывод, что в зал через окно не проникали, возможно, протянули руку, взяли со стеллажей несколько бутылок водки (т.1 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что является товароведом магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>. При проведении ревизии было установлено, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина было похищено три бутылки водки марки «Беленькая Люкс» емкостью 1 литр и две бутылки водки марки «Хортиця Серебряная прохлада» емкостью 1 литр (т. 1 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>. Режим работы магазина с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно, однако работники в магазин приходят в 08 час. 30 мин. и уходят около 22 час. 00 мин. В магазине самообслуживание, имеется большой торговый зал, видеонаблюдение не установлено, охрана отсутствует, имеется пожарная сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ не раньше 22 час. 00 мин. ушла из магазина последней, при этом закрыла двери, каких либо повреждений на окнах, которые расположены с восточной стороны, не было, стеллажи напротив данных окон полностью были заставлены товаром. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. ей позвонила товаровед Свидетель №3 и сообщила, что одно из окон магазина разбито и со стеллажей похищена алкогольная продукция. Приехав к магазину через 20 мин. увидела, что в самом крайнем из четырех окон, расположенном в восточной стене магазина, имелось повреждение в виде разбитого стеклопакета. Оконная рама была на месте и повреждений не имела. Со стороны улицы, под разбитым окном, расположенном на высоте от сугроба не более метра, примерно на уровне груди, имелось металлическое ведро с ручкой, которое ранее находилось в бетонном контейнере у входа центральных дверей. При визуальном осмотре обстановка в торговом зале не была нарушена, поэтому она сделала вывод, что в зал через окно не проникали, а протянули руку и похитили со стеллажей алкогольную продукцию, поскольку несколько бутылок с водкой на стеллажах ближе к окну отсутствовали. При проведении ревизии было установлено, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина было похищено три бутылки водки «Беленькая Люкс» объемом 1 литр, стоимостью 432 рубля 10 копеек, каждая, общей стоимостью с НДС в 20% - 1296 рублей 30 копеек; две бутылки водки «Хортиця Серебряная прохлада» объемом 1 литр, стоимостью 393 рубля 11 копеек, каждая, общей стоимостью с НДС в 20% - 786 рублей 22 копейки. С причиненным ущербом в общей сумме 2082 рубля 52 копейки согласна и подтверждает (т.1 л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе следственно оперативной группы, отрабатывал сообщение по факту разбитого окна в магазине «Магнит у дома» <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновного лица, им было установлено, что проникновение в вышеуказанный магазин и хищение товарно-материальных ценностей было совершено ФИО2, которая отнесла похищенное имущество по месту жительства, где он изъял у подсудимой пустую бутылку из-под водки марки «Беленькая» и марки «Хортиця» емкостью 1 литр каждая. Из пояснений ФИО2 установлено, что данная водка была похищена подсудимой в магазине «Магнит» <адрес> в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-46).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, оглашенных в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого в тот же день в 08 час. 37 мин. Свидетель №3 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщила о проникновении в магазин «Магнит» (т. 1 л.д. 5);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит провести проверку по факту проникновения и кражи в магазине «Магнит» (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Магнит у дома», расположенный по адресу: Республики Коми, <адрес>. В ходе осмотра изъяты ведра и бутылка, обнаруженные у места проникновения (т.1 л.д. 7-13);

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается причиненный АО «Тандер» ущерб (т.1 л.д. 15);

- чеком-ордером Коми отделения № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО2 ущерба АО «Тандер» (л.д. 16);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции Свидетель №5 у ФИО2 изъяты две пустые бутылки из-под водки марки «Беленькая» и марки «Хортиця» емкостью 1 литр каждая (т. 1 л.д. 17-18);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у сотрудника полиции Свидетель №5 изъяты добровольно выданные им две пустые бутылки из-под водки марки «Беленькая» и марки «Хортиця» емкостью 1 литр, каждая (т. 1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены две пустые бутылки из-под водки марки «Беленькая» и марки «Хортиця» емкостью 1 литр, каждая; два металлических ведра, пустая бутылка «HAPPY HOURD», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 22-27);

- постановлением о выдаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которым директору магазина «Магнит у дома» <адрес> выданы вещественные доказательства - два металлических ведра, на ответственное хранение (т.1 л.д. 28-29);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому последняя, в присутствии защитника, наглядно показала, как совершила данное преступление и при каких обстоятельствах, что полностью согласуется с данными ею в ходе допросов показаниями и другими материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 71-79).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что о виновности ФИО2 в совершении указанного деяния убедительно свидетельствуют как показания подсудимой, которая полностью признала свою вину в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, указанных в приговоре, так и совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также иные материалы уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 получены с соблюдением норм УПК РФ, стабильны, последовательны, в деталях дополняют друг друга, причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц не установлено, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

В связи с этим суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами и полагает необходимым положить в основу приговора.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее судима, совершила преступление средней тяжести, в период условного осуждения, при непогашенной судимости, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности.

В тоже время учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью загладила причиненный вред потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений.

Также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновной, послужившего поводом для совершения преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимой совершено в период отбывания условного наказания по вышеуказанному приговору, окончательное наказание в отношении ФИО2 необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), не находя оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ, о сохранении условного осуждения.

Оснований для назначения подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также для назначения ей наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимой, которое относится к категории средней тяжести, против собственности; обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, которая отбывая наказание в виде условного осуждения, а также будучи ранее судимая, освободившись из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, через непродолжительный промежуток времени вновь совершила умышленное преступление, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно в данном случае не будет отвечать целям наказания.

По мнению суда, назначение наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенного преступления, а также позволит восстановить социальную справедливость и достичь целей уголовного наказания.

За совершенное преступление суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО2 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности поведения подсудимой до и после совершения преступления, её личности, которая отбывая наказание в виде условного осуждения, будучи ранее судимая, освободившись из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, через непродолжительный промежуток времени вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, определяет отбывать наказание ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО9 за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 5670 рублей и на предварительном следствии размере 5670 рублей, а всего 11 340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей следует взыскать с ФИО2, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения последней от их уплаты, и отнесения их за счет средств федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое ФИО2 по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания осужденной ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание ФИО9 юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 5670 рублей и уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 5670 рублей, всего 11 340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей.

Разрешить судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу следующим образом:

- освободить ФИО3 от хранения двух металлических ведер, выданных ей в ходе предварительного следствия под ответственное хранение;

- пустую бутылку из-под водки марки «Беленькая», емкостью один литр; пустую бутылку из-под водки марки «Хортиця», емкостью один литр; пустую бутылку «HAPPY HOURD» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Л.Ю.Усов