Апелляционное постановление № 22-373/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-1086/2020

Судья Выдрин И.В. Дело № 22-373/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 марта 2021 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1 ноября 2016 года Череповецким городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 ноября 2017 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 1 ноября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Череповецкого районного суда от 24 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; постановлением от 18 сентября 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 22 дня лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 ноября 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок время содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам;

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда от 11 января 2021 года, которым частично удовлетворены замечания осужденного на протокол судебного заседания от 17 октября 2020 года.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Калинину О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 3 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор осужденный ФИО1 указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, ввиду возражений прокурора, дело было рассмотрено в общем порядке, в судебное заседание не были вызваны свидетели, ему не предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к судебному разбирательству. Считает, что фактически судебное разбирательство было проведено в особом порядке. Показания свидетелей А.А., И.В., О.С. были оглашены без его согласия. В нарушении правовой позиции, изложенной в решениях Европейского Суда по правам человека, в Определении Конституционного Суда РФ № 1313-О от 23 июня 2015 года ему не предоставлена возможность задавать вопросы свидетельствующим против него лицам. Приводя показания свидетелей, суд указал в приговоре неверные листы дела.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Квалифицируя его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, суд не мотивировал свое решение, не разрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст.299 УПК РФ, а именно вопросы, связанные с изменением категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с назначением вида исправительного учреждения, с изменением или отменой меры пресечения, с возможностью назначения наказания в виде штрафа, а также применения ч.1 ст.53.1 УК РФ. При рассмотрении вопроса о возможности применения ст.73 УК РФ суд ограничился формальной формулировкой. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета требований ст.ст.6,60 УК РФ. При назначении наказания не учтено наличие у него места работы в ООО ...», а также наличие на иждивении гражданской супруги и матери, страдающей заболеваниями. Считает, что, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела он установил, что протоколы следственных действий не соответствуют требованиям УПК РФ, а именно протокол личного досмотра (л.д.4) составлен оперуполномоченным Н. хотя в действительности его проводил оперуполномоченный С. в протоколе осмотра места происшествия (л.д.11) у участника И. не полностью указаны инициалы; в протоколе выемки сотового телефона (л.д.60-61) допущены не заверенные надлежащим образом исправления и следы коррекции данных; в протоколе осмотра сотового телефона (л.д.62-67) имеются фотоснимки на телефоне, однако следствием не установлена модель телефона, с которого сделана фотография; объяснения понятых И.В. и С. (л.д.22,23) по содержанию идентичны, кроме того И.В. допрошен в уголовном деле в качестве свидетеля. Считает, что данные доказательства не соответствуют требованиям УПК РФ и в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Кроме того, данные доказательства в судебном заседании не исследованы.

Просит проверить уголовное дело в полном объеме, приобщить и исследовать характеристику с места пребывания его в Детском доме №... в период с 2005 по 2012 г.г., отменить приговор, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление от 11 января 2021 года осужденный ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении указано о рассмотрении замечаний на протокол от 17 октября 2020 года, однако, он подавал замечания на протокол от 17 и 30 ноября 2020 года. Считает, что суд протоколы от 17 и 30 ноября 2020 года не изучал. По указанным основаниям просит отменить постановление суда.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Дмитриевой Е.А. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых он просит возражения государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. на его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявленное осужденным в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено в ходе судебного заседания 30 ноября 2020 года и по нему принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания. Ввиду возражений прокурора против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждаются:

показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в том, что 3 сентября 2020 года он приобрел у неизвестного лица через сеть Интернет на сайте ... наркотик для личного потребления, перечислив на указанный ему счет 6000 рублей, после чего получил адрес с указанием нахождения тайника, откуда забрал наркотик, часть которого употребил с сожительницей О.С., а оставшуюся часть положил в карман, после чего был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра наркотик был у него изъят;

показаниями свидетеля О.С. о том, что 3 сентября 2020 года Ралль заказал наркотик и сообщил ей, что в телефоне имеется фото с местом закладки, они приехали по указанному адресу и нашли тайник с наркотиком, часть которого сразу употребили, а оставшуюся часть Ралль оставил у себя, впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля А.А. об обстоятельствах задержания Ралль 3 сентября 2020 года с признаками опьянения и его досмотре, в ходе которого изъят пакет с веществом;

показаниями свидетеля И.В., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Ралль, в ходе которого изъят пакет с веществом;

протоколом личного досмотра ФИО1, которым зафиксирован факт изъятия из кармана толстовки свертка с веществом и сотового телефона;

протоколом осмотра телефона, в ходе которого установлена информация о месте нахождения закладки;

заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра Ралль вещество содержит в своем составе наркотическое средством ...

Приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы об отсутствии согласия ФИО1 на оглашение показаний свидетелей являются несостоятельными. В протоколе при выяснении мнения сторон относительно ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетелей Ралль сказал «на усмотрение суда» – это протокол от 30 ноября 2020 года, в постановлении от 11 января 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол суд удостоверяет замечания в данной части, что Ралль сказал «нет». Однако, из прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что на вопрос судьи о том, не возражает ли он против оглашения показаний свидетелей, Ралль ответил, что нет, то есть не возражает. В суде апелляционной инстанции осужденный данный факт подтвердил.

Ошибка, допущенная в приговоре при указании листов дела, содержащих протоколы допросов свидетелей А.А. и И.В., является технической, не повлекшей лишение или ограничение прав участников уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.

Протоколы личного досмотра ФИО1, осмотра сотового телефона составлены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки сотового телефона, объяснения понятых, которые Ралль просит признать недопустимыми доказательствами, в приговоре не приведены. Поэтому оснований для удовлетворения его жалобы в этой части не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ дана судом верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ подробно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.228 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду отсутствия существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вместе с тем, в постановлении от 11 января 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления ошибочно указал, что замечания осужденным поданы на протокол от 17 октября 2020 года.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебных заседаний было два протокола от 17 ноября и 30 ноября 2020 года. 17 ноября дело было только отложено из-за ненадлежащего извещения сторон, а 30 ноября уже рассматривалось по существу. И те замечания, которые суд удостоверил, относятся к протоколу от 30 ноября, однако, в постановлении ошибочно указано, что рассматриваются только замечания на протокол от 17 октября. В данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление Череповецкого городского суда от 11 января 2021 года изменить, указав о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30 ноября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Н. Кабанова