Апелляционное постановление № 22-18/2024 22-6899/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-143/2023

копия

Судья А.М.А. Дело №(22-№)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре Глова И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

осужденного У.Г.С.,

защитника осужденного У.Г.С. – адвоката Прониной О.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Виденмеер К.И., апелляционной жалобе осужденного У.Г.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Мерзловой Н.А. в интересах осужденного У.Г.С. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

У.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника, мнение прокурора суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У.Г.С. признан виновным и осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании У.Г.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Виденмеер К.И. указывая на незаконность и необоснованность вынесенного приговора полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного У.Г.С. преступления, его отношение к содеянному, данные о его личности. Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованию справедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного У.Г.С. наказания. Считает, что судом первой инстанции недостаточно мотивирована квалификация действий осужденного, в части злостного уклонения У.Г.С. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный У.Г.С., выражая несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в частности обязательного признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности. Полагает, что по смыслу закона, злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности может быть только противодействие исполнительному производству. В рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № Арбитражным судом <адрес> и <адрес>, никаких ограничений на его лицевые счета не накладывались, и соответственно, действий/бездействий, связанных с сокрытием доходов, им не производилось. Считает, что в его действиях имеет место «простое», а не «злостное» уклонение от исполнения возложенных обязанностей, что исключает уголовную ответственность. Просит учесть, что он не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банках, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банке, а так же спрятать местонахождение имущества, на которое возможно наложение ареста. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что итоговым судебным актом - определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на прекращение производства по гражданскому делу №№. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мерзлова Н.А. в интересах осужденного У.Г.С., выражая несогласие с обжалуемым приговором, указывает на его незаконность, необоснованность, отмечая, что У.Г.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта не уклонялся, предпринимал необходимые к погашению задолженности действия, производил оплату по мере возможности. Отмечает, что форма вины и мотивы инкриминируемого У.Г.С. деяния в приговоре не раскрыты, а стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности, обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности. Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении У.Г.С., вынести в отношении него оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции:

участвующий прокурор Судакова Л.А. доводы апелляционного представления с дополнениями к нему поддержала в полном объеме. Находит постановленный судом первой инстанции приговор незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК и положениям ст. 307 УПК РФ, а следовательно, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенных судом. Полагает, что судом не мотивирована квалификация действий У.Г.С. по ст. 177 УК РФ, в частности признак злостности от уклонения кредиторской задолженности, которая является основным признаком состава данного преступления. Просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы апелляционных жалоб просила удовлетворить частично.

осужденный У.Г.С. поддержал доводы, указанные в апелляционных жалобах, поданных им и его защитником. Доводы апелляционного представление поддержал в части отмены приговора, также просил приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

защитник, адвокат Пронина О.В, также поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Полагает, что обжалуемый приговор вынесен судом первой интонации с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности указала о том, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции установлено не был раскрыт признак злостного уклонения от исполнения судебного решения, в частности, не указаны какие У.Г.С. были совершены активные действия, направленные на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности. Также указала о том, что выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что У.Г.С. располагал фактической возможностью полностью либо частично погасить задолженность. Одновременно также делает вывод о том, что У.Г.С. не располагал фактической возможностью для исполнения решения суда, поскольку сумма задолженности составляла около 18 000 000 рублей, а на счета поступили денежные средства в меньшем размере. Находит, что суд первой инстанции не установлено время совершения преступления. В частности, У.Г.С. инкриминируется период с ДД.ММ.ГГГГ Однако указанная дата является днем утверждения Арбитражным судом мирового соглашения, в котором установлена обязанность оплаты с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ обязанности исполнить решение суда у У.Г.С. еще не имелось. Просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении У.Г.С. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 389.15, статьи 389.16, части 1 статьи 389.17, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с частью 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ обязан оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд, признавая У.Г.С. виновным в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, описывая объективную сторону указанного уголовно - наказуемого деяния указал о том, что У.Г.С., достоверно зная об обязанности исполнения определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об утверждении мирового соглашения об оплате ООО «ФИО2» денежных средств в размере 18731508,69 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, желая злостно уклонится от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения задолженности, имея для этого фактическую возможность за счет денежных средств, поступающих на открытые им расчетные счета в <данные изъяты>” денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не оплачивал.

В связи с неисполнением У.Г.С. мирового соглашения, Арбитражным судом <адрес> и <адрес> взыскателю ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный к принудительному исполнению в Специализированный отдел по ОИП УФССП России по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У.Г.С., достоверно зная о вступившем в законную силу судебном акте, а также о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании с него кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО «ФИО2», имея источники доходов в виде денежных средств, поступающих на его расчетные счета в ПАО Банк «<данные изъяты>» на общую сумму 82200 рублей, ПАО «НБД Банк» на общую сумму 4239119 рублей 67 копеек, ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 5782727 рублей 94 копейки и ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 1653760 рублей и располагая фактической возможностью полностью либо частично погасить кредиторскую задолженность в крупном размере, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на злостное уклонение от оплаты кредиторской задолженности в крупном размере, как добровольно, так и в ходе исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, в течение продолжительного периода времени, действуя умышленно, игнорировал требования судебного акта, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а денежными средствами, поступающими на его расчетные счета на общую сумму 12497606 рублей 61 копейку, распорядился по собственному усмотрению, направив на цели, не связанные с выплатой кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО «ФИО2», чем злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, установленной вступившим в законную силу решением суда, причинив потерпевшему ООО «ФИО2 (с учетом принятых мер принудительного взыскания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 18564938 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-77482/2021, судом было утверждено мирового соглашения о погашении задолженности перед ООО «ФИО2» денежных средств в размере 18731508,69 рублей, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО8 и ИП У.Г.С., солидарно, в порядке и на условиях, указанным в графике погашения задолженности.

В силу действующего законодательства, неисполненное добровольно мировое соглашение, подлежит принудительному исполнению только лишь на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением У.Г.С. мирового соглашения, Арбитражным судом <адрес> и <адрес> взыскателю ООО «ФИО2» был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к принудительному исполнению в Специализированный отдел по ОИП УФССП России по <адрес>, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ У.Г.С. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и в тот же день предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, являющихся судебными приставами-исполнителями, следует, что в их производстве находилось исполнительное производство в отношении У.Г.С., по которому с целью принудительного взыскания были направлены запросы в регистрирующие и государственные органы, по которым получены ответы о наличии у должника У.Г.С. расчетных счетов в ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ПАО Банк <данные изъяты>. Согласно полученным из банков выписок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета У.Г.С. поступили денежные средства в размере 8390436,55 рублей, которые были потрачены им на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Также в отношении У.Г.С. применялись меры принудительного списания денежных средств с его расчетных счетов и расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, делая вывод о том, что У.Г.С. располагая возможностью принять меры к погашению задолженности, однако, не делал этого, а денежными средствами, поступавшими на его банковские счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12497606 рублей 61 копейку, распорядился в целях, не связанных с исполнением определения арбитражного суда, не принял во внимание, что под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности.

В частности, судом не установлено, какие именно денежные средства поступали на расчетные счета У.Г.С. и какие он производил операции по данным счетам до и после возбуждения исполнительного производства и предупреждения его по ст. 177 УК РФ, в том числе с учетом того, принудительное взыскание задолженности со стороны службы судебных приставов стало возможным лишь при выдаче Арбитражным судом <адрес> и <адрес> взыскателю ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС №, предъявленного к принудительному исполнению в Специализированный отдел по ОИП УФССП России по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также суд первой инстанции не исследовал наличие или отсутствие действий со стороны У.Г.С. которые препятствовали судебным приставам-исполнителям принудительному взысканию поступивших на его расчетные счета денежных средств в размере 12 497 606 р. 61 коп., не установлено была ли у У.Г.С. возможность исполнить обязательство после возбуждения исполнительного производства и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, делая вывод о том, что в соответствии со ст.855 ГК РФ, выплаты контрагентам не являются приоритетными по очередности удовлетворения требований по отношению к исполнению обязательств в пользу ООО «ФИО2», суд не проверил доводы У.Г.С. о том, что часть денежных средств, поступающих к нему на счет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не направлял в счет оплаты задолженности по причине того, что данные денежные средства принадлежали контрагентам, а также направлялись для выплаты заработной платы сотрудникам, тем самым не выяснил очередность списания денежных средств по анализируемым счетам, установленной ч.2 ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не обосновано наличие злостности уклонения У.Г.С. от погашения кредиторской задолженности как обязательного конструктивного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, безусловно, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Учитывая пределы прав апелляционной инстанции, установленные ч.4 ст. 389.18 УПК РФ, а также то, что судебное решение отменяется ввиду уголовного, уголовно-процессуального закона, а так же ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных осужденному У.Г.С. деяний, сведений о его личности, суд апелляционной инстанции полагает избранную в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Виденмеер К.И. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного У.Г.С., апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Мерзловой Н.А. в интересах осужденного У.Г.С. - удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Настоящее уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья п.п. О.А. Кладницкая

Копия верна

Судья О.А. Кладницкая