Апелляционное постановление № 22-2362/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-56/2023

Судья ФИО1 Дело № 22-2362


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пономаревой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Пономаревой А.Е. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место 20 июня 2023 года в период с 22 часов до 22 часов 12 минут на 12 км. автодороги Писцово-Комсомольск Комсомольского района Ивановской области, как они установлены судом, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева А.Е., ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит об отмене приговора, поскольку все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, ФИО1 были выполнены. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, охарактеризован положительно, в полном объеме возместил ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Считает, что выводы суда о том, что реального, соразмерного и полного возмещения ущерба и заглаживания вреда от преступления не состоялось, а произведенная выплата в размере 100 тысяч рублей явно не соразмерна последствиям преступления, не соответствуют действительности, поскольку потерпевшая пояснила суду о том, что ущерб возмещен в полном объеме. Обращает внимание на то, что причинение смерти по неосторожности не свидетельствует об отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. При этом в судебном решении не указан способ заглаживания вреда перед обществом в целях восстановления нарушенных законных интересов общества и государства.

Представителем потерпевшей ФИО3, государственным обвинителем ФИО4 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Пономарева А.Е. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили об отмене приговора и принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобе не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения именно осужденным, основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаниях самого ФИО1, содержании видеозаписи ДТП на приборе видеофиксации и выводах авто-технической экспертизы о наличии у осужденного технической возможности предотвратить наезд на пешехода при условии выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД. Поведение потерпевшего, двигавшегося по полосе движения транспортного средства, в причинно-следственной связи с ДТП не находится и учтено судом в числе других смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 в рамках санкции ч.3 ст.264 УК РФ наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, являются убедительными.

Постпреступное поведение осужденного, выразившееся в том числе в обращении с явкой с повинной по факту совершенного ДТП со смертельным исходом, учтено судом в качестве предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и послужило основанием для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре иные смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда) в полной мере учтены судом при определении размера наказания, которое назначено в размере, не являющемся чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не усмотрел для этого оснований.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С мотивированным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 22.3 Постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Соглашаясь с решением суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве безальтернативного, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание на назначение данного дополнительного наказания применительно к лишению свободы.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Доводы жалобы защиты о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон обоснованными также не являются.

В соответствии со ст. 20, 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и проводится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, а также заглаживание причиненного преступлением вреда, не влекут автоматического и безусловного принятия судом решения о прекращении уголовного дела. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, и возможно только при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд должен установить выполнение подсудимым условий, перечисленных в статье 76 УК РФ, и учесть иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО5, не настаивая на лишении ФИО1 свободы, указывала на недостаточность выплаченной ей компенсации в размере 100.000 рублей, поясняла, что потратила на организацию похорон сына сумму, превышающую ту, которая была выплачена ФИО1, при этом ей помогли другие люди, кроме этого ей потребуются денежные средства на установление памятника (т. 2 л.д. 4, 7).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что потерпевшая высказывала позицию о наказании, заявив о нежелании назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Ее позиция о возможности прекращения уголовного дела противоречит её же личным пояснениям о недостаточности выплаченных виновным сумм и невозмещении материального ущерба в полном объеме. Следует эта позиция и из возражений потерпевшей, представленных суду апелляционной инстанции её представителем по доверенности, в которых заявлены доводы о согласии с приговором и высказана просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Позиция потерпевшей о нежелании предъявлять к подсудимому дополнительные исковые требования в судебном заседании не позволяет сделать вывод о полном заглаживании причиненного преступлением как материального ущерба, так и морального вреда, и состоявшемся реальном примирении с подсудимым, как оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер выплаченной осужденным денежной суммы и пояснения потерпевшей о неполном возмещении вреда, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недостаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание потерпевшей вреда, и как следствие, об отсутствии оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из первого абзаца резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 применительно к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Пономаревой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева