Приговор № 1-263/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-263/2020

к делу № 1-263/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Котляровой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Саврандейкина В.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Кк 09.12.2015г. и ордер №, выданный 02.09.2020г. адвокатским кабинетом Саврандейкин В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, проходящего военную службу с 29.11.1999г. по 02.09.2000г., официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризующегося по месту проживания, не стоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 13.06.2017г., вступившим в законную силу 26.06.2017г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», о чём был надлежаще уведомлённым. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, которое ФИО1 не исполнил, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством, повторно нарушил данные правила. Так, около 20 часов 54 минут 07.06.2020г. ФИО1 находился в состоянии опьянения на расстоянии около 30 м восточнее квартирного дома № 105, расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 13.06.2017г., вступившим в законную силу 26.06.2017г., за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», и надлежаще об этом уведомлённым, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, привёл автомобиль в движение и начал управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. В ходе движения по <адрес> в <адрес>, около 20 часов 55 минут 07.06.2020г. ФИО1 не справился с управлением, допустив столкновение с припаркованным напротив многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие. По данному факту на место происшествия прибыли инспекторы ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Северскому району, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия и установили наличие признака алкогольного опьянения у водителя автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № - ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Северскому району, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в подтверждение чему был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 025941 от 07.06.2020г., в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, вину в совершённом преступлении полностью признал, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чём предоставил заявление от 02.09.2020г. Суду при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Саврандейкин В.Г., представляющий интересы подсудимого ФИО1, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд полагает возможным признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту проживания, его семейное положение, как женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные данные об общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, личности подсудимого, состоянии здоровья, материальном положении, дают суду основания применить к ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде выполнения осужденным в свободное от основной работы времени обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначенные наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не видит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для избрания меры пресечения, либо отмены избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, хранящееся у свидетеля ФИО8, вернуть ей же;

- протокол 23 БГ 209451 от 07.06.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 23 МО 025941 от 07.06.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 23 БЮ 455199 от 07.06.2020г. о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г., копию протокола 23 ДВ 205280 от 11.05.2017г. об административном правонарушении, копию протокола 23 ВА 581462 от 10.05.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола 23 МО 025073 от 11.05.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копии сведений о вызове в судебное заседание ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, хранить там же;

- <данные изъяты> с регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по ул. Центральная № 2 х. ФИО4 Северского района Краснодарского края, вернуть ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Мальцев