Решение № 12-318/2017 7-1319/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 7-1319/17

(в районном суде дело № 12-318/17) Судья Ерунова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 20.03.2017 года в 21 час. 55 мин., управлял автомашиной марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...>, в районе дома 32 по ул. Народной в Санкт-Петербурге, при повороте направо не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, при пересечении регулируемого перекрестка, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку с самого начала маневра и в течение него, включая выезд на перекресток, зеленая стрелка в дополнительной секции, указывающая направо, горела. Сам инспектор в момент предполагаемого правонарушения находился в месте, откуда не мог увидеть сигнал дополнительной секции светофора. Кроме того, ему были вручены копии постановления и протокола об административном правонарушении, которые не соответствуют подлинникам, что судом надлежащим образом оценено не было. Суд, отклоняя ходатайства, заявленные при рассмотрении жалобы на постановлении, нарушил его право представлять доказательства, чем нарушил право на защиту. Судом неоднократно в судебное заседание вызывался инспектор, однако будучи дважды вызванным в суд инспектор не явился. Судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства дела, учитывая, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, двигался на разрешающий сигнал светофора, пропустив пешеходов. Вывод судьи о его виновности является необоснованным, поскольку между зеленой стрелкой и пешеходным переходом имеется расстояние, а так же поскольку у суда не было оснований делать вывод, что пешеходы переходили дорогу на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии при участии защитника Серова Ю.Д.

Защитник Серов Ю.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 20.03.2017 года в 21 час. 55 мин., управлял автомашиной марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...>, в районе дома 32 по ул. Народной в Санкт-Петербурге, при повороте направо не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, при пересечении регулируемого перекрестка, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения суда, так как вина ФИО1 подтверждается, материалами административного дела, исследованными и получившими надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п.п. 14.3 ПДД РФ при повороте направо не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, при пересечении регулируемого перекрестка.

Суд, оценив доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, нельзя признать нарушившим права ФИО1, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованы и мотивированы в определении судьи от 03 мая 2017 г.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы стороны защиты.

Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены очевидцы вменяемого ФИО1 правонарушения, не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

При рассмотрении дела судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с критической оценкой судьи не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины в совершении ФИО1 вмененного правонарушения. Данное доказательство проверено судьей с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка ему дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом и судьей установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам, при повороте направо, при пересечении регулируемого перекрестка нарушив требования п. 14.3 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Серова Ю.Д. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк