Решение № 12-318/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

06 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Н. районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Н. районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Серова Ю. Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в порядке ст.ст. 2.6.1 ч. 1 и 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин., управлял автомашиной марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, при повороте направо не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, при пересечении регулируемого перекрестка, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с процессуальными нарушениями. Так же он указал, что на перекресток выехал по разрешающему сигналу светофора (стрелке). Более того, инспектор ДПС не мог видеть данного административного правонарушения. Так же, ФИО1 инспектором ДПС были вручены копии протокола об административном правонарушении и Постановления не соответствующие оригиналам.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились. Доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что он поворачивал с <адрес> направо. Остановился перед пешеходным переходом, через <адрес>, пропустил пешеходов и продолжил движение. Инспектора ДПС он видел, и очень удивился, когда его остановили. После чего, инспектор ДПС составил в отношении его два протокола об административном правонарушении, и вынес два постановления. Данные постановления он полагает незаконными, поскольку нарушения ПДД РФ он не совершал.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора ДПС ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга о назначении административного наказания.

Как следует из нормы правил ст. 12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, следуя в <адрес>, в районе <адрес>, при повороте направо не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, при пересечении регулируемого перекрестка, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа; постановлением №.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление инспектором административного правонарушения. Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, которые составлены в его присутствии, в протоколе полно изложены обстоятельства правонарушения и усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его подписи в указанном процессуальном документе, то есть все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол содержит.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 14.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он поворачивал по зеленой стрелке, пропустив пешеходов, переходящих <адрес>, продолжил движение, судья полагает несостоятельными, поскольку каких либо допустимых доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения последним судье представлено не было.

Более того, как следует из схемы установки дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке <адрес> и <адрес>, а так же схемы работы светофорных объектов, предоставленной по запросу суда СПб ГКУ «Дирекцией по организации дорожного движения в СПб», при повороте направо с <адрес> по дополнительной зеленой секции светофора в виде зеленой стрелки, на перекрестке перед поворотом на <адрес> (в непосредственной близости от пешеходного перехода <адрес>) установлен дорожный знак 6.16. «Стоп» и дорожная разметка 1.12 «Стоп линия», перед которой водители, совершающие поворот направо с <адрес> должны остановиться.

При этом, как следует, из схемы работы светофорного объекта, данного перекрестка, при выключении зеленой стрелки «направо» дополнительной секции светофора установленного по <адрес>, загорается зеленый сигнал светофора для пешеходов переходящий <адрес> данных светофорный объекта одновременно с разрешающими сигналами (зелеными) не работают.

Как показал суду ФИО1, после поворота направо с <адрес>, он остановился перед пешеходным переходом по <адрес>, для того, что бы пропустить по нему пешеходов, и после этого продолжил движение. А следовательно, поскольку данные два светофорный объекта одновременно с разрешающими сигналами (зелеными) не работают, то ФИО1 совершал свой маневр в нарушение требования п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, при этом не остановился перед дорожным знаком 6.16. «Стоп» и дорожной разметкой 1.12 «Стоп линия», продолжив движение, в нарушение ПДД РФ до пешеходного перехода по <адрес>, и проехал данный регулируемый пешеходный переход, когда пешеходам горел зеленый сигнал светофора, тем самым не уступил дорогу пешеходам. Данный факт, так же подтверждается и объяснениями ФИО1 имеющимися в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья не находит достаточных оснований согласиться с, доводами жалобы, относительно того, что у него имеются свидетели которые могут подтвердить его версию событий, поскольку данные свидетели не были вписаны в протокол об административном правонарушении ФИО1 ФИО1 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не возбуждал ходатайство перед сотрудником ГИБДД об их допросе.

Так же судья не находит оснований согласиться с доводами ФИО1 относительно того, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление, находящиеся в ГИБДД не соответствуют копиям выданным ФИО1, поскольку как следует из копий данных процессуальных документов выданных ФИО1 инспектором ГИБДД они идентичны оригиналам данных процессуальных документов представленных в материалы дела ГИБДД по Н. <адрес> СПб. А тот факт, что в копиях отсутствует подписи ФИО1 и его объяснение, безусловно не свидетельствует о их недействительности или ничтожности, поскольку данные процессуальные документы распечатываются в двух экземплярах, а не копируются.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения ФИО1 являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены сотрудником ГИБДД на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы сотрудника ГИБДД, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного обжалуемого постановления, правильность определения сотрудником ГИБДД значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что сотрудником ГИБДД была правильно установлена объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Н. <адрес> Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Поскольку правонарушителем судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Н. <адрес> Санкт-Петербурга постановления согласно правил ст.ст. 4.5 ч. 1 и 24.5 ч. 6 КоАП РФ, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Н. <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ерунова