Апелляционное постановление № 22-4054/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-385/2020

Судья Захватова О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО2 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Холкина А.С.,

при секретаре Шалеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> (с учетом постановлений <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> (с учетом постановлений <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> (с учетом постановлений <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (15 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 41 050 (сорок одна тысяча пятьдесят) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Холкиной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., предлагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит признать установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Так, ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии.

Помимо показаний ФИО2 виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, <данные изъяты>; смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, часть имущества была возвращена <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает правовые основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности назначения наказания ФИО2 с применением правил ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как усматривается из приговора ФИО2 совершил преступление, за которые осужден настоящим приговором, до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, личности осуждённого, в связи с чем, не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, из вводной части приговора следует, что суд указал сведения о судимостях ФИО2 по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без учета постановлений <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, на основании ст. 10 УК РФ, в них были внесены изменения, затрагивающие, в том числе, и срок окончательного наказания по указанным приговорам.

В частности, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие изменения:

по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осуждённым по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осуждённым по пятнадцати преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие изменения:

по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осуждённым по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осуждённым по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осуждённым по пятнадцати преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть обжалованного приговора, что в свою очередь не влияет на законность приговора в целом и назначенного судом наказания. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

указать во вводной части приговора о наличии по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми внесены изменения:

по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 6 лет лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Орлова О.В.