Апелляционное постановление № 22-3134/2025 22К-3134/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/10-32/25

Судья: Подгорбунцева Е.А. Дело № 22-3134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> края ФИО4, выразившегося в непринятии мер к разрешению по существу его ходатайства об изменении меры пресечения, поданного ДД.ММ.ГГГГ- отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в Уссурийский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> края ФИО4, выразившегося в непринятии мер к разрешению по существу его ходатайства об изменении меры пресечения. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 121, 122 УПК РФ ответ на данное ходатайство им не получен.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Уссурийского районного суда <адрес> по поступившей жалобе принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. В обоснование суд первой инстанции указал, что доводы заявителя, касающиеся досудебного производства по уголовному делу, судебному контролю не подлежат, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с постановлением суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО4 через спец.часть ... было направлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако по настоящее время ответа он не получил.

Просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворить его жалобу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из дела, заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> края ФИО4, выразившегося в непринятии мер к разрешению по существу его ходатайства об изменении меры пресечения и не направления ответа в адрес заявителя.

Из существа обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, фактически вынес решение по существу, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, поскольку стороны по делу лишены были возможности представить свои аргументы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - подлежит отмене в порядке ст.389.22 УПК РФ, с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежат удовлетворению, без вхождения в обсуждение доводов касаемо существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Доводы дополнительной жалобы подлежат оставлению без рассмотрения, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> края ФИО4, выразившегося в непринятии мер к разрешению по существу его ходатайства об изменении меры пресечения и не направления ответа в адрес заявителя - отменить.

Передать материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 основную – удовлетворить, дополнительную оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова