Приговор № 1-139/2024 1-139/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-139/2024

У.д. № 1-139/2024

Следственный № 12401950001002539

УИД 19RS0001-01-2025-000010-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 марта 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чудочиной О.О.,

при секретаре Тилимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пружинина Э.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 71, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно по на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно по на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, после чего из поясной сумки, находившейся на передней панели в салоне вышеуказанного автомобиля тайно похитил денежные средства в размере 45000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве подозреваемого, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, вроде ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал в гости к своей бывшей гражданской жене ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. По пути домой к бывшей сожительнице, время было примерно 10 часов он проходил мимо <адрес> и решил зайти в магазин верхней одежды. После того как посмотрел куртки он вышел из магазина и далее спустился в подвал какого-то ремонтного сервиса. Потом он сразу развернулся и вышел. Когда он выходил из сервиса, в магазин заходили двое мужчин, которые тащили холодильник. Он решил им придержать входную дверь от ремонтного сервиса. Какой национальности были мужчины он не помнит. Когда мужчины прошли, он вышел из сервиса. В этот момент он заметил припаркованную газель перед сервисом. Он подошел ближе и заметил на панели сумку-барсетку. Внутри газели пассажиров не было. Он убедился, что вокруг тоже людей не было, и решил проверить сумку на наличие денежных средств. Подошел к газели и открыл дверь со стороны пассажира. Он открыл замок сумки и увидел внутри банковские карты и денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей. Он в этот момент решил похитить денежные средства, так как финансово он нуждался в них. Взяв деньги, он положил их к себе в карман джинсов, а после чего он закрыл дверь «Газели» и ушел. Прошел под арку во двор дома и далее он направился в квартиру своей знакомой. У подруги он посидел в гостях примерно час, а после чего пошел в инспекцию по надзору на ФИО3 5, чтобы отметиться, так как он находится под надзором. ФИО2 он ничего не говорил, денег ей он не давал. После отметки, он заметил, что деньги потерял. Не может сказать, как так получилось. В кармане их не было. Сколько было денег, он не знает, так как он их не считал. Одет он был в тот день в черную шапку, в клетчатую толстовку белого и черного цветов, синие джинсы, черные кроссовки. Также носил с собой большую черную спортивную сумку. Вину в краже денежных средств признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Он намерен возместить причиненный ущерб с зарплаты по частям (т. 1 л.д. 130-132).

Приведенные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе их проверки на месте, а именно находясь по адресу: <адрес>, указал на место, где находился автомобиль «<данные изъяты> из которого он совершил кражу денежных средств, в сумме 45 000 рублей (л.д. 133-136).

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил поехать к своей бывшей сожительнице ФИО2, которая проживает по <адрес>. Одет он был в тот день в черную шапку, в клетчатую вязанную кофту на молнии белого и черного цветов, синие джинсы, черные кроссовки. Также взял с собой большую серую спортивную сумку. Доехав на автобусе до остановки «<адрес>», решил пройти через дворы, проходя <адрес>, увидел магазин верхней одежды, в который он решил зайти для того, чтобы посмотреть себе куртку на зиму, по времени было около 09 часов 40 минут, в магазине он находился около 10 минут. После он вышел из магазина и увидел лестницу, которая введет вниз, он спустился вниз и увидел, что данное помещение - ремонтный сервис, поэтому сразу стал выходить из него. Когда выходил из сервиса, то в магазин заходили двое мужчин, азиатской национальности, которые несли холодильник, он решил придержать входную дверь. Когда вышел из сервиса время было 10 часов 00 минут, в этот момент он заметил припаркованную «<данные изъяты>», подошел ближе и заметил, что на панели автомобиля лежит сумка-барсетка, в машине пассажиров не было, и в этот момент он решил проверить сумку на наличие денежных средств, так как предполагал, что в данной сумке могут храниться какие-то денежные средства, которые он может похитить. Далее он подошел к газели, открыл дверь со стороны пассажира, после открыв сумку, увидел внутри банковские карты и денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, которые решил похитить. Взяв деньги, он положил их к себе в карман кофты и ушел. Около автомобиля он находился по времени около одной минуты не больше, он старался все делать быстро. Далее прошел под арку во двор <адрес> и направился к своей знакомой. Когда шел к ФИО2 наличие денег в кармане не проверял, так как боялся, что его могут задержать.

К ФИО2 он пришел в 10 часов 15 минут, примерно через час пошел в инспекцию по надзору на <адрес>, чтобы отметиться, так как он находится под надзором. ФИО2 о краже денежных средств из автомобиля он ничего не говорил, денег ей он не давал.

Отметившись в инспекции, выйдя на улицу, решил посчитать денежные средства, для чего он достал деньги из кармана, там были купюры номиналом в 5000 рублей в сумме 45 000 рублей. Ранее он говорил, что деньги он потерял, но это не так, он испугался ответственности за совершенное им преступление и решил сказать, что он их потерял. После того как он посчитал деньги он решил, что потратит их на свои личные нужды, потратил их на продукты питания.

Указал, что с его участием была осмотрена запись, на которой запечатлено как он подходит к автомобилю «<данные изъяты>», открывает переднюю пассажирскую дверь, из сумки с панели автомобиля совершает кражу денег (л.д. 150-152).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил ранее данные показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159).

После оглашения приведенных досудебных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, они написаны с его слов, а также подтвердил их достоверность и правильность.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов ФИО1, протокола проверки его показаний на месте, суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимого на стадии следствия по делу получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, ФИО1 уверенно ориентировался на местности, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов указал место, откуда он похитил денежные средства из автомобиля «<данные изъяты>».

Из названных протоколов следует, что ФИО1 разъяснены процессуальные и конституционные права, он предупреждался о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протоколов заверены подписями ФИО1, его защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и его защитника, в протоколах имеются записи ФИО1 о том, что он удостоверяет правильность изложения в них своих показаний.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте, как недопустимые или недостоверные не имеется. Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из его сумки, которую он оставил в автомобиле «<данные изъяты> припаркованную по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства в сумме 45 000 рублей. Денежные средства в размере 45 тысяч рублей номиналом по 5 тысяч рублей лежали в одной части сумки, также в этом отделе было еще 3 тысячи рублей, номиналом по одной тысяче, лежали они отдельно от похищенных денежных средств. Хищение денежных средств совершил незнакомый ему мужчина, сама кража была зафиксирована на видеорегистратор припаркованного рядом автомобиля. Ущерб в размере 45 000 рублей для него является значительным, так как у него трое детей, ежемесячный доход составляет 60 тысяч рублей на 5 человек, гражданская супруга не работает, является инвалидом 3 группы, проживают они с родителями жены, материальную помощь его семье никто не оказывает.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что в своих показаниях потерпевший последовательно сообщил о наличии денежных средства, хранящихся в сумке, а также обстоятельствах обнаружения хищения. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, поскольку у него отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе, корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления ранее они не были между собой знакомы, между ними не было конфликтных ситуаций.

Суд соглашается с тем, что хищением денежных средств на общую сумму 45 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, гражданская супруга не работает, является инвалидом 3 группы, общий доход семьи 60 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он забрал на своем автомобиле «<данные изъяты>» с хостела по <адрес> брата его жены Потерпевший №1, они поехали к нему домой по адресу <адрес>, чтобы взять холодильник и отвезти в ремонтный сервис. Забрав холодильник, поехали в ремонтный сервис по <адрес>, название сервиса не помнит. С ними туда поехали его жена ФИО13 и несовершеннолетний сын ФИО14 (6 лет). Около 10 часов 00 минут, точное время не помнит, когда приехали к ремонтному сервису, он с Потерпевший №1, достали холодильник из будки «<данные изъяты>» и понесли в ремонтный сервис, перед тем как выходить из машины, Потерпевший №1 положил сумку на переднюю панель автомобиля. Дверь «<данные изъяты>» на замок он не закрыл, так как думал, что долго в сервисе не будут. На входе в ремонтный сервис встретился мужчина, который попридержал им дверь, когда они заносили в сервис холодильник. Внешность данного мужчины описать не может, так как он стоял к нему спиной. Через 5 минут к ним подошел мужчина славянской национальности и сказал, что какой-то мужчина открыл дверь «<данные изъяты>», что-то оттуда взял и убежал. Они побежали к «<данные изъяты>», начали смотреть, что у них пропало. Из его вещей ничего не пропало. Из сумки Потерпевший №1, которая лежала на тот момент уже на пассажирском сиденье, пропали денежные средства в сумме 45 000 рублей. После чего ФИО13 разу вызвала полицию. О том, что у Потерпевший №1 в сумке были деньги в сумме 45000 рублей он знал, так как видел их (т. 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> с заявлением обратился гр. Потерпевший №1 который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из его сумки денежные средства в сумме 45 000 рублей. В ходе проведения мероприятий по заявлению Потерпевший №1, был установлен гр. ФИО8, который стал очевидцем данного преступления, в ходе опроса ФИО8, пояснил, что у него на служебном автомобиле имеется видеорегистратор, который заснял момент кражи денежных средств из автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при этом ФИО8 пояснил, что с записи видеорегистратора он сделал копию на DVD диск, который он готов добровольно выдать (т. 1 л.д. 68-69).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживала с ФИО1 в гражданском браке примерно 4 года. Когда они начали жить, он совершил преступление, в связи с чем отбывал наказание. После освобождения они начали опять совместно проживать, но спустя непродолжительное время они с ним разошлись, но отношения поддерживают до сих пор. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит ФИО1 приходил к ней в гости, они пообщались, после чего он ушел. О том, что ФИО1 украл деньги, она не знала, ей никаких денег он не отдавал. Подробностей по данному уголовному делу она не знает. Может опознать ФИО1, так как она его знает, они жили совместно несколько лет (т. 1 л.д. л.д.52-53).

Согласно протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснила, что после просмотра видеозаписей на DVD-R диске, узнала своего бывшего гражданского мужа ФИО1 (т. 1 л.д. 63-64).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес>. К ним в офис обратились мужчины и женщина по поводу ремонта холодильника, на что администратор им ответил, чтобы они холодильник принесли в сервис по ремонту. Далее они вышли из офиса, он вышел за ними на улицу, завел двигатель своего служебного автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион, в котором установлен видеорегистратор. Заведя двигатель, он вернулся в офис, для того чтобы взять запчасти для ремонта техники. Взяв запчасти, он стал выходить из офиса и в это момент ему в дверях попались мужчины тувинцы, которые вносили свой холодильник, также заходил мужчина, который был одет в кофту с рисунком ромб черно белого цвета. После он сел в автомобиль и стал жать пока прогреется двигатель, в этот момент он увидел, как мужчина, который спускался к ним в офис в кофте с рисунком ромб, подошел к пассажирской двери «<данные изъяты>», стал, что-то искать на панели автомобиля, после резко побежал в сторону. Он понял, что мужчина что-то украл, так как вел себя подозрительно, когда подходил к автомобилю, он оглядывался, а после того как он открыл дверь, что-то искал в автомобиле «<данные изъяты>», он резко побежал в сторону. Мужчина его не видел. Далее он побежал в офис, так он знал, что там находятся тувинцы - хозяева «<данные изъяты>», чтобы им рассказать о произошедшем. После того как он им рассказал, все выбежали на улицу, один из мужчин стал проверять свою сумку, которая лежала на панели в автомобиле с пассажирской стороны. Он понял, что у него в сумке лежали деньги в сумме 45 000 рублей, которые похитили. После чего они вызвали полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он предоставил запись с видеорегистратора, в дальнейшем добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью с регистратора сотруднику полиции. Опознать мужчину, который залазил в машину «<данные изъяты>», он не сможет. Указал на то, что дата и время на записи видеорегистратора не совпадают (т. 1 л.д. 66-67).

Проанализировав досудебные показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО6-о., ФИО2, ФИО8 и ФИО7, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему хищении имущества Потерпевший №1, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

Согласно карточке происшествия № в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении денежных средств, в сумме 45 000 рублей, из автомобиля по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).

В заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП УМВД России по <адрес> за №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его сумки украло денежные средства в сумме 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут. Ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, который расположен на участке местности <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук на 4 темные ДПЛ, 1 щетка для сбора биологических следов со смывом (т. 1 л.д. 24-31).

Протокол осмотра места происшествия, где отражено место нахождения денежных средств в момент их хищения, обстановка внутри осмотренного автомобиля, согласуются с описанием, данным самим подсудимым, о том, где и откуда ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО6, которым у суда оснований не доверять не имеется.

Согласно акту добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО8 была выдана видеозапись с видеорегистратора (т. 1 л.д. 65), которая впоследствии осмотрена с участием свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра видеозаписи установлено, что имеется обзор на вид дома и припаркованной автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета с открытым багажником, на доме позади автомобиля имеется вывеска «<данные изъяты>». К <данные изъяты> подходит мужчина, одетый в черную шапку, клетчатую кофту белого и черного цветов, темно-синие джинсы, черные кроссовки, на плече черная большая спортивная сумка, после чего открывает пассажирскую дверь и на панели машины что-то трогает, закрыл двери газели, засунул в карман кофты руки и ушел за объектив камеры (т. 1 л.д. 56-62). Также с участием ФИО1 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ осмотрен указанный оптический диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора. Подозреваемый ФИО1, участвующий при проведении данного осмотра пояснил, что мужчина – это он (т. 1 л.д. 138-141). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142, 143).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты: сумка спортивная серого цвета, кофта мужская черно-белый квадрат, сумка спортивная черная, шапка вязанная черная (т. 1 л.д. 119-122).

На досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ осмотрены спортивная сумка, выполненная из полимерного материала серого цвета, кофта мужская вязанная в рисунок черно-белый квадрат, кофта на молнии с капюшоном, шапка вязанная черного цвета, сумка тканевая черного цвета. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему лично, в данной кофте и шапке он находился, когда совершал кражу денежных средств из автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ шапка вязанная черного цвета, кофта мужская вязанная с рисунком в черно-белый квадрат, сумка спортивная, сумка тканевая черного цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 148, 149).

Осмотры места происшествия, предметов, документов, видеозаписей, их изъятие проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленных судом деяний.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16. ФИО2, ФИО8 и ФИО7, другие доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, тайно похитил из автомобиля «<данные изъяты>» денежные средства в размере 45 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему, подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Факт последующего распоряжения ФИО1 имуществом, принадлежащим потерпевшему, объективно свидетельствует о том, что указанное выше принадлежащее потерпевшему имущество подсудимый обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление.

Место совершения преступления подтверждается не только приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте.

Указанное в обвинении время совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.

Размер причиненного ущерба по рассматриваемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Тем самым не вызывает сомнений у суда квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, который является отцом троих малолетних детей, его жена не работает, является инвалидом 3 группы, доход семьи составляет 60 тысяч рублей, размер ежемесячных кредитных обязательств - 13 тысяч рублей, также имеются обязательства по оплате за коммунальных услуг.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, иные сведения о его личности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 судим (т. 1 л.д. 164-165, 175-182), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 183, 184, 185, 186), на воинском учете в военных комиссариатах <адрес> не состоит (т. 1 л.д. 188), имеет место жительства в <адрес>, трудоустроен, возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб на сумму 45 000 рублей.

С учетом данных сведений, а также поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства преступления стали известны органу предварительного расследования до участия ФИО1 в следственных действиях, в ходе которых он признался в хищении имущества уже после того, как об этом сообщил потерпевший.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников (осуществляет уход за матерью), положительные характеристики с места жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому ФИО1 оказывает материальную помощь.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление, имея судимости по приговорам за совершение, в том числе умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, в связи с признанием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения рассматриваемого преступления, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока или размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению суд учитывает цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, совокупность всех перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, наличие места жительства, трудоустройство по договору, положительные характеристики, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно и при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый ФИО1 должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения суд не находит оснований для назначения подсудимому при наличии в его действиях рецидива преступлений иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом тех же обстоятельств, а также имущественного, семейного и социального положения подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания, в том числе по состоянию здоровья, или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан (т. 1 л.д. 112-115).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи (т. 1 л.д. 137).

Тем самым ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит зачету в срок назначаемого по настоящему приговору наказания в случае отмены условного осуждения по настоящему приговору.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 45 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба (л.д. 40). Поскольку причиненный ущерб был в полном объеме возмещен подсудимым в ходе судебного разбирательства, что подтверждается представленными банковскими квитанциями о переводе денежных средств, то указанные обстоятельства влекут прекращение производства по гражданскому иску.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

Судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 8304 рубля.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоустройства ФИО1, его семейного и материального положения, состояния здоровья, отсутствия заявлений об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 8304 рубля с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности и существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8304 (восемь тысяч триста четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

- вещи ФИО1, возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.О. Чудочина