Решение № 12-42/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 25 июля 2017 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО «<данные изъяты>») С. на постановление № *** от 28.02.2017 года начальника отдела Государственной инспекции труда <данные изъяты> области (по правовым вопросам) Ц. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № *** от 28.02.2017 года начальника отдела Государственной инспекции труда <данные изъяты> области (по правовым вопросам) Ц. ООО «<данные изъяты>», привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество в лице заместителя директора ООО «<данные изъяты>» С. обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник ООО «<данные изъяты>» С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. В случае, если суд установит в действиях общества состав административного правонарушения, просил прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, либо изменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании 13 июня 2017 года должностное лицо – Ц. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, должностного лица, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2017 года по 20.02.2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в <данные изъяты> области от 02.02.2017 года должным лицом – начальником отдела ГИТ по правовым вопросам Ц. в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки, установлено, что в нарушение ст.200 ТК РФ ООО «<данные изъяты> не вручило под роспись А. второй экземпляр ученического договора от 21.09.2016 года; в нарушение требований ст.ст.9,232, 249, 199 ТК РФ в ученический договор с А. в пункты 3.5, 5.2 и 5.3 включены условия, ухудшающие ее положение по сравнению с норами Трудового кодекса РФ, а именно: 1)обязывающие сотрудника возместить организации расходы на обучение независимо от факта, причин и срока увольнения, в то время как ст.207 и ст.249 ТК РФ требуют возместить расходы работодателя лишь в случаях, если соискатель отказался заключить трудовой договор или штатный сотрудник уволился без уважительных причин, не отработав определенного срока, 2) обязывающие сотрудника при увольнении без уважительных причин возместить расходы на обучение в полном размере, в то время как при досрочном увольнении согласно ст.249 ТК РФ сотрудник должен возместить расходы на обучение в сумме, пропорционально времени, которое не было им отработано после окончания обучения; также в нарушение ст.208 ТК РФ общество не издало приказ о досрочном расторжении 14.11.2016 года ученического договора с А., о чем составлен акт проверки № ***

По факту выявленных нарушений 21.02.2017 года должностным лицом ГИБ по <данные изъяты> области в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КОАП РФ, на основании которого 28 февраля 2017 года начальником отдела государственной инспекции труда в <данные изъяты> области Ц. вынесено постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о том, что ООО «<данные изъяты>» нарушило требования ст. 200 ТК РФ, не вручив под роспись А. второй экземпляр ученического договора от 21.09.2016 года; нарушило требования ст.9, 232, 249, 199 ТК РФ, включив в ученических условий договор с А. в п. 5.3 условия, ухудшающие ее положение по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ, обязывающие сотрудника возместить организации расходы на обучение в полном размере, независимо от срока увольнения, а также нарушило требования ст. 208 ТК РФ, не издав приказ о досрочном расторжении с А. ученического договора, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему трудовому законодательству.

Так, в силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2016 года между ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>») и гражданкой А. был заключен ученический договор от 21.09.2016 года, сроком на два месяца, по которому общество обязалось организовать и обеспечить проведение производственного (практического) обучения ученика для выполнения работ по жиловке мяса свинины и субпродуктов для последующего трудоустройства ученика в общество по указанному направлению обучения ( п.1.1. договора).

Согласно ст.200 ТК РФ ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В силу ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно правилам, закрепленным в ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, по смыслу закона (по аналогии с трудовым договором) один экземпляр ученического договора должен быть передан ученику, а другой хранится у работодателя. При этом получение ученического договора должно подтверждаться подписью ученика на экземпляре ученического договора, хранящегося у работодателя.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось защитником ООО «<данные изъяты> общество не вручило под роспись А. второй экземпляр ученического договора от 21.09.2016 года, что свидетельствует о нарушении обществом требований ст.200 ТК РФ.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из содержания ученического договора, заключенного ООО «<данные изъяты> с А., ученик обязан не позднее чем через 1 месяц после сделанного предложения о работе, при условии завершения обучения, приступить к работе по освоенному направлению на предприятии общества и проработать по трудовому договору с обществом в соответствии с выбранным направлением не менее двух лет ( п.2.3.7).

Согласно п.4.2 договора в период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 23000руб за полный календарный месяц.

Согласно п.5.3 договора ученик обязан возместить в полном объеме обществу денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, если в течение двух лет после заключения трудового договора увольняется по следующим основаниям: собственное желание; несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; по соглашению сторон; осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, который вступил в законную силу.

Положения ст.9,232 ТК РФ предусматривают, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия п. 5.3 ученического договора о полном возмещении стоимости обучения, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, и свидетельствуют о нарушении обществом норм ст.9,232,249,199 ТК РФ.

В силу ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По смыслу закона (по аналогии с трудовым договором) в отношении лиц, не являющихся работниками данной организации и проходящих обучение у работодателя, процедура оформления досрочного прекращения действия ученического договора предполагает издание приказа (распоряжения) работодателя со ссылкой на пункт ученического договора, предусматривающего соответствующее основание его прекращения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 года А. обратилась с заявлением к работодателю о досрочном расторжении с ней ученического договора от 21.09.2016 года по собственному желанию.

Уведомлением от 14.11.2016 года общество уведомило А. о расторжении с ней ученического договора 14.11.2016 года, что подтверждается подписью А. в уведомлении.

При этом приказ о досрочном расторжении с А. ученического договора обществом не издавался, что свидетельствует о нарушении ООО «<данные изъяты> положений ст.208 ТК РФ.

Доводы общества в жалобе о том, что А. не является работником предприятия, в связи с чем общество не обязано было вручать ей подпись второй экземпляр ученического договора, издавать приказ о досрочном расторжении ученического договора, и могло включить в условия договора обязанность сотрудника возместить организации расходы на обучение в полном размере, независимо от срока увольнения, не состоятельны для суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

В то же время вывод должностного лица о том, что ООО «<данные изъяты>» включило в нарушение требований ст.ст.9, 232, 199 ТК РФ в ученический договор с А. в пункты 3.5, 5.2 и 5.3 условия, ухудшающие ее положение по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ, обязывающие сотрудника возместить организации расходы на обучение независимо от факта, причин и срока увольнения, в то время как ст.207 и ст.249 ТК РФ требуют возместить расходы работодателя лишь в случаях, если соискатель отказался заключить трудовой договор или штатный сотрудник уволился без уважительных причин, не отработав определенного срока, нельзя признать правильным, и в этой части суд соглашается с доводами общества.

Во-первых, ученический договор, заключенный с А., предусматривает перечень уважительных и неуважительных причин досрочного расторжения трудового договора, заключенного после окончания обучения, ( пункты 5.4 и 5.3 ученического договора соответственно), а также перечень уважительных и неуважительных причин расторжения ученического договора ( в том числе досрочно) ( пункты 5.4 и 3.5 ученического договора соответственно), что действующему трудовому законодательству, в том числе ст.ст.199, 207, 232, 249 ТК РФ, не противоречит.

Во-вторых, пункты 5.2 и 3.5 ученического договора предусматривают обязанность ученика возместить организации средства, затраченные на обучение, в случае досрочного прекращения ученического договора, а также, в случае, когда ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, и не приступает к работе, что требованиям ст.207 ТК РФ, на которую ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении, не противоречит. Трудовой Кодекс РФ не содержит ограничений на установление ответственности ученика в случаях несоблюдения учебной дисциплины, за неуспеваемость и в других случаях, исключающих дальнейшую возможность продолжения обучения, оставления либо отказа от прохождения обучения по собственному желанию, досрочного расторжения ученического договора по инициативе ученика.

Соответственно, включение в п.5.2 ученического договора с А., условий, обязывающих ученика возместить в полном объеме обществу понесенные им в соответствии с п.4.2 затраты на обучение ученика по основаниям, предусмотренным п.3.5 настоящего договора, не противоречат требованиям ст.199, 207, 249,232 ТК РФ. Выводы должностного лица о допущенных обществом нарушениях трудового законодательства в этой части основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, а также условий самого ученического договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы суд считает доказанной вину ООО «<данные изъяты>» только в нарушении требований ст. 200 ТК РФ, ст.9, 232, 249, 199 ТК РФ - в части включения в п.5.3 ученического договора условий, ухудшающих положение работника по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ, обязывающих сотрудника возместить организации расходы на обучение в полном размере, независимо от срока увольнения, а также требований ст. 208 ТК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов должностного лица о виновности ООО «<данные изъяты> в нарушении требований ст.ст.9, 232, 199 ТК РФ, выразившихся во включении в ученический договор с А. в пункты 3.5, 5.2 и 5.3 условий, ухудшающих ее положение по сравнению с норами Трудового кодекса РФ, обязывающих сотрудника возместить организации расходы на обучение независимо от факта, причин и срока увольнения.

Действия ООО «<данные изъяты> были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

С учетом характера совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании, имеются основания и для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ученический договор с А. был досрочно прекращен по ее желанию, фактически не соответствующие трудовому законодательству условия п.5.3 ученического договора, не применялись, при этом нарушения, допущенные обществом, частично устранены – копия ученического договора А. вручена, не издание обществом приказа о расторжении ученического договора существенным нарушением норм трудового законодательства не является, при этом о расторжении ученического договора А. уведомлена письменно, своими действиями общество не причинило существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, не создало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «<данные изъяты> впервые привлекается к административной ответственности за совершение подобного правонарушения, судья находит возможным смягчить назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание и применить в качестве административного наказания предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление № *** начальника отдела Государственной инспекции труда <данные изъяты> области (по правовым вопросам) Ц. от 28.02.2017 года в отношении ООО «<данные изъяты> вынесенное по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочных части постановления вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в нарушении требований ст.ст.9, 232, 199 ТК РФ, выразившихся во включении в ученический договор с А. в пункты 3.5, 5.2 и 5.3 условий, ухудшающих ее положение по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ, обязывающих сотрудника возместить организации расходы на обучение независимо от факта, причин и срока увольнения, а также смягчить назначенное ООО «<данные изъяты>» до предупреждения.

В остальной постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Галкина Т.В.