Решение № 12-836/2025 12-92/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-836/2025

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2026 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Ерух О.А., рассмотрев, с участием представителя административной комиссии <адрес> г.о. Самара ФИО4, жалобу представителя ПАО «Т Плюс» ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № административной комиссии <адрес> г.о. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначено административное наказание в виде штрафа 150 000 рублей.

С указанным постановлением ПАО «Т Плюс» в лице представителя ФИО4 не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку разрешение на продление сроков осуществления земляных работ по адресу: <адрес> получено по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на отсутствие наступивших последствий в виде причинения имущественного либо иного существенного вреда кому-либо в результате инкриминируемого правонарушения, что свидетельствует о его малозначительности, а назначенное наказание является несоразмерным и носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и не обеспечивает достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на нарушение процедуры возбуждения административного производства, регламентированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, поскольку дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в порядке, установленном указанным законом, что в данном случае выполнено не было.

В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> г.о. Самара с доводами жалобы не согласилась, указав, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была, обратив внимание, что к компетенции административной комиссии не относятся полномочия по осуществлению государственного и муниципального контроля, в связи с чем положения Федерального закона № 248-ФЗ, на что ссылается заявитель, в данном случае неприменимы. Заявка на продление работ подается по форме, установленной соответствующим нормативным актом, что в данном случае со стороны ПАО «Т Плюс» выполнено не было, разрешение на продление срока проведения работ не выдавалось, соответственно, земляные работы выполнялись самовольно. Указала, что доводы о получении разрешения на продление работ – необоснованны, так как из Департаменты городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара получен ответ, что продления разрешений на осуществление земляных работ на ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, обращение, поступившее от ПАО «Т-Плюс» о продлении действий разрешений на осуществление работ с указанием номеров ранее выданных разрешений, не содержало указания адресной привязки места осуществления работ и причин продления разрешений. При рассмотрении данного обращения продления разрешений по адресам, указанным в запросе, в том числе: <адрес>, были подписаны ошибочно.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством направления извещения почтовым отправлением, с учетом сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», выражается в неисполнение обязанности по получению и (или) продлению разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с порядком проведения земляных работ, установленным правилами благоустройства территории муниципального образования (далее в настоящей статье - работы, разрешение.

В соответствии с частью 5 статьи 4.2 Закона №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» совершение тех же действий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме, сходе граждан, являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме, сходе граждан.

Решением Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара, которые устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа (статья 1).

Согласно пунктом 1 статьи 28 главы 6 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара (далее Правила), утвержденных Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, земляные работы проводятся в сроки, установленные разрешением на осуществление земляных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 указанных Правил, под земляными работами понимаются работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и иных искусственных покрытий. Земляные работы проводятся на основании разрешения на осуществление земляных работ в случае осуществления земляных работ: на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, используемых без их предоставления и установления сервитута или в целях строительства (реконструкции) в соответствии с соглашениями об установлении сервитутов; на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Выдача разрешения на осуществление земляных работ производится на основании заявления с приложением, в том числе акта, определяющего состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления, а также схемы благоустройства земельного участка, на котором предполагается осуществить земляные работы, с графиком проведения земляных работ и последующих работ по благоустройству (далее - схема благоустройства земельного участка), в порядке, установленном постановлением Администрации городского округа Самара.

В силу ч. 3 ст. 27 вышеназванных Правил, продление разрешения на осуществление земляных работ производится в случае возникновения неблагоприятных погодных условий в сроки проведения работ, превышения запланированного объема работ и других обоснованных причин, не позволяющих закончить земляные работы в указанные в разрешении сроки.

Продление разрешения на осуществление земляных работ осуществляется не более двух раз. В случае необходимости дальнейшего выполнения земляных работ требуется получение нового разрешения на осуществление земляных работ. Осуществление земляных работ по разрешениям на осуществление земляных работ, срок действия которых истек, считается самовольным.

Выполнение положений настоящей главы является обязательным для заказчика проведения земляных работ, лица, производящего земляные работы, в том числе связанные с проектированием, строительством, ремонтом и эксплуатацией подземных сооружений и коммуникаций на территории городского округа (пункт 2 статьи 27 Правил).

Срок проведения земляных работ, установленный разрешением на осуществление земляных работ, продляется Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в случае возникновения причин, не позволяющих закончить земляные работы в сроки, указанные в разрешении, по письменному обращению заказчика проведения земляных работ, направленному в указанный Департамент не позднее чем за 3 рабочих дня до окончания срока действия разрешения. Продление срока проведения земляных работ осуществляется Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в течение 3 рабочих дней с даты поступления обращения заказчика производства земляных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» повторно допустило неисполнение обязанности по получению и (или) продлению разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с порядком проведения земляных работ, установленным правилами благоустройства территории муниципального образования, нарушив пункты 1,2,3,10 ст. 27 главы 6 Решения Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара». Земляные работы проводятся на основании разрешения на осуществление земляных работ, порядок предоставления которого утверждается органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в области градостроительной деятельности. Выполнение положений настоящей главы является обязательным для заказчика проведения земляных работ, лица, производящего земляные работы, в том числе связанные с проектированием, строительством, ремонтом и эксплуатацией подземных сооружений и коммуникаций на территории городского округа. Разрешение на осуществление земляных работ выдается заказчику Администрацией г.о. Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента городского хозяйства и экологии. Разрешением на осуществление земляных работ устанавливается срок проведения земляных работ. Срок проведения земляных работ, установленный разрешением на осуществление земляных работ, продлевается Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в случае возникновения причин, не позволяющих закончить земляные работы в сроки, указанные в разрешении, по письменному обращению заказчика проведения земляных работ, направленному в указанный Департамент не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока действия разрешения. Продление проведения срока проведения земляных работ осуществляется Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, в течении 3 рабочих дней с даты поступления обращения заказчика производства земляных работ. Осуществление земляных работ по разрешениям, срок действия которых истек, считается самовольным. Заказчик проведения земляных работ несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Прокуратурой <адрес> в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> проведение земляных работ не завершено, несмотря на истечение срока, установленного разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком проведения земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок проведения земляных работ не продлевался, что является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Ранее ПАО «Т Плюс», являясь юридическим лицом, уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городско округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение ч. 5 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о признании ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №/Кир/358, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, опросом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом и иными материалами.

Доводы заявителя относительно наличия разрешения на продление земляных работ опровергаются представленными из Департаменты городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара сведениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,63), согласно которым, продление разрешения на осуществление земляных работ по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. При этом, обращение, поступившее от ПАО «Т-Плюс» о продлении действий разрешений на осуществление работ с указанием номеров ранее выданных разрешений, вопреки установленным правилам о порядке обращения с такого рода заявлениями, не содержало указания адресной привязки места осуществления работ и причин продления разрешений.

При этом, как указано в представленных сведениях, продление разрешения на проведение земляных работ по адресу: <адрес>, на что ссылается заявитель, было подписано ошибочно.

Таким образом, сомнений относительно виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>, не усматривается.

Вопреки доводам представителя ПАО «Т Плюс», оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности судом не имеется.

Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства при производстве земляных работ.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ПАО «Т Плюс» от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что материалы данного дела об административном правонарушении позволили административной комиссии сделать обоснованный вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению вышеуказанных требований, а также подтверждающих принятие ПАО «Т Плюс» всех зависящих от него мер по недопущению совершения инкриминируемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязанностей.

Таким образом, оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства, суд считает, что вина ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» установлена и доказана.

Вопреки доводам представителя ПАО «Т Плюс» о не соблюдении процедуры административного производства, нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №/Кир/358 административной комиссии <адрес> г.о. Самара при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а ссылки представителя на несоблюдение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основаны на неправильном толковании норм права, поскольку положения вышеуказанного Федерального закона в данном случае не подлежат применению.

Допущенное ПАО «Т-Плюс» нарушение было выявлено прокуратурой в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, инициированной решением от ДД.ММ.ГГГГ № и не относится к проверкам, порядок которых регулируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 2 статьи 22 и пункт 3 статьи 27) и корреспондирующие ему положения частей 1 и 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют прокурору полномочие возбудить дело об административном правонарушении, что и было сделано прокуратурой <адрес> в отношении заявителя – ПАО «Т-Плюс», при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, порядок привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, не нарушен.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», вопреки доводам представителя ПАО «Т Плюс», допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Иные, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления административной комиссии.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Подведомственность и подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих его прекращение, не установлено.

Административное наказание ПАО «Т Плюс» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа по делу не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу представителя ПАО «Т Плюс» ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № административной комиссии <адрес> г.о. Самара, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении Публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья О.А. Ерух