Решение № 12-668/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-668/2018

Дело № 12-668/2018 копия


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 22 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ***,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Как установлено мировым судьей, (дата) в 21 час. 25 мин. у (адрес) ФИО1, управлял автомобилем Ауди А4, гос. per. знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами, (дата) инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по (адрес) ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Калининский районный суд (адрес) с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в процессе привлечения его к административной ответственности имелись процессуальные нарушения. В частности:

- понятые не находились в непосредственной близости в момент совершения процессуальных действий, не могли видеть сам процесс и участвовали только в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права лицу, в отношении которого составляется административный материал, не предоставлялась документация на алкотестер, что говорит о несоблюдении требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Для привлечения к ответственности по данной статье недостаточно формального оформления тех или иных протоколов и актов. Требуется строгое соблюдение норм действующего законодательства. Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администрат правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об администрат правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое к ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ст. 29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подобные вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему. Вместе с тем, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке рассмотрению. Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, что повлекло за собой нарушение конституционных и иных законных прав Заявителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах указанных в жалобе. Просил постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Сосновский А.д. поддержал доводы жалобы ФИО1, также просил постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Указал,о том, что понятые не могли видеть сам процесс привлечения ФИО1 к административной ответственности и участвовали только в подписании «пустых» бланков протоколов. Кроме того, ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит, а имеющиеся доказательства считает достаточными для вынесения решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством Ауди А4, гос. per. знак № в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время: (дата) в 21 час. 25 мин. у (адрес).

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д.5), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) лейтенантом полиции ФИО4 (л.д.9).

При этом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции у мирового судьи свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО4, пояснил суду, что (дата) во вторую смену он нес службу на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес). Меры безопасности были усилены в связи с прохождением в Челябинске чемпионата мира по хоккею среди молодежных команд. Его напарник стоял на перекрестке, обеспечивая безопасность движения, он досматривал остановленные автомобили, так были усилены меры безопасности. Он помнит, как остановил автомобиль Ауди, которым управлял ранее незнакомый ему ФИО1. В отношении указанного лица в связи с наличием у него признаков опьянения была соблюдена вся процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль направлен на штрафстоянку. После процедуры составления документов долго не было вызванного эвакуатора. Он действительно отъезжал на патрульном автомобиле с ФИО1 до перекрестка с (адрес), где находился его напарник, после чего вернулся к автомобилю ФИО1, где продолжил оформление документов.

Аналогичные сведения были изложены в его рапорте (л.д.9), которые согласуются между собой.

Достоверность и правдивость показаний свидетеля ФИО4 подтверждены материалами дела и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности ФИО4, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д.7).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался, от подписи также отказался в присутствии понятых ( л.д.6).

В акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №).

Наличие признаков опьянения у ФИО1, перечисленного сотрудником ГИБДД и факты его отказов от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования удостоверены подписями двух понятых. Эти обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО4

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции был допрошен понятой ФИО5, который принимал участие в составлении протоколов в отношении ФИО1 Он пояснил суду, что весной его останавливали на дороге на (адрес), когда он был за рулем своего автомобиля Лада Гранта, сотрудники полиции, просили быть понятым. Тогда он в первый раз увидел ФИО1 Он расписывался в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, и других протоколах, предложенных сотрудниками полиции, после чего уехал.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что понятые не находились в непосредственной близости в момент совершения процессуальных действий, не могли видеть сам процесс и участвовали только в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО8 было реальным, оснований сомневаться в нарушении процедуры их проведения у суда не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. число понятых должно быть не менее двух.

Указанные требования сотрудниками ГИБДД выполнены. Оснований полагать, что понятые были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, заявителем и его представителем в судебном заседании не представлено.

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства, отсутствие в судебном заседании понятого не препятствовало рассмотрению дела, кроме того мировым судьей неоднократно предпринимались меры по их вызову, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его отказ от медицинского освидетельствования был вызван крайней необходимостью - спешкой к престарелой женщине, которая около полугода назад оказалась в предсмертном состоянии и впала в кому, суд признает не состоятельными, поскольку достаточных доказательств представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права лицу, в отношении которого составляется административный материал, не предоставлялась документация на алкотестер, что говорит о несоблюдении требований Постановления Правительства РФ от (дата) N 475, опровергаются его подписями в протоколе об административном правонарушении от (дата) о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в своей совокупности допустимы и достаточны для принятия судебного решения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило