Апелляционное постановление № 22К-318/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 3/2-73/2021

судья Оляхинова Г.З. № 22к-318/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 2 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыбасова А.И. в интересах обвиняемой ФИО1, адвоката Бадмаева Х.И. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Абдурахманова Р.К. в интересах обвиняемого ФИО3, адвокатов Эльдеевой Т.Х. и Магомедова М.Д. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Колдунова И.С. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 127 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, то есть до 23 августа 2021 года включительно,

ФИО1, родившейся ****, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 127 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, то есть до 23 августа 2021 года включительно,

ФИО3, родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 127 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, то есть до 23 августа 2021 года включительно,

ФИО4, родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 127 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, то есть до 23 августа 2021 года включительно,

ФИО5, родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 127 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, то есть до 23 августа 2021 года включительно,

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, их защитников - адвокатов Рыбасова А.И., Бадмаева Х.И., Абдурахманова Р.К., Эльдеевой Т.Х., Магомедова М.Д., Колдунова И.С. и Гаряева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

23 апреля 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по факту покушения на незаконное завладение производственной базой ООО «****» и ООО «***» в целях насильственной смены собственников предприятия.

23 апреля 2021 года в порядке и на основании ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО2

24 апреля 2021 года в порядке и на основании ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержаны ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4

Постановлениями Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2021 года в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 21 июня 2021 года.

Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2021 года в отношении подозреваемых ФИО5, ФИО6 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 21 июня 2021 год.

28 апреля 2021 года ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 127 УК РФ.

16 июня 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО7 срок предварительного следствия продлён до 23 августа 2021 года, всего до 4 месяцев.

16 июня 2021 года старший следователь ФИО8 с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на 2 месяца, то есть до 23 августа 2021 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2021 года ходатайство следователя ФИО8 удовлетворено, обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 23 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбасов А.И. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Указывает, что отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью склонения к изменению показаний, при этом данные лица уже дали показания, которые находятся в материалах дела, или уничтожить, сфальсифицировать доказательства. Отмечает, что тяжесть преступления не может служить основным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании допрошена И.Б.О., которая не возражает против проживания ФИО1 и детей в квартире, находящейся у неё в собственности, а также отбывания наказания в виде домашнего ареста, то есть готова заключить договор найма жилого помещения. То обстоятельство, что дети ФИО1 находятся с отцом, ничем не подтверждено, а в случае изменения меры пресечения на домашний арест она будет заниматься воспитанием своих детей.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Х.И. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда носят формальный характер, отсутствуют фактические обстоятельства и ссылки на конкретные материалы, не приведено мотивов, по которым не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Считает, что, сославшись на тяжесть преступления, проигнорировал позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей. Указывает, что представленными материалами не подтверждается причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, что оставлено судом без проверки, оценки и является существенным нарушением уголовно -процессуального закона; не приведены фактические и конкретные обстоятельства, что ФИО2 может скрыться, угрожать участникам либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку у него крепкие семейные связи, он ранее не судим, что значительно снижает риск побега; не установлено есть ли у ФИО2 родственники за границей; не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, поскольку ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, не скрывался, что характеризует его как порядочного гражданина; в полном объёме не учтены данные о личности ФИО2, который женат, на иждивении имеет троих детей, является депутатом Думы Новоуральского городского округа, имеет постоянные источники доходов, место регистрации и проживания на территории РФ, фактическое проживание на территории Республики Калмыкия, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15 апреля 2021 года, собственник не возражает против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что в инкриминируемом преступлении, совершённом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, основные мероприятия по раскрытию преступлений следствием произведены, необходимость следственных действий, на которые ссылается следователь в ходатайстве, не зависят от нахождения обвиняемого под стражей или домашним арестом, при этом ФИО2 не препятствует проведению следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов Р.К. в защиту интересов ФИО3 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что представленные материалы, в том числе показания С.З.Х., С.В.Г., Д.Р.А. и К.А.А., протоколы осмотра предметов от 24 и 25 апреля 2021 года, не подтверждают причастность ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений. В судебном заседании установлено, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет место постоянного жительства и регистрации, не судим, не женат, на иждивении двое детей, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, на учётах не состоит, имеет заграничный паспорт, при этом не учтено, что он имеет постоянный источник дохода, устойчивые и крепкие семейные и социальные связи, не имеет гражданства иностранного государства. Полагает, что достоверных данных о том, что ФИО3 намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Просит избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдеева Т.Х. в защиту интересов ФИО4 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, указывает, что суд должен учитывать баланс интересов государства и личности при рассмотрении ходатайства, в данном случае интересы государства не нарушены, ущерб не причинён, с учётом того, что ФИО4 на территорию компаний не заходил, то речь идёт о гражданско - правовой сфере. Указывает, что следствие не представило фактических оснований для продления меры пресечения, доводы о том, что ФИО4 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями, в ходатайстве отсутствуют проверенные сведения о том, что ФИО4 имел такие намерения и пытался их реализовать. Несмотря на это суд принял формальные доводы следствия, сослался лишь на личность обвиняемого и обстоятельства инкриминируемого деяния, но вероятность скрываться от органов предварительного следствия и суда не может оправдывать необходимость дальнейшего продления меры пресечения и содержания под стражей. Суд в полной мере не учёл данные о личности ФИО4, что он женат, на иждивении один ребёнок, положительно характеризуется, не судим, в связи с чем данные обстоятельства существенно снижают риск того, что он скроется, не приведено достаточных аргументов того, что ФИО4 способен уклониться или воспрепятствовать ходу следствия. Также полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или залог в размере *** рублей, не мотивировал своё решение и не указал почему указанные меры пресечения не способны обеспечить явку ФИО4 к следователю и в последующем в судебное заседание.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Магомедов М.Д. просит отменить обжалуемое судебное решение и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Полагает, что в материалах дела нет достаточных данных для вывода о том, что обвиняемый ФИО4 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом будет препятствовать расследованию уголовного дела. Таким образом, считает, что суд не выполнил требование п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Колдунов И.С. просит отменить обжалуемое судебное решение и избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что в материалах дела нет достаточных данных для вывода о том, что обвиняемый ФИО5 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом будет препятствовать расследованию уголовного дела. Отмечает, что тяжесть преступлений, их характер и объекты посягательства, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд не рассмотрел возможность для избрания в отношении ФИО5 более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО5 ранее не судим, женат, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, награждён медалью, дал подробные показания, нуждается в лечении и диетическом питании, с 28 апреля с ним не проведено ни одного следственного действия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду также следует выяснять обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, суд на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов органов следствия обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность, санкция за тяжкое деяние предусматривает наказание в виде лишения свободы до десяти лет.

Более того, при продлении срока содержания обвиняемых под стражей доводы следователя об обоснованности выдвинутого против ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обвинения в совершении инкриминируемых им деяний, вопреки позиции защиты, нашли своё подтверждение в судебном заседании. В материалах представлены показания потерпевших С.З.Х. и Д.Е.С., свидетелей С.В.Г., Д.Р.А. и К.А.А., протоколы следственных действий, которые суд тщательно исследовал и на данном этапе расследования дела признал их достаточными доказательствами для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя. Судом установлена обоснованность их обвинения в совершении инкриминируемых деяний, без вхождения в обсуждение доказательств, решения вопроса о правильности квалификации их действий, доказанности либо недоказанности вины ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как усматривается из материала дополнительный срок следствия мотивирован особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью выполнения большого объёма следственных и оперативно - розыскных мероприятий, в том числе и за пределами Республики Калмыкия.

При продлении срока содержания под стражей обвиняемым каких - либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, судом не установлено.

Судом первой инстанции были всесторонне и полно проверены доводы органов следствия о невозможности окончить следствие в установленные сроки.

Судебная коллегия также отмечает, что непроведение или незначительное количество следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, волоките и неэффективной организации предварительного расследования, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводится без непосредственного участия лиц, привлечённых к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемых также исследован судом, и каких -либо обстоятельств, объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено.

Однако, заслуживают внимания доводы жалобы адвоката Рыбасова А.И. о том, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест дети ФИО1 смогут находиться с ней, поскольку до настоящего времени за детьми не осуществляется надлежащий родительский уход.

Так, из материалов дела следует, что личность ФИО1 установлена надлежащим образом, она ранее не судима, имеет на иждивении двоих детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не замужем, является генеральным директором ООО «***», на территории Республики Калмыкии постоянного места жительства не имеет, зарегистрирована в г. ***.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы адвоката Колдунова И.С. об изменении меры пресечения в отношении ФИО5, изучением личности которого установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении пятерых детей, работает нотариусом Ассоциации нотариусов «***», на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, награждён медалью, в марте 2021 года ему проведена операция.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО4 и его защитник Эльдеева Т.Х. заявили о том, что ФИО4 в следственном изоляторе перенесён инфаркт и его здоровье вызывает опасения, в связи с чем он нуждается в лечении и уходе. На основе исследования материалов судом установлено, что ФИО4 не судим, женат, имеет на иждивении двух детей, постоянно проживает в Республике Дагестан, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для продления избранной ФИО1, ФИО5 и ФИО4 меры пресечения, суд не привёл убедительных доводов о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личностях обвиняемых.

Исходя из данных о личности ФИО1, ФИО5 и ФИО4 суд не привёл убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста, также предусматривающего ограничение свободы обвиняемых, не обеспечит их надлежащего поведения на данной стадии производства по делу, а также явку в органы следствия и суд.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, ФИО5 и ФИО4, фактические обстоятельства инкриминируемых им деяний без учёта сведений о личности обвиняемых, не может служить достаточным основанием для продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, при разрешении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО5 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере не дана оценка всем обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемых, приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления ФИО1, ФИО5 и ФИО4 такой меры пресечения как заключение под стражу не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения, приходит к выводу о возможности изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту найма квартиры ФИО1 по адресу: ****, ФИО5 по адресу: ***, и ФИО4 по адресу: ***, полагая, что эта мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в следственные органы и суд.

В соответствии с пп 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемых ФИО1, ФИО5 и ФИО4 запреты, установленные уголовно - процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО4 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Таким образом, время фактического содержания обвиняемых ФИО1, ФИО5 и ФИО4 под стражей должно засчитываться в срок домашнего ареста.

Вопрос о виновности или невиновности может быть предметом рассмотрения только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем соответствующие утверждения ФИО1 подлежат отклонению.

Довод стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО3 не имеет иностранного гражданства, не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в продлении избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО2 и ФИО3, находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны на представленных материалах и нормах закона. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции при продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей учёл данные об их личностях, в частности, возраст, семейное положение, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, характеристик, состояние здоровья и другие значимые обстоятельства, а также их активную роль и общественную опасность преступлений, по которым им предъявлено обвинение, в связи с чем утверждения защитников в этой части признаются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о невозможности применения к ним иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы обвиняемой ФИО1 о направлении заявления об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания и замечаний на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными с учётом сокращенных сроков рассмотрения материала по ходатайству органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, а также с целью соблюдения прав других обвиняемых на рассмотрение судом их апелляционных жалоб в установленные законом сроки.

Более того, согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ обязательным условием обеспечения судом процедуры ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания является наличие соответствующего письменного ходатайства. Однако ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания ФИО1 подано по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавалось. Кроме того, получение стороной копии протокола судебного заседания закреплено в ч. 8 ст. 259 УПК РФ в качестве самостоятельного права, и не может служить основанием для подачи на него замечаний в порядке ст. 260 УПК РФ.

Указание в суде апелляционной инстанции обвиняемой ФИО1 на то, что содержание протокола судебного заседания не соответствует действительному рассмотрению ходатайства судом, длившемуся более 9 часов, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку изучением протокола судебного заседания от 20 июня 2021 года и аудиозаписи к нему установлено, что в протоколе отражены все действия суда и участников уголовного судопроизводства, он соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 259 УПК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стажу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стажу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемых под стражей.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал общий срок содержания обвиняемых под стражей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2021 года, обвиняемого ФИО3 под стражей продлён на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменить:

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2021 года, по адресу: ***.

В срок домашнего ареста зачесть время содержания под стражей.

На основании п.п. 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемую ФИО1 следующие запреты:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя и суда место исполнения домашнего ареста;

- общаться со свидетелями, другими подозреваемыми либо обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, а также с иными лицами, за исключением близких родственников, круг которых определён законом, и защитников, представляющих её права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно - спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком общении ФИО1 должна информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением и соблюдением ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую ФИО1 из - под стражи освободить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест сроком на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2021 года, по адресу: ***.

В срок домашнего ареста зачесть время фактического задержания и содержания под стражей.

На основании п. п. 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО5 следующие запреты:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя и суда место исполнения домашнего ареста;

- общаться со свидетелями, другими подозреваемыми либо обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, а также с иными лицами, за исключением близких родственников, круг которых определён законом, и защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно - спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком общении ФИО5 должен информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением и соблюдением ФИО5 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Разъяснить обвиняемому ФИО5, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО5 из - под стражи освободить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест сроком на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2021 года, по адресу: ****.

В срок домашнего ареста зачесть время фактического задержания и содержания под стражей.

На основании п. п. 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО4 следующие запреты:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя и суда место исполнения домашнего ареста;

- общаться со свидетелями, другими подозреваемыми либо обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, а также с иными лицами, за исключением близких родственников, круг которых определён законом, и защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно - спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком общении ФИО4 должен информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением и соблюдением ФИО4 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Разъяснить обвиняемому ФИО4, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО4 из - под стражи освободить.

Уточнить, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2021 года,

срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Рыбасова А.И., Эльдеевой Т.Х., Магомедова М.Д. и Колдунова И.С. удовлетворить.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бадмаева Х.И. и Абдурахманова Р.К.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев