Приговор № 1-313/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-313/2020

Дело № 1-313/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 2 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хацырты И.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, ранее судимого приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 19 ноября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 12 сентября 2014 года по отбытии срока наказания;

зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление – применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, 30 июля 2020 года, примерно в 06 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ... с государственными регистрационными знаками ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23 октября1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, следовал по проезжей части ул.Маркова, г.Владикавказа. По пути следования, у строения № 67, ФИО1 посредством сигнального говорящего устройства (далее по тексту – СГУ) был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу К. З.Т. и Ц. В.В., несшими патрулирование в составе экипажа «Памир-26/11» на служебном автомобиле марки «...» с государственными регистрационными знаками ....

В то же время, К. З.Т. и Ц. В.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, подошли к водителю ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказу Ц. В.В. в ходе проверки документов на право управления указанным автомобилем ... с государственными регистрационными знаками ..., было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также исходящий из полости рта ФИО1 запах алкоголя и несоответствующее обстановке поведение. ФИО1 не стал отрицать факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом безосновательно потребовал от инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказу Ц. В.В. отказаться от выполнения возложенных на Ц. В.В. обязанностей, то есть не привлекать ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. После этого К. З.Т. связался по рации с экипажем «Памир-18», в составе инспекторов 1 взвода 1 роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владикавказу Д. А.О., и Д. Т.Ш., которым сообщил о необходимости оказать содействие и прибыть на ул. Маркова, г. Владикавказа к месту остановки транспортного средства под управлением ФИО1, так как у последнего были выявлены признаки опьянения.

Инспекторы ДПС Д. А.О. и Д. Т.Ш., в соответствии с п. 6.31 своей должностной инструкции, обязывающим их оказывать содействие нарядам полиции, несущим службу по плану единой дислокации, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей, 30 июля 2020 года прибыли на служебном автомобиле марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., к строению № 67 по ул. Маркова. г.Владикавказа.

В указанное время, в указанном месте, инспектор ДПС Д. А.О., получив от Ц. В.В. указание о необходимости организации освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, просмотрев запись видео-регистратора упомянутого патрульного автомобиля марки «...» и убедившись в управлении автомобилем ... с государственными регистрационными знаками ... именно ФИО1, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года предложил ФИО1 пройти в установленном законом порядке процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением аппарата «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером 46002-10.

На законные и обоснованные требования инспектора ДПС Д. А.О., Т. С.Г., достоверно осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании, желая воспрепятствовать его законной деятельности, ответил отказом, после чего, осознавая противоправность и общественно опасный характер совершаемых им действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и воспрепятствования исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, 30 июля 2020 года, примерно в 06 часов 30минут, находясь около строения № 67 по ул. Маркова, г. Владикавказа, умышленно нанес один удар кулаком руки в область шеи инспектора ДПС Д. А.О.

После этого находящиеся на месте инспекторы ДПС, действуя правомерно в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», осознавая опасность, исходящую от ФИО1, применив физическую силу и специальные средства – наручники, пресекли его преступную деятельность. В результате неправомерных действий ФИО1 инспектору ДПС Д. А.О. была причина физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Хацырты И.М. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведённой с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Потерпевший Д. А.О. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. Указал, что претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет. Меру наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батыров А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Суд, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. ст. ст. 18, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 57, 59), по месту жительства участковым УПП ОП №1 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (л.д. 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении троих малолетних детей.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее судим приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 19 ноября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 12 сентября 2014 года по отбытии срока наказания.

Указанная судимость на момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу в установленном законом порядке была не погашена и не снята.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд, на основании ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, а применение таких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - оптический носитель информации DVD-R диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - оптический носитель информации DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ... Ф. Газзаева

...

...

...а