Приговор № 1-222/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело №1-222/2018

(Уголовное дело №11801320003070902)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 04 октября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Филатова Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Виденмеер Е.А., представившей удостоверение № от 14.10.2010 года, ордер на участие в деле № от 01.09.2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 16.03.2018 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к 26 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка, условно с испытательным сроком 6 месяцев (испытательный срок истек 16.09.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов до 19 часов 06.08.2018 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым Г.И.Я., находясь у дома <адрес> в городе Анжеро-Судженске, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, зная, что у последнего в левом кармане брюк, одетых на нем, находятся денежные средства, с целью хищения денежных средств подошел к нему, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Г.И.Я., который лежал на обочине дороги, из корыстных побуждений, открыто похитил из левого кармана брюк одетых на Г.И.Я., денежные

средства в размере 5 300 рублей, принадлежащие последнему. С места преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.И.Я. материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Филатов Д.А. в судебном заседании, потерпевший и его законный представитель в заявлении (л.д.67), а также в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Виденмеер Е.А. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.55), участковым уполномоченным (л.д.66) характеризуется удовлетворительно, соседями по месту проживания характеризуется положительно (л.д.62), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.61), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает объяснение ФИО1(л.д.11,13), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в виде подробных, признательных и последовательных показаниях, признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие <...>, молодой возраст подсудимого.В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его пояснений в судебном заседании, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, в связи, с чем признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи, с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, суд считает невозможным, так как данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.03.2018 года и назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу Г.И.Я. 5300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал.

Вещественных доказательств по делу не имеется

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, суд не находит оснований для ее избрания при вынесении настоящего приговора. В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке (л.д.41).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца, возложив обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.И.Я. - 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.03.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (жалоба приносится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ефременко