Приговор № 1-116/2019 1-8/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-116/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьевым В.А.,

с участием государственного обвинителя Цурбанова Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кирилина Ю.В., представившего удостоверение № от 3 февраля 2017 года и ордер № от 21 января 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого

Приговором <данные изъяты> 21 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года представление начальника филиала по г. Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО2 удовлетворено.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменено неотбытое наказание, назначенное приговором <данные изъяты> 21 октября 2019 года в виде обязательных работ сроком 345 часов, на лишение свободы на срок 43 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление не вступило в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 ноября 2018 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился по адресу: <адрес> завод, <адрес>, когда у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 №1, а именно автомобиля марки <данные изъяты> путем обмана, и преследуя корыстную цель, ФИО2 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 ноября 2018 года, приехал по адресу: <адрес>, где его ожидал ФИО3 №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 №1 путем обмана, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, 26 ноября 2018 года, находясь возле <адрес>, ввел в заблуждение последнего, написав ФИО3 №1 расписку, согласно которой ФИО2 обязуется в срок до 17.12.2018 года оплатить ФИО3 №1 стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме 55 000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО3 №1, на автомобиле <данные изъяты>, проехали на АЗС № Суворовский ОЙЛ, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО3 №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и введенный последним в заблуждение, передал в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> на котором ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего является для него значительным и существенно превышает его ежемесячный доход, составляющий 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний подсудимый отказался по ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии дал следующие показания.

Из оглашенных в суде на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия от 11 декабря 2019 года (т.2, л.д. 32-35) следует, что в конце ноября 2018 года, на интернет-сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> продавец данного автомобиля находился в <адрес>, его стоимость была 55 000 рублей, которых у него в наличии не было, однако он решил, что сможет договориться с продавцом приобрести данную машину в долг, под расписку, а в последующем деньги не возвращать. В тот же день, он позвонил продавцу по указанному в объявлении номеру телефона, они договорились о встрече, он приехали в г. Суворов на автомобиле совместно со своей мамой и ее знакомым. В процессе беседы с продавцом автомобиля, он убедил его продать автомобиль в долг, но при условии, что передаст ему документы на данную машину, только после того, как он оплатит ее стоимость, он написал расписку, в которой обязался выплатить 55 000 рублей до 17 декабря 2018 года в счет покупки автомобиля марки ВАЗ 2121. После того, как он написал расписку, они совместно проехали в д. <адрес>, где во дворе одного из частных домов, он осмотрел автомобиль марки ВАЗ 2121, и убедившись в его работоспособности, подтвердил его покупку. После чего, он и продавец на указанной машине поехали до заправки на въезде в г. Суворов, где он на свои деньги заправил автомобиль бензином, после чего он на данном автомобиле поехал в <адрес>. Автомобилем он пользовался недолго, два-три дня, затем продал за 15 000 рублей ФИО9 №2, занимающемуся ремонтом автомобилей, пояснив, что машина принадлежит ему, а документы утеряны, деньги он оставил себе. После продажи автомобиля с ФИО3 №1 он не связывался. Признает, что своими действиями ввел в заблуждение ФИО3 №1, обманул.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия от 12 декабря 2019 года (т.2, л.д. 50-53) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого от 11 декабря 2019 года.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в суде согласно которым он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО4 за 80 000 рублей, без документов, под расписку о выплате денежных средств, собственником оставалась ФИО4, а на нем лежала обязанность по выплате налоговых исчислений, содержанию и ремонту автомобиля. Примерно в феврале 2018 года он решил продать данный автомобиль, разместив объявления на сайтах «Юла» и «Авито», за сумму 55 000 рублей. 24 ноября 2018 года по поводу продажи принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с ним связался ФИО2, который ранее не был ему знаком. 26 ноября 2018 года, вечером, ФИО2 приехал к его дому в г. Суворов, чтобы посмотреть автомобиль. ФИО2, осмотрев транспортное средство ВАЗ 2121 <***>, сказал о том, что в данный момент у него денег нет, но он сможет полностью отдать денежную сумму в размере 55 000 рублей, 17 декабря 2018 года, о чем написал расписку, предоплаты оставлено не было. После чего они с ФИО2 поехали в д. Збродово Суворовского района Тульской области, где возле дома его знакомых находился автомобиль марки ВАЗ 2121, и они совместно с ФИО2 на указанном автомобиле доехали до заправки, расположенной возле кафе «Лоза» г. Суворова Тульской области, где он передал автомашину ФИО2 Документы на данное транспортное средство он обязался передать ФИО2 после исполнения тем денежного обязательства по выплате суммы в размере 55 000 рублей. После того, как он отдал автомобиль ФИО2, то он неоднократно пытался с ним связаться, ФИО2 пояснял, что в ближайшее время привезет деньги, а потом перестал отвечать на звонки, найти по адресу регистрации ФИО2 также не представлялось возможным. Позже он обнаружил свой автомобиль на пункте приема черного металла в г. Белев Тульской области, автомобиль был видоизменен, он связался с владельцем пункта приема металла, который сообщил ему, что приобрел автомобиля у ФИО2 за 16 000 рублей, он попросил не перемещать данный автомобиль и сообщил о данном происшествии сотрудникам полиции МОМВД России «Суворовский». Таким образом, с учетом его материального положения на период хищения автомобиля и имеющихся повреждений кузова и его ходовых частей, стоимость принадлежащего ему автотранспортного средства марки <данные изъяты> оценивает в 55 000 рублей, данная сумма для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, дополнительных заработков он не имеет. Пояснил, что ему был возвращен на ответственное хранение кузов от автомобиля марки <данные изъяты> VIN №№ с частичным содержанием комплектующих агрегатов, в том числе двигатель, раздаточная коробка, частично задний мост. Возвращенное ему имущество он оценивает в 15 000 рублей, не возмещенный ущерб в сумме 40 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в суде согласия сторон, из содержания которых следует, что ФИО3 №1 является её знакомым. Автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен ею в собственность 01 марта 2011 года, пользование которым она осуществляла около 2-х лет, после чего примерно в августе 2013 года, она продала указанный автомобиль ФИО3 №1 за сумму около 100 000 рублей, однако собственником оставалась она. После передачи ФИО3 №1 автомобиля обязанность по выплате налоговых исчислений, содержание и ремонт вышеуказанного транспортного средства являлась обязанностью ФИО3 №1 Примерно 5-7 января 2018 года от ФИО3 №1 она узнала, что ФИО3 №1 решил продать данный автомобиль, разместив объявление о продаже на сайте в интернете. От ФИО3 №1 ей известно, что в конце ноября 2018 года по поводу продажи принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> обратился ФИО2 В конце ноября 2018 года, к ФИО3 №1 приехал ФИО2, чтобы посмотреть автомобиль, осмотрев транспортное средство <данные изъяты> ФИО2 сказал о том, что в данный момент у него денег нет, но сможет полностью отдать сумму наличными, а именно 55 000 рублей 17 декабря 2018 года, о чем написал расписку. 09 января 2019 года ФИО3 №1 сообщил ей о том, что ФИО2, до настоящего момента денежные средства не выплатил и на телефонные звонки не отвечает, заявление в полицию писала она, как собственник данного транспортного средства. Ей известно, что ФИО3 №1 обнаружил автомобиль на пункте приема металлов в г. Белев, однако автомобиль был видоизменен, а именно отсутствовали 4 колеса, задняя крышка багажника, лебедка, водительское сиденье, разобран мотор, были ли номерные знаки, ей не известно.

- показаниями свидетеля ФИО9 №4 в суде из которых следует, что она является супругой ФИО3 №1 В 2013 году, ее муж ФИО3 №1 купил у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> за 80 000 рублей, без документов, под расписку о выплате денежных средств, однако собственником оставалась ФИО4 Примерно в феврале 2018 года, ее муж ФИО3 №1 решил продать данный автомобиль, разместив объявления на сайтах «Юла» и «Авито», за сумму 55 000 рублей. В конце ноября 2018 года её супругу позвонил ФИО2, они договорились о встрече. 26 ноября 2018 года, вечером, ФИО2 приехал к их дому в г. Суворов, чтобы посмотреть автомобиль, однако он не сообщил, что не располагает денежной суммой в размере 55 000 рублей, однако он сказал, что найдет деньги 17 декабря 2018 года, о чем была составлена расписка, и автомобиль был передан ФИО2, однако документы на автомобиль супруг обязался передать ФИО2 после выплаты суммы за автомобиль. ФИО3 №1 пытался связаться с ФИО2, однако найти его не представлялось возможным. В феврале 2019 года ей и её супругу стало известно о том, что ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> владельцу пункта приема металлов в г. Белев за 16 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО9 №5 в суде, из которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО3 №1 Автомобиль марки ВАЗ 2121 р/н <***> был приобретен его супругой ФИО4 в собственность за 25 000 рублей. В августе 2013 года автомобиль был продан ФИО3 №1 за сумму около 100 000 рублей. Изначально кузов и ходовая часть автомобиля ВАЗ 2121 были предназначены для езды в обычных дорожных условиях, после чего он подготовил данное транспортное средство к езде по бездорожью, а именно был увеличен клиренс, установлена лебедка, колеса увеличенного диаметра, экспедиционный багажник, раздаточная коробка с пониженным числом передач. Он производил модификацию частей кузова и ходовой части ВАЗ 2121. Примерно в ноябре 2018 года ФИО3 №1 сообщил, что решил продать данный автомобиль, разместив объявления, на сайтах в интернете, за 55 000 рублей. Примерно в январе 2019 года ФИО3 №1 пришел к ним домой и сообщил, что приходил покупатель и уехал на автомобиле, однако денежных средств за данный автомобиль тот не передал. Также ему известно, что в начале января 2019 года, ФИО3 №1 и его супруга ФИО9 №4 ездили в г. Белев с целью найти ФИО2, однако указанное не представилось возможным осуществить.

- показаниями свидетеля ФИО9 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержаний которых следует, что ФИО2 является её сыном, который 26 ноября 2018 года попросил отвезти его в г. Суворов, с целью покупки им автомобиля. По приезду в г. Суворов он и её супруг высадили ФИО2, она видела, что он встретился с каким-то мужчиной, возможно владельцем автомобиля и о чем-то с ним разговаривал, она из машины не выходила, они сразу уехали в г. Белев.

- показания свидетеля ФИО9 №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с ФИО2 Последний раз общался с ним в середине декабря 2018 года по поводу покупки у него автомобиля <данные изъяты> №, они договорились встретиться в районе 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, где находится его гараж. Автомобиль был в плохом техническом состоянии, однако они договорились о цене и он приобрел указанный автомобиль, отдав ФИО2 деньги в размер 16 000 рублей, документы на автомобиль ФИО2 пообещал привезти позже. Были ли на машине номерные знаки в момент покупки он не помнит. С декабря 2018 года к нему в гараж приходили люди, которых он не знает, и интересовались покупкой запасных частей. Примерно в январе 2019 года ему позвонил человек, который представился собственником автомобиля <данные изъяты> № и сказал, что ФИО2 с ним не расплатился за продажу автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО5, врача психиатра ГУЗ «Суворовская ЦРБ», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и отдавал себе отчет в период совершения инкриминируемого преступления, в проведении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы не нуждается, установленный ему диагноз: «другие смешанные расстройства поведения и эмоций», это психическое состояние, критерий которого характеризуется расстройством поведения, эмоциональным расстройством в детском возрасте. Нарушение поведения при данной патологии связаны с трудностью социальной адаптации, что в свою очередь обусловлено нарушением интеллектуальной сферы. Однако, в случае данного заболевания, а также в данном случае, имеется достаточное ориентирование в бытовых вопросах, способность к коммуникации, а также понимание и осознание действий, связанных с нарушением закона. На момент совершения правонарушения не имеется данных о таких нарушениях психической сферы, которые говорят о том, что ФИО2 не мог осознавать неправомерный их характер. Оснований для проведения СПЭК не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, который не выплатил денежные средства за приобретенный им автомобиль <данные изъяты> гос. номер №;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП МОМВД России «Суворовский» майора полиции ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ФИО3 №1 автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей;

- копией расписки от 26.11.2019 года согласно которой ФИО2 обязуется выплатить денежную сумму в размере 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный им автомобиль <данные изъяты> гос. номер №;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к гаражу ФИО9 №2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> VIN№ без гос. Номера;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2019 года, согласно которого осмотрена территория АЗС № Суворовский ОЙЛ, расположенной по адресу: <адрес>, на которой 26 ноября 2018 года ФИО3 №1 введенный в заблуждение ФИО2 передал во владение последнему автомобиль марки <данные изъяты> номер №;

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2121 без гос. номеров VIN №.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 на стадии следствия и данные в суде показания свидетелей ФИО4, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО5, данные в суде и на стадии предварительного следствия, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Указанные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО2, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного им преступления. Указанные показания непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание путем злоупотребления доверием, вместе с тем, исключение из объема обвинения указания путем злоупотребления доверием, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, свою защиту осуществляет мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого ФИО2, судом установлено, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра ГУЗ «Белевская ЦРБ» с диагнозом: «другие смешанные расстройства поведения и эмоций», на учете в МОМВД России «Суворовский» не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которого ФИО2 принимает непосредственное участие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление, возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. К числу лиц, в отношении которых ч.4 ст.49 УК РФ установлены ограничения по назначению наказания в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, судом не установлено оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> номеров VIN № – вернуть владельцу ФИО3 №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области.

Председательствующий