Апелляционное определение № 33-3-183/2026 33-3-8073/2025 от 30 марта 2026 г.

Судья Невечеря Е.А. Дело №

№ (33-3-8073/2025)

УИД 26RS0№-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице представителя – ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО8, ФИО7, В,И.А. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Комитет градостроительства Администрации <адрес> (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 (далее - ответчики), в котором просил:

признать самовольной постройкой объект капитального строительства – гараж этажностью 1 ед., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) …:57, на территории общего пользования по адресу: <адрес>, ул. …

обязать ответчиков за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – гаража этажностью 1 ед., расположенного за границами земельного участка КН 26:…:57, на территории общего пользования по адресу: <адрес>, ул. …

в случае неисполнения ответчиками установленного решением суда обязательства о сносе объекта капитального строительства - гаража этажностью 1 ед., расположенного за границами земельного участка КН …03:57, на территории общего пользования по адресу: <адрес>, ул. …

в тридцатидневный срок в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 руб. в день.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет градостроительства администрации <адрес> от КУМИ <адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки – объекта капитального строительства (гаража), расположенного за границами земельного участка КН.. :57, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, по адресу: <адрес>, ул…

По сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул... 1; КН …:57, площадью 513 кв.м, имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Кроме того, на земельном участке расположен жилой дом КН …2802:502, также принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

Согласно акту контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к уведомлению, в ходе контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке КН …:57 по адресу: <адрес>, ул. … 1 расположен объект капитального строительства – жилой дом, к которому пристроен капитальный объект – гараж. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

По результатам проведенных замеров установлено, что гараж расположен на неразграниченной территории общего пользования, прилегающей с восточной стороны к земельному участку КН …:57. Земельный участок ориентировочной площадью 250 кв.м, расположенный в районе земельного участка КН …3:57, не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, при использовании земельного участка под объектом капитального строительства по ул. … выявлены нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при строительстве данного объекта не соблюдены градостроительные требования, в связи с чем Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать самовольной постройкой объект капитального строительства – гараж, этажность 1, пристроенный к жилому дому КН …:502, расположенный по адресу: <адрес>, ул. …

обязать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства гараж, этажность 1, пристроенный к жилому дому КН …802:502, расположенный по адресу: <адрес>, ул. …

в случае неисполнения ответчиками решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Комитета градостроительства администрации <адрес> судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

В остальной части требований Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки в части размера взыскиваемой неустойки и сроков ее исчисления – отказано.

С ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2096 руб. в равных долях с каждого, т.е. по 524 руб.

С ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО9 считают решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ссылаются на выводы заключения эксперта №, 4914/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Полагает преждевременным обжалуемое решение, поскольку считает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения законных интересов Комитета градостроительства Администрации <адрес> при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также доказательства создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц в отсутствие доказательства того, что восстановление прав возможно исключительное путем сноса имущества и при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

Просят решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Комитет градостроительства Администрации <адрес>, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьи лица Администрация <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ №, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Основные права и свободы человека и гражданина провозглашены в Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.35).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 3К РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст. 41 Кодекса лица, являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Полагая, что ответчиком возведены и эксплуатируются объекты капитального строительства – нежилого здания, площадью застройки 410 кв.м, и сторожки, площадью застройки 10 кв.м, на своём земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данных объектов, а также без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, <адрес>, обладающая в силу закона полномочиями по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и осуществляющая согласно <адрес> исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения, обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности привести принадлежащий ему земельный участок КН 26:29:160202:714, в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки, избрав тем самым способ защиты путём устранения нарушений прав, не связанных с лишением владения, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Предусмотренное в п. 1 ст. 222 ГК РФ условие о том, что в целях признания постройки самовольной применяются градостроительные и строительные нормы и правила, установленные на дату начала ее возведения (создания) и продолжающие действовать на дату ее выявления, действует с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вопрос о признании постройки самовольной может быть разрешен:

1) в судебном порядке - в рамках рассмотрения иска о признании права собственности на постройку или иска о ее сносе. Если отношения регулируются нормами о самовольной постройке, суд должен сам их применить, даже если истец неверно указал нормы (п. 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ);

2) в административном порядке - органом местного самоуправления при получении им соответствующего уведомления и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки по п. 1 ст. 222 ГК РФ. По итогам их рассмотрения орган местного самоуправления обязан совершить одно из действий, предусмотренных п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в том числе принять решение о сносе самовольной постройки в предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ случаях (если такие постройки возведены: на государственных или муниципальных землях; на иных землях, но создают угрозу жизни и здоровью граждан).

Анализ положений ст. ст. 125, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 8, 54, ГрК РФ, ст. ст. 11, 28, 29, 30, 32, 62 ЗК РФ, ст. 46 ГПК РФ, ст. 15 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приводит к выводу о том, что органы местного самоуправления наделены правом на предъявление требований о сносе самовольной постройки; в компетенцию местных органов власти входят контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; выдача разрешений на строительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №), с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки может обращаться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Также с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также иные уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от27.05.2014№-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», изменен перечень вопросов местного значения сельских поселений в области градостроительной деятельности, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства переданы муниципальным округам.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки могут подавать:

юридические и физические лица, интересы которых нарушены возведением объекта;

правообладатели застроенного земельного участка;

представители местной власти или контролирующих органов;

прокуратура, при возведении объекта с нарушением норм или отсутствии разрешения для защиты публичных интересов;

правообладатели соседних земельных участков, если их права были нарушены.

Согласно положениям ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если:

постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

наличие постройки нарушает права третьих лиц;

постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №, в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Постройка может быть сохранена, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил незначительное, нет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и интересы третьих лиц (п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Соответственно, в каждом конкретном случае суд должен выяснять и оценивать, является ли объект самовольной постройкой, если да, то кто вправе требовать сноса такой постройки и подлежит ли она сносу либо приведению в соответствие с вышеуказанными параметрами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В общей долевой собственности ответчиков находится земельный участок КН …:57, расположенный по адресу: <адрес>, ул. … у ФИО1 – 5/6 долей; у ФИО3 – 1/18 доля; у № – 1/18 доля; у ФИО4 – 1/18 доля.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом КН …:502, который, также находится в общей долевой собственности ответчиков, в тех же долях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к жилому дому КН …:502 пристроен гараж.

Как указывает истец, гараж возведен с нарушениями градостроительных норм и правил. В частности, он расположен на неразграниченной территории общего пользования, прилегающей с восточной стороны к земельному участку КН …:57. Земельный участок, ориентировочной площадью 250 кв.м, расположенный в районе земельного участка КН …:57, не сформирован, в аренду либо в собственность ответчиков не предоставлялся. В этой связи истец полагает, что спорный гараж является самовольной постройкой.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, 4914/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Строение – гараж, пристроенный к жилому дому с кадастровым номером …:502, возведенный на земельном участке с кадастровым номером … объектом капитального строительства. Параметры указанного объекта: здание прямоугольное в плане, размеры: 4,46х7,96 м, количество этажей – 1 этаж, высота – 3,5 м, фундаменты, стены – каменные, перекрытие – деревянное, кровля – металлопрофиль, ворота – роль-ворота, электроснабжение.

2. Гараж находится на земельном участке: Часть территориальной зоны <адрес> «Ж-4»: зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан»; реквизиты решения об установлении (изменении) территориальной зоны: документ – Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ фактического размещения контура ОКС с границами земельных участков, сведения о которых в координатах узловых и поворотных точках внесены в ЕГРН «кадастровые границы» определяет, что строение – гараж; находится на расстоянии 1,28 м/1,32 м за пределами участка с кадастровым номером …:57, расположенного по адресу: <адрес>, … Земельный участок, на котором расположен гараж, не сформирован.

3. Возведенный объект – гараж, пристроенный к жилому дому КН …:502, расположенный по адресу: <адрес>, ул. …м 1; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как он возведен на земельном участке, не выделенном под его строительство в установленном законом порядке. Градостроительные требования размещения здания на земельном участке определяют размеры расстояний от здания к границам участка и величину коэффициента застройки. Так как гараж расположен на территории, не выделенной под застройку, земельный участок не сформирован, определить соответствие градостроительным нормам: минимальные отступы от границ земельных участков до строений и величину коэффициента застройки; не представляется возможным из-за отсутствия границ и установленного размера земельного участка.

4. Указанный объект – гараж, пристроенный к жилому дому КН …:502, расположенный по адресу: <адрес>, ул... .не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Для приведения в соответствие с градостроительными номами потребуется снос строения – гаража, что приведет к деструктивным, разрушающим последствиям и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте и приведет к несоразмерному ущербу. Нарушения противопожарных, строительных норм, санитарно-бытовых не имеется. Нарушение градостроительных норм не влечет угрозы жизни и здоровью граждан.

6. Снос гаража без несоразмерного ущерба объекту капитального строительства с кадастровым номером …:502 технически невозможен. Разборка объекта, технически возможна и выполняется в соответствии с проектом производства работ (ППР), проектом организации демонтажа (ПОД) в установленном законом порядке в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации (с Изменением №).

Разрешая заявленные требования, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, положив в основу обжалуемого решения заключение эксперта №, 4914/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что объект капитального строительства – гараж, этажность 1, пристроенный к жилому дому КН …:502, расположенный по адресу: <адрес>, ул. … не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как он возведен на земельном участке, не выделенном под его строительство в установленном законом порядке, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; учитывая изложенное, посчитал требования истца о признании самовольной постройкой спорного гаража и возложении на ответчиков обязанности за свой счет осуществить его снос подлежащими удовлетворению в полном объеме; при этом, суд отклонил доводы представителя ответчиков о том, что Комитет градостроительства администрации <адрес> является в данном случае ненадлежащим истцом, т.к. его права возведенный гараж ничем на нарушает, посчитав, что данная позиция основана на неверном толковании норм права; счет возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда; разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, а также взыскании с ответчиком в местный бюджет госпошлины, и постановил вышеуказанное решение.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанное решение данным требованиям не соответствует, в связи с чем имеются оснований для его отмены в части, ввиду нижеследующего.

КУМИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором просили возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной территории общего пользования ориентировочной площадью 250 кв.м, расположенный с восточной стороны земельного участка КН …:57 по адресу: <адрес>, ул. … от гаража и ограждения (дело №).

В обоснование исковых требований указано, что на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке КН …:57 расположен капитальный дом, к которому пристроен капитальный объект – гараж, а территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. В результате проверки и произведенных замеров установлено, что гараж и ограждение земельного участка расположены на неразграниченной территории общего пользования, расположенный с восточной стороны земельного участка КН расположенный в районе земельного участка КН …903:57, не сформирован, в аренду либо собственность не предоставлялся. Таким образом, при использовании спорного земельного участка выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, предусмотрены статьями 25, 26 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> в адрес ответчиков направлена претензия № с требованием устранить нарушения земельного законодательства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем КУМИ <адрес> по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Приостанавливая производство по делу, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что взаимосвязь настоящего гр. дела № и гр. дела № с приоритетным разрешением последнего перед первым – очевидна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.20211 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Оставляя без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в КУМИ <адрес> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся частной собственности, в отношении земельного участка КН 26:12:031903:57.

Решением КУМИ <адрес>, выраженным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № … в предоставлении соответствующей муниципальной услуги отказано.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ № … ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд.

В рамках рассмотрения административного дела, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ перераспределяемый земельный участок площадью 229 кв.м, полностью располагается в территориальной зоне <адрес> «Ж-4 зона садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений граждан» и располагается на землях СТ «Лесная Поляна» <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-178/2025 административные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № … об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане; об обязании утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения административного дела №а-178/2025 установлено, что спорный земельный участок, об освобождении которого просит истец, входит в состав территории СТ … при этом орган муниципальной власти, в данном случае – КУМИ <адрес>, не уполномочен распоряжаться имуществом, не относящимся к муниципальному. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В рамках гражданского дела, доказательств того, что полномочия по предоставлению интересов в рамках защиты нарушенного права были предоставлены истцу самим СТ …<адрес> не представлено.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела (2-35/2025) вышеуказанные обстоятельства, установленные:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ;

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-178/2025.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу.

В иске Комитета градостроительства Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки - отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице представителя - ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

Председательствующий:

Судьи: