Решение № 12-159/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 16 февраля 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А.,

с участием:

защитника – Якимчука Б.Н., действующего на основании нотариальной доверенности № 7-3153 от 15 декабря 2016 года (л.д. 81), действующего в интересах заявителя, – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <адрес>», на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 28 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вины. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей было отказано в допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, проводившей повторное медицинское исследование на наличие алкогольного опьянения у ФИО1 Кроме того, считает, что мировой судья не должен был относиться критически к акту медицинского освидетельствования № 138/2 от 19 июня 2016 года, ввиду того, что при исследования не проводился забор биологического материала, поскольку забор биологического материала проводится для определения наличия наркотического опьянения и не может свидетельствовать об отсутствии объективности проведения исследования, в связи с чем, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его личного участия с участием его защитника Якимчука Б.Н.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Якимчука Б.Н.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил копию обжалуемого постановления 10 января 2017 года (л.д. 96).

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (20 января 2017 года – л.д. 98-100), в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

В судебном заседании защитник требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Якимчука Б.Н., изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, считаю, что мировым судьей не разрешено существенное противоречие между выводами, содержащимися в акте медицинского освидетельствования ФИО1 от 19 июня 2016 года № 96/1, составленном в 11 часов 28 минут, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, и в акте медицинского освидетельствования ФИО1 № 138/2 от 19 июня 2016 года, составленном в 14 часов 23 минуты, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения. Тем самым, между указанными актами медицинского освидетельствования имеются существенные противоречия относительно наличия или отсутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, при том, что указанные медицинские освидетельствования были произведены в непродолжительный период времени между собой.

При этом обращаю внимание, что, как следует из материалов дела об административном правонарушении, защитником Якимчуком Б.Н., в связи с указанными противоречиями между актами медицинского освидетельствования, 16 декабря 2016 года заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля врача Подгорной Е.В., проводившей второе освидетельствование, которая могла бы пояснить, по какой причине результат проведенного второго освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. В удовлетворении указанного ходатайство мировым судьей было отказано, о чем вынесено определение от 16 декабря 2016 года, а судебное заседание, отложено на более поздний срок.

Кроме того, прихожу к выводу, что мировым судьей также не исследованы доводы защиты о том, что в момент прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 принимал лекарственное средство «Стоп Ангин», который мог повлиять на объективность результатов исследования на состояние алкогольного опьянения. В то время как, мировому судье необходимо было установить, действительно ли назначался ФИО1 данный лекарственный препарат для лечения ФИО1 и возможно ли то, что после приема данного лекарственного препарата, в организме ФИО1 могло образоваться наличие алкоголя.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей существенно нарушено право ФИО1 на защиту и представление доказательств, не устранимое в суде апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей не проверена надлежащим образом версия защиты относительно отсутствия состояния опьянения у ФИО1, а следовательно обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении по существу собраны и исследованы не в полном объеме.

Исходя из требований ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 1.5 и ст. 24.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, разрешено в соответствии с законом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей, вопреки требованиям статей 1.5, 24.1, 29.10 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела; мировым судьей существенно нарушено право ФИО1 на защиту и представление доказательств, не устранимое в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, – возвращению на новое рассмотрение судье первой инстанции, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировому судье при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, исходя из требований статей 24.1, 26.11 КРФобАП, надлежит всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и принять мотивированное процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО1 – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев