Решение № 2-2317/2020 2-2317/2020~М-1700/2020 М-1700/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2317/2020

К делу № 2-2317/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Таганрога в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании увольнения по инициативе работника незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании увольнения по инициативе работника незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения. В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Таганрога на основании поступившего поручения прокуратуры Ростовской области о рассмотрении обращения депутата Законодательного Собрания Ростовской области ФИО6 о нарушении трудовых прав ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем с <дата> по <дата>. Установлено, что согласно приказу от <дата> №, трудовому договору от <дата> № ТД 01/2016 ФИО10 (ФИО1) Я.М. принята на должность продавца-консультанта. Приказом от <дата> № ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата>, приказами от <дата> №, от <дата> № предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата>.

Согласно приказу от <дата> №, трудовой книжке ФИО1 уволена по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Вместе с тем, проверкой установлено, что ФИО1 с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО2 <дата> статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен.

Истец просит суд признать увольнение ФИО1 <дата> с должности продавца-консультанта ИП ФИО2 по инициативе работника незаконным; изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 с должности продавца-консультанта ИП ФИО2 по п. 3 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ, дату увольнения с <дата> на <дата> путем внесения ФИО2 записей в трудовую книжку.

В судебном заседании прокурор Ищенко И.П. и истица ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Волеизъявление ответчика на признание иска было осознанным, последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает признание иска, в случае если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание иска о признании увольнения по инициативе работника незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения не нарушает права и интересы третьих лиц, и суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: … 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исковые требования заявлены в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, являются обоснованными и законными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Таганрога в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании увольнения по инициативе работника незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения, – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 <дата> с должности продавца-консультанта ИП ФИО2 по инициативе работника.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 с должности продавца-консультанта ИП ФИО2 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнении с <дата> на <дата> путем внесения ФИО2 записей в трудовую книжку.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий