Апелляционное постановление № 22-1134/2025 от 21 апреля 2025 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Прокоповым Г.В.

Дело № 22-1134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Супонькиной Н.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Снытко А.М., апелляционной жалобой адвоката Супонькиной Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 июня 2016 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 мая 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 23 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2025 года ФИО2 осужден за то, что в период с 14 часов 39 минут до 14 часов 41 минуты 29 августа 2024 года открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил корм марки «Про План», принадлежащий ИП ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 3 007 рублей 30 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снытко А.М. указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО2 29 августа 2024 года в период с 14 часов 39 минут до 14 часов 41 минуты, находясь в помещении магазина «Котопес» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил корм марки «Про План» стоимостью 3 007 рублей 30 копеек. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал место совершения ФИО2 преступления, которое отнесено к обстоятельствам, подлежащим доказываю по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания суд формально указал обстоятельства характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тогда как фактически надлежащей оценки этому не дал, в связи с чем назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Супонькина Н.Г. указывает, что ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, намерен возместить материальный ущерб, трудоустроен не официально, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как нуждался в денежных средствах. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение погасить ущерб, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденному не применимы в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, наличия у него непогашенной судимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и свое решение в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также отвечает целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для его усиления или смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен верно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно неуказания судом в приговоре места совершения ФИО2 преступления.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из содержания обвинения, приведенном в обвинительном заключении, ФИО2 обвинялся в том, что находясь в помещении магазина «Котопес» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение чужого имущества.

Учитывая, что с указанным обвинением, изложенном в данном заключении, осужденный полностью согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, неуказание судом первой инстанции места совершения преступления при описании преступного деяния в приговоре нельзя признать обстоятельством, влекущим за собой отмену приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать местом совершения ФИО2 преступления помещение магазина «Котопес» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Снытко А.М. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу адвоката Супонькиной Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий