Решение № 2-1636/2018 2-1636/2018~М-1098/2018 М-1098/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1636/2018

Дело № 2-1636/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Левченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут в г. Ростове-на-Дону по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер № нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Проминстрах» полис серии ЕЕЕ №0723180781.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0390985095.

В связи с наступлением страхового случая 16.08.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания осуществила осмотр поврежденного ТС, и не признала указанное ДТП страховым случаем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно заключения специалиста №006/2018 от 01.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный номер №, с учетом износа составила 137 800 рублей.

В дальнейшем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ОСАГО.

Ответчик до настоящего времени не произвел выплату суммы в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 137 800 рублей с учетом выплаченных сумм в рамках договора ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 137 800 рублей, неустойку в размере 137 800 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 19000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 171 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. Полагала требования о взыскании расходов на представителя завышенными, к требованиям о взыскании процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, допросив эксперта и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер <***> и нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц С 180, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный номер № на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 11).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Проминстрах» полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и в установленный законом 20-дневный срок не осуществила выплату страхового возмещения, сторонами по делу это не оспаривалось.

В адрес ответчика истцом направлялось претензионное требование об уплате невыплаченного страхового возмещения, которое СПАО «Ингосстрах» оставило без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно заключения специалиста №006/2018 от 01.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный номер №, с учетом износа составила 137 800 рублей. (л.д. 10-33).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 137800 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не произведена.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь».

На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С 180, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в административном материале, и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц С 180, государственный номер №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). (л.д. 55-58).

Согласно экспертному заключению ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» №040/2018 от 24.07.2018 года повреждения переднего бампера, правой фары передней, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, облицовка порога правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого имеющиеся на ТС Мерседес Бенц С 180, государственный номер №, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 15.08.2017 года, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 264 366 рублей, без учета износа 171 500 рублей, (л.д.100-129).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» ФИО6 на вопросы суда пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, а так же административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные судом вопросы. При ответах на поставленные вопросы им учитывалась скорость ТС, объяснения участников ДТП, расположение автомобилей, точки соприкосновения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 на вопросы представителя ответчика дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

По мнению суда, ответчиком не представлено объективных причин и обстоятельств, которые могли бы действительно подтвердить несоответствие выводов судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с указанным заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика не представлено, а указанные доводы являются субъективным мнением ответчика, который не обладает соответствующими знаниями, экспертом не является, специальных познаний не имеет.

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» №040/2018 от 24.07.2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171 500 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и уточнения со стороны истца, а также ранее выплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 171 500/2= 85 750 руб..

ФИО7 стороной заявлены также требования о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Претензия должна быть рассмотрена в течении 10 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями закона общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с 07.09.2017 года, дата за днем когда должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, по 06.09.2017 года, дату последнего судебного заседания. Неустойка за указанные период, с учетом уточнения исковых требований со стороны истца, составила 400 000 рублей.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении указанной суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд находит основания для снижения неустойки, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 171 500 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользуФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. (л.д. 34).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений указанной статьи закона с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171 500 рублей, штраф в размере 85 750 рублей, неустойку в размере 171 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.09.2018 года.

Судья