Приговор № 1-307/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-307/2026

Уголовное дело №1-307/2026

УИД №68RS0001-01-2026-001562-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «28» апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО5, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 17.04.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес> В, <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, имеющей статус самозанятого, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий в 18 час. 36 мин. лицу, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, в качестве оплаты за услуги такси, от неустановленного следствия лица, поступило предложение о приобретении наркотического средства. Получив указанное предложение, лицо, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, в этот же день в 18 час. 36 мин., используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, в мессенджере «Телеграмм», передало указанную информацию ФИО2, после чего, получив от последней согласие на получение наркотического средства в качестве оплаты за проезд на автомобиле, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» получило от неустановленного следствие лица фотоизображения с географическими координатами расположения тайников-закладок с наркотическим средством: широта 52.800967, долгота 41.39708 и широта 52.805901, долгота 41.37876, которые в 18 час. 59 мин. того же дня переслало ФИО2 в мессенджере «Телеграмм».

Реализуя совместный преступный умысел, располагая данной информацией, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО2, и лицо, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, прибыли по указанным географическим координатам на участок местности, расположенный вблизи <адрес> по ул. 7-й <адрес>, после чего согласно преступным ролям, разделились и направились в разные стороны. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО2, по имеющемуся в ее распоряжении описанию места расположения тайника - «закладки», по географическим координатам: широта 52.800967, долгота 41.39708, на расстоянии 200 метров от <адрес> по ул. 7-й <адрес>, путем извлечения из тайника – «закладки», незаконно приобрела вещество массой не менее 0,57 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), часть которого употребила на месте.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжении совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по имеющемуся в его распоряжении описанию места расположения тайника - «закладки», по географическим координатам: широта 52.805901, долгота 41.37876, на расстоянии 200 метров от <адрес> по ул. 7-й <адрес>, путем извлечения из тайника – «закладки», незаконно приобрел вещество массой не менее 0,77 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), часть которого употребило на месте.

Таким образом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1,34 грамма, части которого согласно ранней достигнутой договоренности о его совместном потреблении, продолжали хранить до момента их задержания сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут, у <адрес> по ул. 7-й <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО2 в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в правом наружном кармане надетых на ней шорт, обнаружена и изъята часть незаконно совместно приобретенного указанного выше вещества массой не менее 0,57 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе личного досмотра лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в правом переднем кармане надетых на нем бриджей, обнаружена и изъята часть незаконно совместно приобретенного указанного выше вещества массой не менее 0,77 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество - мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средствам. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, вес изъятого вещества массой 1,34 грамма отнесены к категории крупных размеров (от 1 грамм до 500 грамм).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, указав, что с предъявленным обвинением и обстоятельствами, в нем указанными, согласна в полном объеме и не оспаривает их, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.1 л.д.33-35) и обвиняемой(т.2 л.л.35-38), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, уехал на подработку, а ФИО2 находилась по месту жительства. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ей по телефону, что ему написала знакомая ФИО2 – Александра, с которой в настоящее время ФИО2 не общается и ее контактов у нее не сохранилось, с просьбой забрать ее друзей из деревни, какой именно ФИО2 не знает, и за поездку ему пообещали заплатить деньги, на что он согласился и отправился к месту назначения. После чего, примерно в 18 часов 30 минут, в мессенджере «Телеграмм» ФИО2 написало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщило, что молодые люди, которых он забрал заплатить не могут, однако предлагают расплатиться наркотическим средством «мефедрон» и просил совета ФИО2 Так как последней хотелось употребить наркотические средства, ФИО2 сказала ему согласиться и взять, что дают, так как в противном случае он останется ни с чем и ему не оплатят поездку. Спустя непродолжительное время, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, переслало ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» две ссылки с координатами местонахождения тайника-закладки, а также фотографии растительности, где должно находиться наркотическое средство, а ФИО2 переслала ему, что бы координаты не удалились. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставило данные координаты с наркотическим средством, ей в дар, так как они совместно проживают и состоят в отношениях. После того, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отвез пассажиров, он вернулся домой и лег спать. На утро следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 захотелось отправиться за «закладками», и она разбудила лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Они отправились на автомобиле лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по указанным координатам, и подъехали к дому № по ул. 7-й <адрес>, возле которого припарковали автомобиль, а сами направились на поиски «закладок» по координатам. При этом ФИО2 направилась по своим, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по своим. ФИО2 долго ходила и не могла найти «закладку» с наркотическим средством, так как были проблемы с интернетом и не грузилась геолокация. Спустя некоторое время, примерно в 10 часов 20 минут она нашла точное место, указанное в фото, с указанием координат, и направилась именно туда, в посадках, где расположено кукурузное поле, как и было заявлено в сообщении, затем ФИО2 откопала из земли под деревом, сверток, завернутый в изоленту черного цвета, который она развернула и заметила, что в нем находится полимерный пакет на застежке с порошкообразным веществом белого цвета внутри, саму изоленту она выбросила в кусты. При этом ранее в интернете она видела, как употребляют наркотические средства, и знала, как выглядит наркотическое средство, в связи с чем она поняла, что это именно то, что она искала. Имея фото с указанием координат, ФИО2 убедилась, что обнаруженное ей вещество в полимерном пакете, является наркотическим средством «мефедрон», которое она и искала. Часть наркотического средства «мефедрон» она употребила путем вдыхания носом, а оставшуюся часть, находящуюся в полимерном пакете, ФИО2 спрятала в правом наружном кармане надетых на ней шорт. Когда она встретилась с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от него ей стало известно, что по своим координатам он также нашел «закладку» с наркотическим средством и употребил часть своего наркотика, а оставшуюся часть спрятал в свой карман. ФИО2 отметила, что в своем объяснении она ошибочно сообщила, что она вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, употребила вещество, поскольку не верно выразилась, так как употребили наркотик они в одно время, но находясь в разных местах, каждый по своим координатам. При этом осознавала, что приобретение и хранение наркотического средства влечет за собой уголовную ответственность. После чего, они прошли примерно 200 метров, и направлялись в сторону, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставил автомобиль, на котором они приехали, и когда они проходили около <адрес> по ул. 7-й хрустальный проезд <адрес>, к ним подошли двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции предложили им проехать в УМВД России по <адрес> для проверки документов, а также для проведения личного досмотра, на что они согласились. После того, как они приехали в УМВД России по <адрес>, сотрудницей полиции был произведен её личный досмотр, в присутствии двух понятых женского пола. При этом перед началом досмотра сотрудница у нее спросила, имеется ли у нее при себе что-то запрещенное к гражданскому обороту на что ФИО2 ответила, что при себе у нее имеется запрещенное к гражданскому обороту вещество «мефедрон». После этого, в правом наружном кармане надетых на ней шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом «мефедрон». Так же в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone». Данное наркотическое вещество «мефедрон» она приобрела для личного потребления и без цели сбыта. При этом она понимала, что данное вещество запрещено к свободному обороту в Российской Федерации. Спустя некоторое время, от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ей стало известно, что в отношении него произвели личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого у него изъяли находящийся при нем полимерный сверток с наркотическим средством «мефедрон» внутри, а также его мобильный телефон, после чего сотрудником был составлен протокол, который все присутствующие лица подписали. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, ФИО2 добровольно изъявила желание написать протокол явки с повинной, где созналась собственноручно в совершенном ей преступлении, рассказав обстоятельства дела. В момент написания протокола явки с повинной давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Свою вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого больше не повторять.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, ее виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.28-29), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Свидетель №5 присутствовали в качестве понятых при досмотре гражданки ФИО2, в ходе досмотра которой в наружном кармане надетых на ней шорт был обнаружен и изъят один полимерный пакет с наркотическим средством «мефедрон», а также мобильный телефон марки «IPhone»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.30-31), содержание которых аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, существо которых изложено выше в приговоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (ст. о/у ОНК УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.62-64), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель №2 по ул.7-й <адрес> примерно в 10 часов 35 минут, в 200 метрах от <адрес> указанного адреса, остановили лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2, которые были доставлены в УМВД России по <адрес>, где был произведен их досмотр. В ходе производства досмотра у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в левом кармане надетых на нем бриджей был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон марки «Ксиаоми», составлены соответствующие протоколы. Также ему стало известно, что в одном из кабинетов в присутствии понятых старшим о/у ОНК УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе производства которого в правом наружном кармане надетых на ней шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также мобильный телефон «IPhone».

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (о/у ОНК УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.73-75), содержание которых аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, существо которых приведено в приговоре ранее;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (ст. о/у ОНК УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-85), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут ею был произведен досмотр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, входе проведения которого у ФИО2 в правом наружном кармане надетых на ней шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон марки «Iphone».

В ходе судебного процесса, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ст. 281 УПК РФ, в присутствии защитника были оглашены показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.172-174), из существа которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он подрабатывал в такси, когда ему написала знакомая ФИО2 – Александра, точных данных он не знает, и ее контактов у него нет, чтобы он забрал ее знакомых из деревни, за данную поездку они обещали заплатить 3000 рублей. Так как лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требовались денежные средства, он согласился и направился по указанному маршруту. От <адрес> деревня располагалась примерно в 32 км – Никифоровский муниципальный округ <адрес>, вблизи <адрес>, однако название он не запомнил. Прибыв к назначенному адресу, его ожидали два молодых человека, которые сели в салон автомобиля такси и попросили доставить их в <адрес> только молодые люди сели в автомобиль, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спросил по поводу оплаты, на что они сообщили что денег у них нет, однако они могут расплатиться наркотическим средством «мефедрон». Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сначала отказался, так как ему нужны были именно деньги, а не наркотики. Однако все же решил по данному поводу посоветоваться со своей девушкой ФИО2 Связавшись с ней по мессенджеру «Телеграмм», она сказала, чтобы лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился и взял что предлагают. После того, как он дал парням свое согласие, один из них по имени Илья прислал ему в мессенджере «Телеграмм» две ссылки с координатами местонахождения тайника-закладки, а также фотографии растительности, где должно находиться наркотическое средство. Какой будет вес и на какую сумму заранее не обсуждали и об этом не разговаривали. Однако каких-либо его контактов или полных данных у нет и предоставить их он не имеет возможности. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переслал координаты и фото тайников-закладок ФИО2 в мессенджере «Телеграмм», так как Илья позже удалил переписку с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвез молодых людей к назначенному месту и отправился домой. По приезду домой он лег спать. На утро следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО2 и попросила поехать за «закладками». В связи с чем они отправились по указанным координатам, при этом он направился по своим, а ФИО2 по своим. Он долго ходил и не мог найти «закладку» с наркотическим средством, так как были проблемы с интернетом и не грузилась геолокация. Спустя некоторое время, примерно в 10 часов 20 минут он нашел точное место, указанное в фото, с указанием координат, и направился именно туда, в посадках где кукурузное поле, как и было заявлено в сообщении, затем он откопал из земли под деревом, полимерный пакет, завернутый в изоленту черного цвета, которую он развернул и заметил, что в нем находится полимерный пакет на застежке с порошкообразным веществом белого цвета внутри. При этом осознавал, что приобретение и хранение наркотического средства влечет за собой уголовную ответственность. Так как у него было фото с указанием координат он точно знал, что обнаруженное им порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакете, это наркотик, который он искал. Обнаруженный сверток он развернул и немного употребил вещество путем вдыхания носом, а оставшуюся часть, находящуюся в свертке, положил в левый карман надетых на нем бриджей. Когда он встретился с ФИО2, от нее ему стало известно, что по своим координатам она также нашла «закладку» с наркотическим средством и употребила часть своего наркотика, а оставшуюся часть спрятала в свой карман. Ранее он ошибочно сообщил сотруднику при даче объяснения, что он с ФИО2 совместно употребили ее «закладку», поскольку не так выразился, так как употребили наркотик они в одно время, но находясь в разных местах, по своим координатам. После чего, они прошли примерно 200 метров, и направлялись в сторону, где он оставил автомобиль, на котором они приехали, и когда они проходили около <адрес> по ул. 7-й хрустальный проезд <адрес>, к ним подошли двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, как их зовут, он в настоящий момент не помнит. Сотрудники полиции предложили им проехать в УМВД России по <адрес>, так как у сотрудников имелись основания полагать, что он с ФИО2 причастны к незаконному обороту наркотических средств. После того, как они приехали в УМВД России по <адрес>, сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане надетых на нем бриджей был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом «мефедрон», а также мобильный телефон марки «Ксиаоми». По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором было все отражено верно и в котором расписались все присутствующие лица. Данное наркотическое вещество «мефедрон» он приобрел для личного потребления и без цели сбыта. При этом он понимал, что данное вещество запрещено к свободному обороту в Российской Федерации. После чего, ему стало известно, от ФИО2, что в отношении нее тоже провели личный досмотр, в ходе которого изъяли находящийся при ней полимерный сверток с наркотическим средством «мефедрон» внутри, а также ее мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, он добровольно изъявил желание написать протокол явки с повинной, где сознался собственноручно в совершенном им преступлении, рассказав обстоятельства дела. В момент написания протокола явки с повинной давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого больше не повторять.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления:

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ она приобрел наркотическое средство «мефедрон» путем закладки, примерно в 200 метрах от <адрес> по ул. 7–й <адрес>, для личного потребления, которое хранила при себе до момента задержания сотрудниками полиции;

-протокол досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.11-14), произведенного в период времени с 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 в правом наружном кармане надетых на ней шорт обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, а также обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone»;

- протокол досмотра лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 25 минут был произведен его досмотр, в ходе которого у последнего в левом переднем кармане надетых на нем бриджей обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой с веществом внутри, а также сотовый телефон;

- протокол явки с повинной лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство «мефедрон» путем закладки, примерно в 200 метрах от <адрес> по ул. 7–й <адрес>, для личного потребления, которое хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции;

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), согласно которой представленное вещество массой 0,57 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158), согласно которой представленное вещество массой 0,77 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-183), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество 0,75 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество 0,55 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57), согласно которого было осмотрено: вещество в виде порошка и комков белого цвета, изъятое в ходе досмотра у ФИО2;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-198), согласно которого было осмотрено: вещество в виде порошка и комков белого цвета, изъятое в ходе досмотра у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-220), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки Xiaomi 12t pro модели 22081212UG, imei (слот sim1): №/00, imei (слот sim2):№/00, серийный №/R2XK00660, с 2-мя сим-картами оператора «Теле2» и оператора «Билайн», в силиконовом чехле «бампер», черного цвета, в котором обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств между подсудимой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-80), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11» модели MHDH3LZ/А» imei1: 35 094454 303007 1, imei2: 35 094454 378316 6 с сим-картой оператора «Теле2», в прозрачном силиконовом чехле «бампер», в котором обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств между подсудимой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-72), с фототаблицей, согласно которого ФИО2 указала на участок местности в 200 метрах от <адрес> по ул. 7-й <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ подняла закладку в полимерном пакете с наркотическим средством «мефедрон» внутри, часть наркотика употребила, а оставшуюся часть находящуюся в полимерном пакете, спрятала в правый наружный карман надетых на ней шорт, и хранила до момента задержания сотрудниками полиции;

- протокол проверки показаний на месте лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-213), с фототаблицей, согласно которого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указал на участок местности в 200 метрах от <адрес> по ул. 7-й <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ поднял закладку в полимерном пакете с наркотическим средством «мефедрон» внутри, часть наркотика употребил, а оставшуюся часть находящуюся в полимерном пакете, положил в левый карман своих бриджей, и хранил до момента задержания сотрудниками полиции.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были исследован: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления и ее виновности в содеянном.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме ее признательных показаний, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании объективные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы, в том числе, протоколы досмотра ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных и изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу (в том числе, свертков с наркотическим средством, мобильных телефонов), протоколы проверки показаний на месте ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющихся в материалах дела явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10,150), в которых ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в присутствии защитников сообщили о совершении преступления, суд учитывает, что при получении каждой явки с повинной в полном объеме выполнены требования уголовно-процессуального законодательства РФ. В связи с чем, суд признает явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключение экспертиз, проведенных по уголовному делу, судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключений эксперта (по результатам физико-химических экспертиз обнаруженного и изъятого наркотического средства) и изложенных в них выводов, согласно которым при производстве экспертизы были установлены вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе личных досмотров подсудимой и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку судебные экспертизы проводились и заключения давались экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Справки об исследовании наркотического средства судом также признаются допустимыми доказательствами, поскольку исследования специалиста получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Иной документ в соответствии со ст. 84 УПК РФ, к которому суд относит акт медицинского освидетельствования (т1. л.д. 25), признается судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку он имеет отношение к установлению обстоятельств совершения преступления по настоящему уголовному делу, получен без нарушений требований закона и согласуется с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой и предъявлении обвинения не допущено.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, - путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что вышеуказанный рапорт (т.1 л.д.6) является недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств, поскольку в силу ст.74 УПК РФ он не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Между тем, исключение названного документа из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимой, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного процесса в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был допрошен в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 вышеуказанными свидетелями и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимой, сами указанные выше свидетели и подсудимая о наличии таковых также не заявили.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО2 подлежат исключению показания, данные в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в части содержания обстоятельств, ставших им известных со слов подсудимой ФИО2, в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Несмотря на исключение части показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления.

Переходя к оценке показаний подсудимой ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей в вину деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, указала, что преступление совершила при указанных обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении.

Признательные показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО2, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Самооговор подсудимой судом не установлен.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что судебная практика (пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года N «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, понимает их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, понимает действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства, части растений, содержащих наркотические средства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, а также вышеуказанных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий в 18 час. 36 мин. лицу, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, в качестве оплаты за услуги такси, от неустановленного следствия лица, поступило предложение о приобретении наркотического средства. Получив указанное предложение, лицо, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, в этот же день в 18 час. 36 мин., используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, в мессенджере «Телеграмм», передало указанную информацию ФИО2, после чего, получив от последней согласие на получение наркотического средства в качестве оплаты за проезд на автомобиле, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» получило от неустановленного следствие лица фотоизображения с географическими координатами расположения тайников-закладок с наркотическим средством: широта 52.800967, долгота 41.39708 и широта 52.805901, долгота 41.37876, которые в 18 час. 59 мин. того же дня переслало ФИО2 в мессенджере «Телеграмм». Далее, реализуя совместный преступный умысел, располагая данной информацией, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО2 и лицо, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, прибыли по указанным географическим координатам на участок местности, расположенный вблизи <адрес> по ул. 7-й <адрес>, после чего согласно преступным ролям, разделились и направились в разные стороны. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО2, по имеющемуся в ее распоряжении описанию места расположения тайника - «закладки», по географическим координатам: широта 52.800967, долгота 41.39708, на расстоянии 200 метров от <адрес> по ул. 7-й <адрес>, путем извлечения из тайника – «закладки», незаконно приобрела вещество массой не менее 0,57 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), часть которого употребила на месте. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжении совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по имеющемуся в его распоряжении описанию места расположения тайника - «закладки», по географическим координатам: широта 52.805901, долгота 41.37876, на расстоянии 200 метров от <адрес> по ул. 7-й <адрес>, путем извлечения из тайника – «закладки», незаконно приобрел вещество массой не менее 0,77 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), часть которого употребило на месте. Таким образом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1,34 грамма.

В ходе личного досмотра ФИО2 в правом наружном кармане надетых на ней шорт, по адресу <адрес> «А» в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ часть незаконно совместно приобретенного указанного выше вещества массой не менее 0,57 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), было обнаружено и изъято.

Таким образом, в период до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (начало досмотра ФИО2) ФИО2 хранила при себе наркотическое средство. Обстоятельства приобретения наркотического средства были неочевидны и неизвестны для правоохранительных органов: сотрудники полиции в момент приобретения наркотического средства не присутствовали, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 в момент приобретения ей наркотического средства не велись, информация об этом в уголовном деле отсутствует. До того момента, как ФИО2 была остановлена сотрудниками полиции и произведен её досмотр, она имела возможность распорядиться наркотическим средством и частью распорядилась, употребив.

Основывая выводы о видах и размере наркотических средств, суд учитывает положения «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимой ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено ей умышленно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, не имеется.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обнаруживает признаки психического расстройства и не страдала им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков какой-либо зависимости у ФИО7 не выявлено. (т.1 л.д.50-52).

С учётом данного заключения эксперта, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимой, а также ее поведения в период производства по делу, свидетельствующих о ее вменяемости, суд признаёт ФИО2 вменяемой, и в силу ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 впервые совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима (т.1 л.д.98), по предыдущему месту работу ООО «Сова» характеризуется положительно (т.1 л.д.95), УУП по месту жительства (<адрес> В, <адрес>) характеризуется положительно (т.1 л.д.96), УПП по месту регистрации (Тамбовский м.о., д. Александровка, <адрес>) характеризуется положительно (т.1 л.д.97), на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «ТПКБ» не состоит (т.1 л.д.102), со слов, хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, группу инвалидности не имеет; не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.105), со слов, иных лиц, находящихся на ее иждивении и нуждающихся в её уходе, не имеет; участвует в благотворительности; имеет статус самозанятого лица.

Другими данными, характеризующими личность подсудимой ФИО2, на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования, добровольном предоставлении сотрудникам полиции для осмотра мобильного телефона, сообщение от него пароля, участие при производстве следственных действий; наличие малолетнего ребенка у виновной.

Заявление о совершенном преступлении, содержащееся в имеющихся в материалах уголовного дела протоколе явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что заявление о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной было сделано ФИО2 после возбуждения в отношении нее настоящего уголовного дела, и иных сведений, имеющих значение для уголовного дела и неизвестных на тот момент органу предварительного следствия, не содержит.

Таким образом, в материалах уголовного дела содержатся данные, указывающие на то, что ФИО2 было известно о наличии у органа следствия сведений о преступлении в тот момент, когда она обратилась с явкой с повинной. Следовательно, явка с повинной не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 сообщила о совершенном ей преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), данное до возбуждения уголовного дела оперуполномоченному ОНК УМВД России по <адрес>, в котором она сообщила о совершенном ей преступлении с подробным описанием обстоятельств его совершения. При этом ФИО2 добровольно, а не в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщила о содеянном. В материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что ФИО2 было известно о наличии у органов внутренних дел сведений о преступлении в тот момент, когда она давала объяснение. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть указанное объяснение как явку с повинной и принять его во внимание как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; первичность привлечения к уголовной ответственности; положительные характеристики с места работы, места жительства и регистрации; участие в благотворительности.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих ей наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из пояснений подсудимой ФИО2, данных ей в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на совершение инкриминируемого ей преступления, более того, подсудимая указала, что, будучи в трезвом состоянии, поступила бы также.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное частью 1.1 статьей 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части второй статьи 228 УК РФ не предусмотрен.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены к подсудимой быть не могут, в силу конструктивных ограничений, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, а также назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО14 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2, а также предупреждение совершения ей новых преступлений, с учетом положительных характеристик, возможно без реального отбывания ФИО2 назначенного наказания, с возложением на нее в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к ее исправлению и перевоспитанию.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО2, ее материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает их возможным не назначать.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- вещество в виде порошка и комков белого цвета, изъятое в ходе досмотра у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,73 грамма (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,04 грамма общей массы вещества), содержащееся в бесцветном полимерном пакете с застежкой типа «салазка», пустой бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка»; вещество в виде порошка и комков белого цвета, изъятое в ходе досмотра у ФИО2, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,53 грамма (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,04 грамма общей массы вещества), содержащееся в бесцветном полимерном пакете с застежкой типа «салазка», упакованном в бумажный конверт белого цвета; мобильный телефон марки «Iphone 11» модели MHDH3LZ/А» imei1: 35 094454 303007 1, imei2: 35 094454 378316 6; мобильный телефон марки Xiaomi 12t pro модели 22081212UG, imei (слот sim1): №/00, imei (слот sim2):№/00, серийный №/R2XK00660, с 2-мя сим-картами оператора «Теле2» и оператора «Билайн», в силиконовом чехле «бампер», черного цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, –хранить там же до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лиц(а), а также до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении лица с особым процессуальным статусом.

- сим-карта оператора «Теле2», находящаяся в мобильном телефоне марки «Iphone 11» модели MHDH3LZ/А» imei1: 35 094454 303007 1, imei2: 35 094454 378316 6, прозрачный силиконовый чехол «бампер» с мобильного телефона марки «Iphone 11» модели MHDH3LZ/А» imei1: 35 094454 303007 1, imei2: 35 094454 378316 6, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.<адрес>

Копия верна:

Судья А.<адрес>