Апелляционное постановление № 22-955/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Белехова Г.А. дело № 22-955/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 октября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бочкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Емельянова Е.А. на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 26.08.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года,

до вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

вещественные доказательства - 2 диска с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле,

с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 15.05.2024 в с. Боговарово Октябрьского района Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов Е.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не установлено, вместе с тем суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства, что является очевидной ошибкой, и подлежит исключению из приговора. Не соглашаясь с выводами суда о наличии препятствия в конфискации использованного ФИО1 для совершения преступления автомобиля ввиду того, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, и, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, просит автомобиль «ВАЗ-21074» г.р.з. <данные изъяты> конфисковать, сохранив наложенный арест на указанный автомобиль до его конфискации. Кроме того просит исключить из вводной части приговора ошибочное указание о наличии у ФИО1 судимости, поскольку сведения о таковой материалы дела не содержат.

В судебном заседании прокурор Карамышев С.Н. доводы апелляционного представления поддержал частично, указав об отсутствии оснований для внесения изменения во вводную часть приговора, которая не содержит сведений о наличии у ФИО1 судимости.

Защитник ФИО1 – адвокат Бочков О.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления в части поставленного в нем вопроса о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительными следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в ходе которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- показаниями свидетелей Б.Н.В. и Х.Д.В. инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский», согласно которым 15.05.2024 ими был задержан автомобиль ВАЗ-2107 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения подтвердили состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- показаниями свидетеля С.К.А. из которых следует о том, что в феврале 2024 года он продал свой автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 15.05.2024 на указанном автомобиле под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, их остановили сотрудники ГИБДД;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 15.05.2024 в 14:50 ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. <данные изъяты>л.д. 6);

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому 15.05.2024 в 15:02 автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. <данные изъяты> задержан в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что 15.05.2024 в 14:59 ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, значение этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,98 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024, согласно которому у д. 47 «Б» по ул. Победы с. Боговарово Костромской области обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. <данные изъяты>, с ключом и брелоком сигнализации (л.д. 16-23);

- протоколами осмотра предметов от 12.06.2024, согласно которым осмотрены автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. <данные изъяты>, ключи и брелок сигнализации от автомобиля (л.д. 92-101, 103-106);

- протоколами выемки и последующего осмотра 29.05.2024 диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 54-70);

- протоколами выемки и последующего осмотра 07.06.2024 диска с видеозаписями камеры видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД, на которых зафиксировано осуществление в отношении ФИО1 административных процедур, в том числе прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 74-89);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 27.03.2024, вступившим в законную силу 07.04.2024, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 148-149).

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда о квалификации действий мотивированы в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие его наказание, к которым суд отнес: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья близкого родственника, и обоснованно назначил ему основное наказание в виде обязательных работ, а так же предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного дополнительное наказание, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционный инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Изложение в описательно-мотивировочной части приговора содержания применяемых судом в конкретном деле норм уголовного закона, а именно ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания суд учитывает, помимо прочего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отвечает требованию о мотивированности судебного решения, закрепленному в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что нарушением не является и не порождает никаких противоречий в выводах суда. Применяя указанную норму закона, суд в приговоре прямо указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения в приговор каких-либо изменений и уточнений в данной части.

В то же время, суд первой инстанции, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, не учел, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части формулировки назначенного ФИО1 дополнительного наказания. Изменение приговора в соответствующей части положение осужденного не ухудшит, поскольку право осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, является составной частью права управления транспортными средствами, лишение которого и предусмотрено как вид наказания в статье 44 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Так, судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отказывая в применении конфискации указанного транспортного средства, суд указал, что автомобиль приобретен осужденным в браке, является совместной собственностью ФИО1 и его супруги.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства указанный автомобиль. Для исполнения приговора в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить наложенный постановлением Вохомского районного суда Костромской области арест на автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, до его конфискации.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора судом ошибочно учтена судимость, сведения о которой в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Вводная часть обжалуемого приговора указание на судимости ФИО1 не содержит, что подтверждается также и аудиозаписью судебного заседания, на которой зафиксировано провозглашение судом вводной и резолютивной части приговора. Выдача же государственному обвинителю копии приговора, содержащей соответствующий текст, является явной технической ошибкой копирования.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Емельянова Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Вохомского районного суда Костромской области от 26.08.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- считать назначенным ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства;

- сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вохомский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова